Судья Панфилова А.А. УИД-16RS0040-01-2015-004046-72
Дело № 2-3449/2015
№ 33-11074/2023
Учет № 205г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 г. г. Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Ф. на определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2022 г., которым постановлено:
заявление ООО «АйДиКоллект» удовлетворить.
Произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу №2-3449/2015 о взыскании задолженности по кредитному договору с Ф., а именно заменить взыскателя ОАО «Банк Уралсиб» на правопреемника – ООО «АйДиКоллект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пределах непогашенной задолженности – 270241,42 руб.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы представителя Ф. об отмене определения, суд апелляционной инстанции,
установил :
Заочным решением Зеленодольского городского суда РТ от 20 июля 2015 года удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Ф. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору .... от 27.11.2012г. в размере 358 122 руб. 20 коп., расходы по госпошлине – 12781 руб. 22 коп., расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества – 2000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство – легковой автомобиль, марка, модель – <данные изъяты>; год выпуска – 2012, VIN ....; номер двигателя 3101255; номер кузова ...., паспорт транспортного средства – серия .... от <дата>, зарегистрированное за Ф..
02.11.2022 от ООО «АйДи Коллект» поступило заявление о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления заявитель просит произвести замену стороны истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на правопреемника ООО «АйДи Коллект» в связи с заключенным между сторонами договором уступки прав требования (цессии) №УСБ00/ПАУТ2021-24 от 26.11.2021.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, заявитель в заявлении просит рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Суд вынес определение об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в вышеприведенной формулировке.
Не согласившись с определением суда, представитель Ф. обратился с частной жалобой об отмене определения с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении заявления о замене стороны по делу. В обоснование жалобы указано на отправление ответчику уведомления о состоявшейся уступке прав требования по неверному адресу, а также на отсутствие возможности передачи права требования лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности с учетом отсутствия согласования такого положения между сторонами при заключении кредитного договора.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Условия уступки требования регламентированы ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору и не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 названного Закона и ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного листа к исполнению.
Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
Из анализа приведенных норм следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист ко взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).
Материалами гражданского дела установлено, что 20.07.2015 было вынесено заочное решение, которым исковые требования открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Ф. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены (л.д.135-139). Решение вступило в законную силу 08.09.2015 (л.д.143 оборот).
По делу выдан исполнительный лист серии ФС №003873522.
В соответствии с договором уступки прав требования №УСБ00/ПАУТ2021-24, заключенным между Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (ПАО «БАНК УРАЛСИБ») и обществом с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ООО «АйДи Коллект»), последнему переданы права требования, в том числе по кредитному договору <***> от 27.11.2012г., заключенному с Ф. (л.д. 177-179).
Согласно сведениям Зеленодольского РОСП в отношении должника Ф. имеется исполнительное производство №770097/15/16029-ИП от 12.10.2015, возбужденное на основании исполнительного листа от 09.09.2015, сумма непогашенной задолженности по основному долгу составляет 270 241 руб. 42 коп. (л.д.189).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, препятствующих произвести процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения суда, не установлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку переход прав кредитора по договору об уступке прав требований подтвержден, обстоятельств, препятствующих установлению правопреемства, не установлено, доказательств исполнения решения суда не представлено.
Доводы жалобы о том, что передача права требования лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности с учетом отсутствия согласования такого положения между сторонами при заключении кредитного договора, незаконна, не могут являться основанием для отмены определения, поскольку отношения между взыскателем и должником на стадии исполнительного производства регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на которые также ссылается в жалобе представитель ответчика, применению в рассматриваемом случае не подлежат.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что с заявлением о процессуальном правопреемстве и обществом с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ООО «АйДи Коллект») обратилось на стадии исполнительного производства. Исполнительный лист передан на исполнение судебному приставу в установленный законом трехгодичный срок, однако до настоящего времени не исполнен, в связи с чем стадия исполнения не окончена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
При таких обстоятельствах, определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2022 г. является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил :
определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2022 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Ф. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 21 июля 2023 года.
Председательствующий