Решение по делу № 2-133/2023 от 25.05.2023 - о признании незаконным протокола заседания врачебной комиссии, решения апелляционной комиссии, об отмене решений врачебной комиссии и апелляционной комиссии, о признании факта болезни страховым случаем и признании права на получение страховой выплаты, возложении обязанности выдать справку по результатам расследования страхового случая.

Дело № 2-133/2023

УИД 42RS0016-01-2022-001876-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в составе председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.,

при секретаре Романовой Е.Г.,

с участием прокурора Цеплакова О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО6 к ГБУЗ «Кузбасская детская клиническая больница имени профессора Ю.Е. Малаховского», Министерству здравоохранения Кемеровской области о признании незаконным протокола заседания врачебной комиссии, решения апелляционной комиссии, об отмене решений врачебной комиссии и апелляционной комиссии, о признании факта болезни страховым случаем и признании права на получение страховой выплаты, возложении обязанности выдать справку по результатам расследования страхового случая,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратились в суд с иском к ГБУЗ «Кузбасская детская клиническая больница имени профессора Ю.Е. Малаховского» (далее по тексту – ГБУЗ «КДКБ»), Министерству здравоохранения Кемеровской области (далее по тексту – Министерство здравоохранения) о признании незаконным протокола заседания врачебной комиссии, решения апелляционной комиссии, об отмене решений врачебной комиссии и апелляционной комиссии, о признании факта болезни страховым случаем и признании права на получение страховой выплаты, возложении обязанности выдать справку по результатам расследования страхового случая.

Требования истца с учетом их уточнений мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ «КДКБ» в должности медицинского регистратора, осуществляющего деятельность в структурном подразделении работодателя, а именно в <адрес>. В период трудовой деятельности она заболела коронавирусной инфекцией, вызванной COVID-19 (далее по тексту - COVID-19), в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на лечении, о чем заведующей поликлиникой <адрес> составлено уведомление об установлении диагноза, включенного в перечень заболеваний (синдромов) или осложнений, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования COVID-19. Согласного выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на лечении с диагнозом COVID-19. ДД.ММ.ГГГГ. врачебной комиссией ГБУЗ «КДКБ» проведено расследования случая ее заболевания, которая пришла к выводу, что случай заболевания не является страховым, поскольку она не имела контакта с пациентами с диагнозом COVID-19, о чем комиссией составлен протокол №, на основании пояснений заместителя главного врача по лечебной части о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. контактов с больными COVID-19 не было, а так же то, что в ее должностные обязанности не входит оказание медицинской помощи пациентам. С указанным решением врачебной комиссии она не согласна, поскольку в нем не указано, каким образом комиссия устанавливала отсутствие контактов с пациентами с диагнозом COVID-19, в связи с чем она обратилась с жалобой на указанное решение комиссии. ДД.ММ.ГГГГ. от Министерства здравоохранения ей поступило информационное письмо о принятом апелляционной комиссией решении об отсутствии страхового случая. Считает, что несмотря на то, что в обязанности регистратора не входит оказанием медицинской помощи пациентам, при этом, обязанности регистратора предусматривают ежедневные прямые контакты с пациентами, приходящими на прием, по выдаче амбулаторных карт, общению с ними, поскольку пациенты направлялись в «красную зону» только после положительного результата на COVID-19, считает, что некоторые из детей и сопровождающих их взрослых, могли не знать о наличии у них такого заболевания. Кроме того, рабочее место регистратора не было оборудовано средствами индивидуальной защиты, отсутствовало защитное стекло, разметка дистанции между пациентами. Просит: признать незаконным протокол заседания врачебной комиссии по расследованию страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, от ДД.ММ.ГГГГ. №, медицинского регистратора ГБУЗ «КДКБ» в части признания случая не страховым; отменить решение врачебной комиссии по расследованию страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, от ДД.ММ.ГГГГ. №, медицинского регистратора ГБУЗ «КДКБ» в части признания случая не страховым; признать незаконным решение апелляционной комиссии Министерства здравоохранения об оставлении в силе решения врачебной комиссии медицинской организации об отсутствии страхового случая полностью; обязать ГБУЗ «КДКБ» признать факт ее заболевания COVID-19 страховым случаем; признать за ней право на получение единовременной выплаты в соответствии с Указом Президента РФ от 06.05.2020 №313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» в размере 68811 руб.; обязать ГБУЗ «КДКБ» выдать ей справку, подтверждающую факт осуществления работы по результатам расследования страхового случая.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя. В судебных заседаниях ранее, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в нем, поясняла, что в ее должностные обязанности регистратора входит предоставление пациентам медицинских карточек. При этом, контакты с пациентами были прямыми, карточки передавались из рук в руки, рабочее место не было оборудовано специальными защитными ограждениями, некоторым пациентам выдавались карточки, затем они отправлялись в «красную зону», имелось ли у них заболевание COVID-19, неизвестно. Из средств защиты она была обеспечена только маской, перчатками и антисептиком. Кроме того, иногда амбулаторные карты находились не только в картохранилище, но и в кабинетах у врачей, в связи с этим, для поиска карт ей приходилось заходить в кабинеты к врачам, в том числе к врачам «красной зоны», где могли находиться больные COVID-19, также она заходила в кабинет к врачу-эндокринологу, у которого был обнаружен COVID-19, до того, как заболела она. В поликлинике имеется общая столовая, куда она ходила вместе со всеми сотрудниками полклиники, что не исключает факт заражения COVID-19 в указанном месте. ДД.ММ.ГГГГ она заболела, ей поставлен диагноз двусторонняя пневмония, при этом плохо себя чувствовать она стала за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. тест на COVID-19 был отрицательный, ДД.ММ.ГГГГ. ей был поставлен диагноз COVID-19, с которым она проходила лечение до ДД.ММ.ГГГГ. В иных местах, кроме как на рабочем месте, она не могла заразиться COVID-19, поскольку общественные места не посещала, в семье никто не болел указанным заболеванием (супруг болел ОРВИ, ребенок находился в летнем лагере), общественным транспортом не пользовалась, единожды в июле 2021 года она ходила в магазин, использовав средства индивидуальной защиты. В связи с чем, решение врачебной комиссии об отсутствии страхового случая, последующее за ним решение апелляционной комиссии считает незаконным.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО7 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала по изложенным в заявлении доводам, полагает, что случаи заражения медицинских работников коронавирусной инфекцией при исполнении ими трудовых обязанностей подлежат расследованию органами Роспотребнадзора как профессиональные заболевания с оформлением соответствующего акта о случае профессионального заболевания и направлении экземпляра акта с материалами расследования в территориальный орган ФСС РФ. Ссылается на незаконность состава врачебной комиссии. Считает, что по факту заболевания истицы COVID-19 должно быть организовано расследование с участием Роспотребнадзора, составлен соответствующий акт, должно быть исследовано рабочее место для установления вредных факторов, послуживших заражению, и приняты меры по созданию комиссии. Обстоятельства заболевания истицы не исследовались, комиссия единолично приняла на себя полномочия по принятию решения о наличии либо отсутствии вредных факторов, что повлияло на принятие решения о признании случая не страховым. С заключением судебной экспертизы не согласна, поскольку не установлены причинно-следственная связь, контактное лицо. Эксперт ссылается на то, что муж истицы болел, но он находился на больничном с диагнозом ОРВИ. Не существует конкретного перечня должностей или специальностей медицинских работников, имеющих право на выплаты, имеется только указание на непосредственную работу с пациентами COVID-19 либо с подозрением на эту инфекцию, таким образом, считает, что истице необоснованно отказано в предоставлении выплаты.

Представитель ответчика ГБУЗ «КДКБ» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в целях обеспечения государственных гарантий по обязательному государственному страхованию работников медицинских организаций при исполнении ими трудовых обязанностей в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) был принят Указ Президента РФ от 06.05.2020 г. № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников». Согласно данному Указу, обязательно должны соблюдаться 3 правила для того, чтобы медицинский работник имел право на данную выплату, а именно заболевание должно быть подтверждено лабораторными исследованиями; медицинский работник должен заразиться при совершении трудовых обязанностей; также заразиться в ходе работы с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции и с пациентами на подозрение новой коронавирусной инфекции. В связи с тем, что на работодателя Временными правилами в данном случае была возложена обязанность расследования данного случая, была создана комиссия. Получив уведомление от поликлиники №, в котором было указано, что истец в качестве перенесенных в период в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заболеваний указана вирусная пневмония, которая входит в перечень заболеваний, которые дают право на данную выплату. Однако согласно письма Министерства здравоохранения, которое разъясняет, что должна быть именно непосредственная работа с пациентами, которая входит в должностные обязанности работника. В должностные обязанности медицинского регистратора не входит непосредственная работа с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции и с пациентами на подозрение новой коронавирусной инфекции. Сведений о том, что истица контактировала с вышеуказанной категорией пациентов в указанный период времени, не имеется. Соответственно, у комиссии нет оснований для того, чтобы признать случай страховым, поскольку отсутствует подтвержденный факт контакта с конкретными больными пациентами. В поликлинике существует «красная зона», которая находится отдельно, карточки пациентов из «красной зоны» выдаются медицинским сестрам, а не на руки пациентам. Заболевших среди медицинского персонала в указанный период нет. Согласно должностной инструкции, в обязанности медицинского регистратора не входит поиск карточек пациентов по кабинетам, но на практике это возможно. Регистратор может передвигаться по больнице, заходить в кабинеты в течение рабочей смены, но это не работа с пациентами. Согласно федерального регистра, невозможно точно определить какому конкретному лицу истец выдавала карточку. Журнал выдачи медицинских карточек не ведется. Таким образом, считает, что отсутствуют правовые основания для признания решения врачебной комиссии незаконным и исковые требования ФИО6 удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседания не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представлены письменные возражения, в которых она просит отказать истцу в заявленных требований. В письменных возражениях указывает, что на основании распоряжения органа государственного контроля, органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки ГБУЗ «КДКБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. была проведена проверка соблюдения требований санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к медицинским организациям, в том числе по предотвращению распространения COVID-19. Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ. нарушения в поликлинике № ГБУЗ «КДКБ» не выявлены. Т.о., в поликлинике № соблюдались все санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений при осуществлении деятельности хозяйствующими субъектами, оказывающими медицинские услуги. Заболевание подтверждено с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, с учетом инкубационного периода, были рассмотрены контакты ФИО6 за период свыше 14 дней: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., но факт контакта с пациентами, у которых подтверждено наличие коронавирусной инфекции среднего и младшего медицинского персонала поликлиники № за этот период не имел подтвержденного случая заболевания COVID-19. Не исключено заражение истицы в бытовых условиях, в период нахождения на стационарном лечении. Доводы истца, что заражение могло произойти от контактов с пациентами, считает не состоятельными, так как в указанный период существовала маршрутизация пациентов с ОРВИ, ОРЗ и симптомами простудных заболеваний через отдельный вход от иных пациентов, амбулаторные карты таких пациентов получали у медицинского регистратора медицинские сестры, а не пациенты и их законные представители. Кроме того, истица не относится к числу медицинских работников, непосредственно оказывающих медицинскую помощь пациентам с COVID-19 и подозрением на эту инфекцию, факт наличия причинно-следственной связи между случаем заражения ФИО6 и исполнением ею своих должностных обязанностей комиссией не установлены.

Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (далее по тексту – ОСФР по Кемеровской области) ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку врачебной комиссией и апелляционной комиссией Министерства здравоохранения не установлено одно из трёх обязательных условий, необходимых для признания случая страховым, а именно не установлено, что заболевание истицы было получено ею непосредственно при работе с пациентами, у которых подтверждено наличие COVID-19, и пациентами с подозрением на эту инфекцию. В связи с вышеуказанным, справка, предусмотренная п. 5 Временного положения о расследовании страховых случае, работодателем ФИО6 не составлялась и в региональное отделение не направлялось. Утверждение истца о том, что заражение могло произойти от контакта с пациентами при выдаче им амбулаторных карт является несостоятельным, в связи с отсутствием подтвержденного факта контакта с конкретными пациентами с новой коронавирусной инфекции или подозрением на эту инфекцию. Отсутствие причинно-следственной связи подтверждается заключением судебной экспертизы №

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее по тексту – Роспотребнадзор), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель Роспотребнадзора ФИО11, действующая на основании доверенности, пояснила, что порядок расследования и учета профессиональных заболеваний регламентируется «Положением о расследовании и учете и профессиональных заболеваний». Санитарно-гигиеническая характеристика (СГХ) условий труда составляется в соответствии с «Инструкцией по составлению СГХ условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания». Согласно инструкции СГХ составляется с учетом предварительного диагноза профессионального заболевания, описание условий труда работника проводится на основании должностных обязанностей. В том случае, когда работнику поставлен заключительный диагноз, направляется соответствующее извещение, в том числе в Территориальный отдел Роспотребнадзора. После чего проводится расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания. Случаи COVID-19 ими расследовались, составлялись СГХ, но в данном случае заболевание истицы с профессией не было связано, что говорит об отсутствии вредного фактора, круга контактов, что является важным условием для СГХ. Для получения извещения, необходимого для проведения СГХ, истица может обратиться в поликлинику по месту жительства, где врач примет решение о наличии причинно-следственной связи заболевания с профессией. Профпатологи без СГХ не могут провести экспертизу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что требования удовлетворению не подлежат, изучив письменные доказательства, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений абз. 3 и 13 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 210 ТК РФ основными направлениями государственной политики в области охраны труда являются, в том числе, обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников.

Частью 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В целях обеспечения государственных гарантий по обязательному государственному страхованию работников медицинских организаций при исполнении ими трудовых обязанностей в условиях распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) 6 мая 2020 г. Президентом Российской Федерации принят Указ N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников" (далее - Указ Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. N 313, Указ), утративший силу с 15 июля 2022 г.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. N 313 установлено, что дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты предоставляются врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу медицинских организаций, водителям автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию (далее - медицинские работники).

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. N 313 предусмотрены страховые случаи, при наступлении которых производится единовременная страховая выплата. Таким страховым случаем в силу подп. "б" является причинение вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования (а при отсутствии возможности проведения лабораторных исследований - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких) и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности. Перечень таких заболеваний (синдромов) и осложнений утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень заболеваний (синдромов) или осложнений, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2020 г. N 1272-р, и направлен на реализацию п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. N 313 в части причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболеваний (синдромов) или осложнений, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности.

В указанный Перечень включена вирусная пневмония, не классифицированная в других рубриках (любой стадии) с кодом по МКБ-10 J12.

Согласно подп. "б" п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. N 313 в случае, предусмотренном подп. "б" п. 2 Указа единовременная страховая выплата производится в размере 68 811 рублей.

В соответствии с п. 6 Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. N 313 единовременная страховая выплата производится Фондом социального страхования Российской Федерации за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации, по результатам расследования страхового случая, проведенного в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации.

В целях организации расследования страховых случаев, указанных в подп. "б" п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. N 313 Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2021 г. N 239 утверждено Временное положение о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких, которым установлен порядок расследования страховых случаев причинения вреда здоровью врачей, среднего и младшего медицинского персонала медицинских организаций, водителей автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающих с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции, и пациентами с подозрением на новую коронавирусную инфекцию, в связи с развитием у них полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, включенных в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких.

В письме Министерства здравоохранения от 6 июля 2020 г. N 28-1/И/2-9309 разъяснено, что для признания наступления страхового случая медицинских работников, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19) необходимым условием является непосредственная работа с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию.

Из изложенного следует, что дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты предоставляются медицинским работником при соблюдении двух условий: заболевание или осложнение вызваны новой коронавирусной инфекцией, факт заражения которой должен быть подтвержден лабораторными методами исследования; медицинский работник заразился новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) при исполнении трудовых обязанностей, а именно: в ходе непосредственной работы с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции и пациентами с подозрением на эту инфекцию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ «КДКБ» в должности медицинского регистратора с ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ. (приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.). (№

Согласно п. 2 должностной инструкции медицинского регистратора в обязанности ФИО6 входило: знать правила работы с первичной документацией; четко знать работу всех подразделений учреждения; вести четкую запись вызовов и передачу их врачу; четко и аккуратно осуществлять ведение медицинской документации, заносить все данные, полученные по сводкам в журналы, раскладывать результаты обследований; предоставлять родителям информацию в пределах своей компетенции; распределять посетителей на прием к врачам в установленном порядке; вносить данные в компьютерную базу, обеспечить правильность раскладки медицинских карт; заполнять и актуализировать информацию в реестре «Список пациентов» Службы; администрировать интернет-ресурс; соблюдать морально-правовые нормы профессионального общения; квалифицированно и своевременно исполнять приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности; соблюдать правила внутреннего распорядка, противопожарной безопасности и техники безопасности; оперативно принимать меры, включая немедленное информирование своего непосредственного и вышестоящего руководителя, по пресечению выявленных нарушений правил внутреннего трудового распорядка, охраны труда, правил техники безопасности, противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического режима, создающих угрозу деятельности учреждения здравоохранения, его работникам и пациентам, выполнять указания вышестоящих должностных лиц, не предусмотренные должностной инструкцией, но вызванные производственной необходимостью №

Из медицинской карты, предоставленной в материалы дела, пациента ФИО6 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. последняя обратилась к терапевту поликлиники № ГКБ №. После осмотра лечащим врачом поставлен диагноз «Острые инфекции верхних дыхательных путей множественной и неуточненной локализации», назначено лечение, выдано направление на флюорографическое исследование. ДД.ММ.ГГГГ. Коняхина снова обратилась к терапевту с жалобами на сухой кашель, назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ. результат ПЦР теста на COVID-19 показал положительный результат. Согласно выписного эпикриза с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась на стационарном лечении в <адрес> с диагнозом «Новая коронавирусная инфекция», двусторонняя вирусная пневмония №

ФИО6 выдавались листы нетрудоспособности за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). №

Заведующей поликлиникой № ГБУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № имени А.А. Луцика» направлено уведомление об установлении работнику диагноза, включенного в перечень заболеваний (синдромов) или осложнений, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекцией COVID-19, в котором указано, что ФИО6, являясь регистратором НБУЗ «КДКБ» поликлиники №, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проходила лечение по поводу коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, подтвержденной методом ИФА, средней степени тяжести. Осложнения двусторонняя вирусная пневмония. ДН-2. <данные изъяты> №

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № главного врача ГБУЗ "КДКБ" N 2396 "О создании врачебной комиссии по расследованию страхового случая" была создана врачебная комиссия по расследованию страхового случая заражения новой коронавирусной инфекцией (COVID - 19), и наличия заболевания (синдрома) или осложнений, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекцией, и повлекший за собой временную нетрудоспособность, но не приведший к инвалидности в отношении работника ФИО6 ГБУЗ «КДКБ» в следующем составе: ФИО1. – заместителя главного врача; ФИО2. – председателя ППО; ФИО3. – начальника отдела качества и безопасности медицинской деятельности; ФИО4. – специалиста по охране труда; ФИО5. – начальника отдела страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством Филиала №11 ГУ-КРО ФСС РФ (л.д. 107 т.1).

Суд считает доводы истца о незаконности состава комиссии являются необоснованнымы, суд приходит к выводу, что протокол врачебной комиссии соответствует Временному положению о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденных лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2021 года № 239.

Протоколом врачебной комиссии по расследованию случая причинения вреда здоровью медицинского регистратора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, случай заболевания ФИО6 признан не страховым, поскольку ФИО6 не имела контактов с пациентами с диагнозом новая коронавирусная инфекция №

Не согласившись с указанным решением ФИО6 подана жалоба на незаконные действия врачебной комиссии № В соответствии с указанной жалобой Министерством здравоохранения создана апелляционная комиссия, которой принято решение: решение врачебной комиссии медицинской организации об отсутствии страхового случая оставить в силе № Информация о принятом апелляционной комиссией решении направлена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. №

Оценивая имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт заражении новой коронавирусной инфекций при исполнении трудовых обязанностей.

В материалы дела, представителем ГБУЗ «КДКБ», представлены доказательства соблюдения норм санитарно-эпидемиологической безопасности в поликлинике, а именно на основании распоряжения органа государственного контроля, органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки ГБУЗ «КДКБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. была проведена проверка соблюдения требований санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к медицинским организациям, в том числе по предотвращению распространения COVID-19. Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ. нарушения в поликлинике № ГБУЗ «КДКБ» не выявлены, в акте отмечено: «Структура, планировка и оборудование помещений обеспечивают поточность технологических процессов и исключают возможность перекрещивания потоков с различной степенью эпидемиологической опасности».

Т.о., в поликлинике №, где работала ФИО6, соблюдались все санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений при осуществлении деятельности хозяйствующими субъектами, оказывающими медицинские услуги.

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что ФИО6 на момент заражения выполняла обязанности медицинского регистратора детской поликлиники, при этом контакт с пациентами с признаками респираторной инфекции, т.е. нахождение в «красной зоне» в обязанности медицинского регистратора не входил. Принимая во внимание сроки инкубационного периода, давность развития симптомов, наличие двух типов антител к вирусу, свидетельствующих о сроках ответной реакции организма на инфицирование более 3-х недель на момент их определения следует считать, что инфицирование COVID-19 ФИО6 в условиях пандемии могло произойти в пределах 1-3 недель до момента обращения ДД.ММ.ГГГГ. Характер трудовой деятельности ФИО6 на момент заражения в отсутствие нахождения в «красной зоне» не позволяет категорично высказаться о заражении COVID-19 при выполнении должностных обязанностей (признаков наличия прямой причинно-следственной связи не установлено).

С учетом приведенных выше положений норм материального права, юридически значимыми обстоятельствами по делу, подлежащими установлению, является: исполнение истцом обязанностей среднего медицинского персонала, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию; установление причинно-следственной связи между случаем заражения истца новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) и исполнением ими своих должностных обязанностей.

Поскольку из совокупности исследованных доказательств такие факторы не установлены, у суда не имеется оснований для признания как решения врачебной комиссии, так и решения апелляционной комиссии Министерства здравоохранения незаконным и их отмены.

Доводы истца о том, что она могла заразиться COVID-19 при контакте с коллегами не основаны на доказательствах и само по себе диагностирование у истца новой коронавирусной инфекции не является основанием для назначения единовременной страховой выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 года N 313, поскольку страховым случаем является заболевание работника, полученное при исполнении им трудовых обязанностей непосредственно при работе с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции, и пациентами с подозрением на эту инфекцию, тогда как контактирование истца с такими пациентами не установлено. Суд полагает, что Указ Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 года N 313 не подлежит расширенному толкованию. Как следует из пояснений ФИО6, в период июль-август 2021 года она вела обычный образ жизни, что не исключает, что заражение COVID-19 могло произойти в любом месте, о чем указано в заключении эксперта.

Кроме того, из медицинских документов ФИО6 следует, что заболевание COVID-19 было выявлено в период нахождения в больнице с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, заражение, с учетом инкубационного периода могло быть в период ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных документов контакт с лицами, больными COVID-19 у истца не было, ссылка на возможное заражение от контакта с предметами, оставшимися в кабинете заболевшего врача не основано на доказательствах, а кроме того, в силу п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 года N 313, не может быть расценено как основание для страховой выплаты.

Таким образом, у суда не имеется оснований и для удовлетворения требований о признании факта болезни страховым случаем и признании права на получение страховой выплаты, возложении обязанности выдать справку по результатам расследования страхового случая.

Учитывая изложенное, суд полагает заявленные исковые требования ФИО6 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ФИО6 к ГБУЗ «Кузбасская детская клиническая больница имени профессора Ю.Е. Малаховского», Министерству здравоохранения Кемеровской области о признании незаконным протокола заседания врачебной комиссии, решения апелляционной комиссии, об отмене решений врачебной комиссии и апелляционной комиссии, о признании факта болезни страховым случаем и признании права на получение страховой выплаты, возложении обязанности выдать справку по результатам расследования страхового случая, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 июня 2023г.

Председательствующий: Л.В. Рыкалина