УИД: 05RS0№-04
Номер дела суда первой инстанции: 2-6225/2022
Номер дела суда второй инстанции: №
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Махачкала 3 июля 2023 года
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, при помощнике судьи ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО4 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к администрации ГОсВД «г.Махачкала» об обязании предоставить жилое помещение и заключить договор найма.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО2 удовлетворены, на Администрацию ГОсВД «город Махачкала» возложена обязанность предоставить ФИО2 во внеочередном порядке, жилое помещение специализированного жилищного фонда и заключить договор найма специализированного жилого помещения сроком на 5 (пять) лет.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивировав заявление тем, что в ходе рассмотрения дела им понесены расходы на представителя по договору об оказании юридических услуг в размере 40 000 руб., на доверенность в размере 1000 руб.
На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» судебные расходы в размере 41 000 руб.
Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> заявление ФИО2 удовлетворено частично, с Администрации ГОсВД «г.Махачкала» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления ФИО2 отказано.
В частной жалобе представитель администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО4 просит отменить определение Советского районного суда г.Махачкалы, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы указано, что определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не учел, что гражданское дело не представляет собой особой сложности в применении права, судебная практика в разрешении гражданских дел данной категории имеется в достаточном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных заявителем документов усматривается, что между ФИО2 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг от <дата>. Стоимость услуг по договору определена между сторонами в размере 25 000 рублей – за участие в суде первой инстанции, 15 000 рублей – апелляционной инстанции, 10 000 рублей – кассационной инстанции соответственно. Денежные средства в размере 40 000 рублей ФИО2 полностью уплачены, что подтверждается актом № об оказанных услугах и распиской о получении денежных средств от 04.04.2023г.
Как следует из доверенности серии <адрес>1, ФИО2 уполномочил ФИО1, в том числе представлять его интересы во всех судебных органах.
Таким образом, судом установлено, что ФИО2 для представления своих интересов в суде воспользовался услугами представителя ФИО1, оплатив за услуги 40 000 рублей.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №).
При определении размера расходов на услуги представителя, суд учитывает продолжительность и сложность дела, объем работы представителя истца, применительно к количеству судебных заседаний и совершенных им юридических действий, наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении судебных расходов, и приходит к выводу, что требование о взыскании 40 000 рублей за услуги представителя, не соответствует требованиям разумности и справедливости.
С учетом изложенного, суд признал необходимым определить к взысканию в пользу ФИО2 и являющейся разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Рассматривая вопрос возмещения расходов на оформление доверенности, суд пришел к следующему.
Согласно разъяснениям в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как усматривается из имеющейся в деле доверенности серии <адрес>1, она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом.
При таких обстоятельствах, требование в части возмещения расходов на оформление доверенности подлежит оставлению без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку к таким выводам суд пришел при правильном применении к возникшим между сторонами правоотношениям положения ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО5
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.