№2-5195/18-2023
46RS0030-01-2023-007385-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2023 года г.Курск
Ленинский районный суд г.Курска в составе:
председательствующего судьи Мазаловой Е.В.
при секретаре Потафеевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Курский завод КПД им.А.Ф.Дериглазова», ООО «Управляющая компания проспект В.Клыкова», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Курский завод КПД им.А.Ф.Дериглазова», ООО «Управляющая компания проспект В.Клыкова», ФИО2, в котором указал, что по договору найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем служебного жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. По приезду в квартиру ДД.ММ.ГГГГ его супруги были обнаружены следы залития. От управляющей компании стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры. В результате происшествия имуществу был причинен ущерб. Согласно заключению специалистов ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры составляет 176 479 руб. 20 коп., стоимость восстановления имущества – 9 645 руб. 33 коп. Кроме того была осуществлена химчистка ковра и ковровых дорожек, поврежденных в результате залития, на сумму 1 692 руб. 00 коп. Из-за происшествия он переживал, испытал моральные и нравственные страдания. В уточненном иске ФИО1 просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 187 816 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., по оплате заключения специалиста в размере 10 000 руб. 00 коп., транспортные расходы в размере 16 470 руб. 00 коп.
Истец ФИО1, надлежаще извещенный, не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Его представитель по доверенности ФИО3 уточненный иск поддержала и просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчиков ООО «Управляющая компания Курский завод КПД им.А.Ф.Дериглазова», ООО «Управляющая компания проспект В.Клыкова» по доверенностям ФИО4 иск не признала. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ управление домом № <адрес> <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания проспект В.Клыкова». Залив <адрес> этом доме произошел ДД.ММ.ГГГГ в результате течи гибкой подводки холодного водоснабжения к смесителю, расположенной в ванной комнате <адрес>, что относится к зоне ответственности не управляющей компании, а собственника. В связи с этим просила отказать в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Управляющая компания Курский завод КПД им.А.Ф.Дериглазова», ООО «Управляющая компания проспект В.Клыкова».
Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ФГАУ «Центральное управление Жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ, третье лицо ФИО1, надлежаще извещенные, не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, находящейся в оперативном управлении ФГАУ «Центральное управление Жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры из вышерасположенного жилого помещения – <адрес>, собственником которой с ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРН является ФИО2
До апреля 2023 г. указанный дом находился в управлении ООО «Управляющая компания Курский завод КПД им.А.Ф.Дериглазова».
Как следует из протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления, указанным домом с ДД.ММ.ГГГГ управляет ООО «Управляющая компания проспект В.Клыкова».
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной залития ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. <адрес> <адрес> <адрес> явилась течь гибкой подводки холодного водоснабжения к смесителю, расположенной в ванной комнате <адрес> того же дома.
Данные выводы согласуются с записями в оперативном журнале ООО «Управляющая компания проспект В.Клыкова» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, наряд-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ в <адрес> <адрес> <адрес>.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №91, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Поскольку гибкая подводка холодного водоснабжения к смесителю в ванной комнате расположена после первого запирающего устройства, ответственность за причиненные в результате такой неисправности убытки несет собственник квартиры, а не управляющая компания.
С учетом этого, у ФИО1 возникло право требования возмещения причиненного в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ ущерба с ФИО2
Оснований для возложения такой ответственности на ООО «Управляющая компания Курский завод КПД им.А.Ф.Дериглазова», ООО «Управляющая компания проспект В.Клыкова» не имеется.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В акте от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что в результате залива <адрес> <адрес> <адрес> повреждены обои в коридорах и кухне в виде их отслоения по швам, а также имеет место набухание нижних частей стоек на высоту до 10 см в мебели в прихожей, намокание от воды четырех ковровых покрытий.
В подтверждение размера причиненного ущерба от залития квартиры истцом представлено заключение специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистами ООО «Эксперт».
Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта отделки помещений квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составляет 176 497 руб. 20 коп., стоимость восстановления движимого имущества, пострадавшего в результате залития квартиры, - 9 645 руб. 33 коп.
Данное заключение дано по результатам непосредственного осмотра поврежденной квартиры, является полным, содержащим оценку по всем повреждениям, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
Кроме того, согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате услуг по чистке и сушке ковровых покрытий в размере 1 692 руб. 00 коп.
Доказательств иного размера ущерба от залития от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2, как надлежащего ответчика, в возмещение ущерба от залития в размере 187 816 руб. 53 коп., и отказе в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Управляющая компания Курский завод КПД им.А.Ф.Дериглазова», ООО «Управляющая компания проспект В.Клыкова».
Сложившиеся между ФИО1 и ФИО2 правоотношения не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем оснований для взыскания с ответчика морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями данного закона, не имеется.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями ст.150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Доказательств тому, что действиями ФИО2 были нарушены какие-либо личные неимущественные права или блага ФИО1, в суд не представлено.
А потому оснований для взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда не имеется.
В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000 руб. 00 коп., транспортные расходы, которые подтверждены соответствующими квитанциями, расписками и электронными билетами.
Согласно абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При оценке разумности заявленных расходов в данном случае суд учитывает уровень сложности дела, объем оказанной помощи, степень участия в рассмотрении дела, и приходит к выводу, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в 30 000 руб. 00 коп. чрезмерно завышена.
С учетом положений ст.100 ГПК РФ и установленных обстоятельств суд считает разумным и справедливым определить размер судебных расходов по оплате услуг представителя в 20 000 руб. 00 коп.
Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Курск» взыскивается государственная пошлина в размере 4 956 руб. 33 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом, 187 816 руб. 53 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., по оплате заключения специалиста в размере 10 000 руб. 00 коп., транспортные расходы в размере 16 470 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 234 286 (двести тридцать четыре тысячи двести восемьдесят шесть) руб. 53 коп.
В удовлетворении остальной части иска к ФИО2, а также к ООО «Управляющая компания Курский завод КПД им.А.Ф.Дериглазова», ООО «Управляющая компания проспект В.Клыкова» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 4 956 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят шесть) руб. 33 коп.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: