ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Саянск 05 октября 2023 года
Саянский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Суховеркиной Т.В.,
при секретаре Стерховой Е.И.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Саянска Иркутской области Атутова С.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Ситниковой А.А.,
потерпевшей ГНВ,
рассмотрев материалы уголовного дела № 1-50/2023 в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, работающего по найму, проживающего в <адрес изъят>, микрорайон Юбилейный, <адрес изъят>, регистрации не имеющего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
установил :
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ2 года, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в квартире, расположенной в <адрес изъят>, микрорайон Юбилейный, <адрес изъят>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ГНВ, проживающей в <адрес изъят> «А» в <адрес изъят> микрорайона Юбилейный <адрес изъят>.
Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в указанное время открыл входную дверь в <адрес изъят> «А» в <адрес изъят> микрорайона Юбилейный <адрес изъят>, воспользовавшись переданным ему ранее ключом от входной двери, путем свободного доступа прошел в помещение зала указанной квартиры, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, желая их наступления, отсоединил провода от телевизор Лэд Дэксп Ф24И7000М (LED DEXP F24E7000M), находящегося на тумбе в зале, после чего незаконно взял в руки телевизор стоимостью 7000 рублей, пульт от телевизора, не представляющий материальной ценности, с которыми вышел из квартиры, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее ГНВ
С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ГНВ материальный ущерб на сумму 7000 рублей, который для нее является значительным.
В судебном заседании потерпевшая ГНВ просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, так как ФИО1 загладил причиненный вред, принес ей свои извинения, претензий к ФИО1 она не имеет.
Данное ходатайство поддержано подсудимым ФИО1, его защитником Ситниковой А.А., при этом подсудимый ФИО1 суду пояснил, что раскаивается в совершенном преступлении, загладил причиненный вред путем принесения извинений потерпевшей и возмещения причиненного материального ущерба.
Государственный обвинитель помощник прокурора г. Саянска Иркутской области Атутов С.В. полагал необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, так как в данном случае, с учетом личности подсудимого, целесообразно применение уголовного наказания. ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, дела прекращены в связи с примирением с потерпевшим, то есть ФИО1 выводов для себя не сделал.
Выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, суд считает возможным в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.
Судом установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, так как он не судим, что подтверждается сведениями, представленными ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области (л.д. 115-117 т. 1, 12-13 т. 2).
Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью. Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом проверено психическое состояние подсудимого ФИО1, который на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, что подтверждается сведениями, предоставленными ОГБУЗ «Саянская городская больница» (л.д. 123 т. 1, 16 т. 2), ОГБУЗ «<адрес изъят> психоневрологический диспансер» (л.д. 119, 121 т. 1). С учетом данных сведений, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, являющегося военнообязанным, имеющего среднее специальное образование, социально адаптированного, его поведения в судебном заседании, не вызывающего у суда сомнений в его психическом состоянии, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Желание потерпевшей ГНВ примириться с подсудимым ФИО1 было добровольным и свободным волеизъявлением, что она подтвердила в судебном заседании.
Судом установлен факт заглаживания ФИО1 причиненного потерпевшему вреда и формы этого заглаживания, что подтверждается заявлением потерпевшей и ее пояснениями в судебном заседании. Подсудимый ФИО1 вину полностью признал, раскаивается в содеянном, причиненный ущерб возместил в полном объеме, принес потерпевшей извинения.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. При этом, по смыслу закона, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. С учетом этого вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Потерпевшая ГНВ заявила, что материальный ущерб ей возмещен полностью, подсудимый принес ей свои извинения, которые ею приняты. Следовательно, ФИО1 принял меры, направленные на заглаживание вреда, восстановление нарушенных в результате совершения им преступления прав и интересов потерпевшего.
Потерпевшая ГНВ сочла достаточными способы возмещения причиненного ей ущерба и заглаживания причиненного ей преступлением вреда.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью. С учетом данных положений уголовного закона суд считает довод государственного обвинителя о нецелесообразности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с привлечением его ранее к уголовной ответственности и прекращения уголовных дел по аналогичному основанию необоснованным.
Таким образом, все обстоятельства, необходимые для принятия судом решения о возможности освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела по основанию примирения с потерпевшим, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, установлены. Порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимому ФИО1, потерпевшей ГНВ разъяснены, понятны, и они с ними согласны.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 254 УПК суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25, 28 настоящего Кодекса.
При решении вопроса о прекращении уголовного дела суд учитывает и сведения о личности подсудимого ФИО1 Так, ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает в семье, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним (л.д. 33 т. 2), по месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, отмечается, что он склонен к употреблению спиртных напитков (л.д. 35 т. 2). Подсудимый ФИО1 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает необходимым вещественные доказательства передать по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд
постановил :
уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим по ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить в зале судебного заседания, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: цилиндровый блок секретности от входной двери с ключом, упаковочную коробку от телевизора, переданные ГНВ, оставить по принадлежности потерпевшей ГНВ;
след подошвы обуви, 2 следа пальцев рук, дактилоскопические карты на имя ГНВ, ФИО1, ОМА, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела № 1-50/2023.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья Т.В. Суховеркина