Дело № 33-9057/2023 (2-433/2023)
59RS0018-01-2023-000129-14
Судья – Радостева В.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,
при секретаре Говорухиной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 7 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Добрянского районного суда Пермского края от 26 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения истца ФИО1 и её представителя ФИО2, ответчика ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО4, ФИО5, Ч., ФИО3 первоначально заявив о недействительности соглашения, на основании которого предоставлена социальная выплата с требованием о расторжении договора о выделении долей, впоследствии иск уточнен и заявлено о расторжении договора о выделении долей от 17.05.2021 в жилом помещении по адресу: ****.
В обоснование требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: ****. В рамках реализации мероприятий по переселению граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, жилого дома по адресу: ****, истцом 27.11.2019 заключено соглашение о предоставлении социальной выплаты. Пунктом 2.2.4 соглашения предусмотрено оформление приобретенного жилого помещения в общую долевую собственность всех членов семьи, зарегистрированных в расселяемом жилом помещении. На момент подписания соглашения в указанном жилом помещении на регистрационном учете состояли: ФИО1, ФИО3, Д., Ч., ФИО4, ФИО5 На предоставленную по соглашению субсидию истцом на основании договора купли-продажи от 11.12.2019 приобретено жилое помещение по адресу: ****, часть жилого помещения передана в долевую собственность ФИО4, ФИО5, Ч., ФИО3 по договору от 17.05.2021. Решением Добрянского районного суда Пермского края от 19.07.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены, ФИО4, ФИО5, Ч. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: г.Добрянка, ул.****. Истец полагала, что пункты 3, 4, 5 таблицы соглашения от 27.11.2019 являются недействительными, договор о выделении долей в квартире от 17.05.2021 является ничтожным, поскольку заключен с лицами, не являющимися членами семьи собственника и лицами, не имеющими право на социальную выплату, включение их в соглашение как лиц, совместно проживающих с истцом, является незаконным. Обращает внимание, что Ч., ФИО4, ФИО5 в жилом помещении по адресу: г.Добрянка, ул.**** никогда не проживали, не являлись членами семьи истца и были зарегистрированы в жилом помещении с согласия истца в целях предоставления прописки. Включением в соглашение пункта 2.2.4 нарушены права истца как собственника на единственное жилое помещение. 22.08.2022 в адрес ответчиков направлено требование о расторжении договора о выделении долей от 17.05.2021, которые согласны в добровольном порядке расторгнуть договор. 11.11.2023 стороны заключили соглашение о расторжении договора о выделении долей в квартире от 17.05.2022. 27.12.2022 Управлением Росреестра регистрация соглашения приостановлена в связи с тем, что расторжение договора о выделении долей возможно только в судебном порядке, так как ФИО5 признана банкротом (л.д.80-83).
Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержали. Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что квартира по адресу: г.Добрянка, ул.**** принадлежала ее матери – истцу ФИО1 на праве собственности, считает, что квартира, приобретенная в рамках переселения граждан из признанного непригодным для проживания жилья, по адресу: г.Добрянка, ул.****, также должна принадлежать истцу. Ответчики ФИО4, ФИО5, Ч. о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ранее ответчиками ФИО4, ФИО5 представлены в суд письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что с исковыми требованиями согласны (л.д.60, 61, 112, 113). Финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражения на иск не представил. Представитель третьего лица МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Добрянского городского округа» К., в судебном заседании с основанием требования о расторжении договора не согласился, пояснил, что, заключая соглашение о предоставлении социальной выплаты и договор о выделении долей в квартире стороны действовали добровольно на основании ст.421 ГК РФ. Третье лицо ТУ Минсоцразвития Пермского края по Пермскому муниципальному району и Добрянскому городскому округу в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, которая ранее пояснила, что расторжением договора о выделении долей могут быть затронуты права несовершеннолетнего Ч.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, в связи с чем, истец ФИО1, повторяя доводы искового заявления, просит решение суда отменить. Указывает, что включение ответчиков в соглашение как членов семьи истца является незаконным, что следует из решения Добрянского районного суда от 19.07.2022 о признании их неприобретшими права пользования жилыми помещениями по адресу: ****. Обращает внимание, что Ч., ФИО4, ФИО5 в жилом помещении по указанному адресу никогда не проживали, не являлись членами семьи истца и были зарегистрированы в нем с согласия истца в целях предоставления прописки, что не порождает правовых последствий в отношении прав на жилое помещение. Отмечает, что отчуждение доли Ч., как несовершеннолетнего, возможно только с согласия ТУ Минсоцразвития Пермского края, которым правовая позиция не озвучена, отзыв на иск не представлен.
В возражениях, поступивших от Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Добрянского округа, содержится просьба об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 без удовлетворения.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, также даны пояснения, из содержания которых следует, что договор о выделении долей заключен в период судебного разбирательства по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства об определении долей, таким образом ФИО1, не разбираясь в условиях договора и под давлением истца, не прочитав текст договора и не имея юридических знаний, передала доли ответчикам. Ответчик ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 27.11.2019 между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» и ФИО1 заключено соглашение о предоставлении социальной выплаты (л.д.33-34), предметом соглашения является предоставление собственнику жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ****, социальной выплаты с целью приобретения жилого помещения в соответствии с Порядком предоставления субсидии на софинансирование мероприятий по расселению граждан из непригодного жилищного фонда (п.1). Из данного соглашения следует, что в жилом помещении по адресу: **** совместно с ФИО1 проживают: ФИО3, Д., Ч., ФИО4, ФИО5 Согласно п.2.2.4 соглашения гражданин обязан оформить приобретаемое жилое помещение в общую долевую собственность всех членов семьи, зарегистрированных в расселяемом жилом помещении.
По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, ФИО1 с 12.12.2019 приобрела право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****.
25.03.2021 Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Добрянского городского округа обратилось в Добрянский районный суд Пермского края с иском к ФИО1 об обязании исполнить п.2.2.4 соглашения о предоставлении социальной выплаты от 27.11.2019. Определением суда от 31.05.2021 производство по делу прекращено в связи с принятием отказа от иска (л.д.4-7, 74 дело 2-711/2021).
В период судебного разбирательства, 17.05.2021 между ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3 заключен договор о выделении долей в квартире, согласно которому ФИО1 выделила доли в квартире, находящейся по адресу: ****, принадлежащей ей на основании договора купли-продажи жилого помещения от 11.12.2019 и выписке из ЕГРН от 12.12.2019, в следующем порядке: ФИО1 – 1/5 доля в праве, ФИО5 – 1/5 доля в праве, ФИО3 – 1/5 доля в праве, ФИО4 – 1/5 доля в праве, Ч. – 1/5 доля в праве (л.д.39-40).
На основании соглашения об определении долей в имуществе, находящемся в общей собственности, от 17.05.2021 жилое помещение по адресу: **** зарегистрировано на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/5 у каждого, за ФИО4, Ч., ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО7
Решением Добрянского районного суда Пермского края от 19.07.2022 исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, Ч. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены, ФИО4, ФИО5, ФИО7 признаны не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, решение суда является основанием для снятия данных лиц с регистрационного учета указанной жилой площади (л.д.35-38).
Согласно адресным справкам Ч., ** года рождения, ФИО4, ФИО5 состоят на регистрационном учете по адресу: **** с 17.07.2020 по настоящее время (л.д.44-46, 68-69). По информации отдела ЗАГС администрации Добрянского городского округа от 06.02.2023 матерью несовершеннолетнего Ч., ** года рождения, является ФИО4 (л.д.49).
11.11.2022 между ФИО1, ФИО4, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего Ч., ФИО5, ФИО3 заключено соглашение о расторжении договора о выделении долей в квартире от 17.05.2022 (л.д.31-32).
Согласно уведомлению Управления Росреестра по Пермскому краю от 27.12.2022 государственная регистрация права в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г.Добрянка, ул.****, приостановлена (л.д.18-19). Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2022 по делу № **/2022 ФИО5 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (л.д.20-30). Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2023 по делу № **/2022 процедура реализации имущества ФИО5 завершена, ФИО5 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора о выделении долей, суд исходил из того, что доказательств заключения договора о выделении долей истцом под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или иных неблагоприятных обстоятельств, а также того, что ФИО1 в момент заключения договора не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлено, обстоятельств существенного нарушения договора другой стороной истцом не приведено. Кроме того, отчуждение переданного истцом несовершеннолетнему Ч. недвижимого имущества возможно с учетом действующего законодательства при соблюдении прав несовершеннолетнего и получении согласия органа опеки и попечительства.
Проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Статья 31 Жилищного кодекса РФ гарантирует собственнику жилого помещение и членам его семьи равные права пользования жилым помещением, и соответственно равное право на обеспечение жилищных прав в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу.
В соответствии со статьей 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Пермского края от 21.10.2016 "Об утверждении Правил предоставления субсидий и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, из бюджета Пермского края бюджетам муниципальных образований Пермского края" Правительство Пермского края постановлением от 13.11.2019 N 828-п утвердило Порядок предоставления субсидии из бюджета Пермского края бюджету Добрянского муниципального района на софинансирование мероприятий по расселению граждан из непригодного жилищного фонда (г. Добрянка, ул. ****).
Согласно утвержденному порядку, основанием для социальной выплаты является предоставлением уполномоченным органом списков граждан, проживающих в занимаемых жилых помещениях, с указанием состава семьи, формы собственности, занимаемой общей и жилой площади (пункт 3.5.2).
Таким образом, и с учетом положений пункта 7.1 Порядка о показателях результативности использования субсидии, является необходимость обеспечения граждан, проживающих в жилым помещениях, непригодных для проживания, иным жильем.
Согласно п.6.5 Порядка, муниципальное образование в течение 10 рабочих дней со дня принятия решения о предоставлении социальной выплаты оформляет и заключает с гражданином соглашение о предоставлении социальной выплаты по форме согласно приложению 3 к настоящему Порядку. Соглашение о предоставлении социальной выплаты должно в обязательном порядке содержать срок передачи гражданином в муниципальную собственность занимаемого жилого помещения, земельного участка, обязанность гражданина оформить приобретаемое жилое помещение в общую долевую собственность всех членов семьи, зарегистрированных в занимаемом жилом помещении.
Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Добрянка, ул. ****. Вместе с ней с 2014 года на регистрационном учете состояли ответчики, в том числе Ч. с момента рождения. Во исполнение условий соглашения, ФИО1 17.05.2021 заключила с ответчиками договор, по условиям которого выделила каждому долю в праве собственности на приобретенное за счет социальной выплаты жилое помещение.
Впоследствии, решением суда ФИО4, ФИО5, Ч. признаны неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Добрянка, ул. **** и постановлено о снятии их с регистрационного учета.
Истец ФИО1 полагает, что принятие решения суда о признании ответчиков Ч-вых неприобретшими право пользования жилым помещением является тем существенно изменившимся обстоятельством, которое влечет расторжение договора о выделении долей.
Между тем, в силу требований статьи 451 Гражданского кодекса РФ только существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Анализируя поведение истца, в том числе по заключению ею договора о выделении долей в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для расторжения договора не имеется. При этом вынесение решения о признании ответчиков неприобретшими право пользования квартирой не влечет вывод о необходимости расторжения договора, поскольку вне зависимости от даты вынесения решения суда истцу было известно об основаниях регистрационного учета всех лиц. Заключение соглашения о предоставлении социальной выплаты на условиях обязательности оформления в собственности всех членов семьи приобретаемого жилья, опровергает довод истца о неосведомленности правовых последствиях. Нарушение гарантий, установленных статьей 32 Жилищного кодекса РФ, не допущено, поскольку законодатель пунктом 8.1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предоставил органу государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливать для собственников жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, дополнительные меры поддержки по обеспечению жилыми помещениями при условии, что на дату признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции у них отсутствуют иные жилые помещения, пригодные для постоянного проживания, находящиеся в их собственности либо занимаемые на условиях социального найма или по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования. Предоставление социальной выплаты на отраженных в соглашении условиях, при выборе именно этого способа реализации жилищных прав собственником, использование такой выплаты по назначению, исключает возможность ссылаться на недобросовестность поведения противоположной стороны.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на верном применении к возникшим правоотношениям норм материального права. Нормы процессуального права судом не нарушены. В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, ввиду этого судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Добрянского районного суда Пермского края от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 14.09.2023