мотивированное решение изготовлено
06 марта 2023 года
Дело № 2-126/2023 47RS0016-01-2022-001221-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2023 года г. Сосновый Бор
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Алексеева М.А.,
при секретаре Романовой У.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Сосновоборская детская школа искусств «Балтика» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, возложении обязанности отменить его и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к МБУДО СДШИ «Балтика», в котором просит признать незаконным приказ № от 23 мая 2022 года «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания», возложить на ответчика обязанность отменить данный приказ, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей.
В обоснование иска указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>.
23 мая 2022 года работодателем издан приказ № от 23 мая 2022 года «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания» за ненадлежащее выполнение ФИО1 возложенных на нее должностных обязанностей.
Истец считает данный приказ незаконным, поскольку из него невозможно установить, что именно нарушила ФИО1, какой именно локальный нормативный акт или положения закона. Дополнительно ссылается, что в приказе не указано за неисполнение либо ненадлежащее исполнение каких трудовых обязанностей ее привлекли к дисциплинарной ответственности.
Также отмечает, что действиями работодателя ФИО1 были причинены нравственные страдания.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 иск поддержали.
Представитель ответчика МБУДО СДШИ «Балтика» ФИО3 возражала против удовлетворения иска.
Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что согласно приказу <данные изъяты> от 25 августа 2005 года № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в качестве <данные изъяты> с оплатой согласно тарификации.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец обязалась выполнять работу на должности <данные изъяты>.
Приказом директора МБУ ДО «СДШИ «Балтика» от 30 августа 2021 года № утверждена должностная инструкция преподавателя МБУ ДО СДШИ «Балтика», с которой ФИО1 ознакомлена 15 сентября 2021 года.
Приказом МБУ ДО СДШИ «Балтика» от 21 февраля 2022 года № «Об утверждении билетов, письменных работ, программ выпускных экзаменов в рамках итоговой аттестации обучающихся» утверждены порядок и форма проведения итоговой аттестации обучающихся, освоивших дополнительные предпрофессиональные общеобразовательные программа в области музыкального искусства «Фортепиано», «Струнные инструменты», «Народные инструменты», «Духовые и ударные инструменты», «Хоровое пение», установлены сроки проведения итоговой аттестации обучающихся, утверждены диктанты, теоретические работы, билеты по учебному предмету «Сольфеджио», в том числе экзаменационный диктант 8 класса, представленный ФИО1
В дальнейшем приказом директора МБУ ДО «СДШИ «Балтика» от 28 февраля 2022 года № утверждено Положение о порядке и формах проведения итоговой аттестации обучающихся, освоивших дополнительные предпрофессиональные общеобразовательные программы в области искусств в МБУ ДО «Сосновоборская детская школа искусств «Балтика» (далее Положение).
Согласно пункту 1.2 Положения, оно определяет порядок и формы проведения итоговой аттестации обучающихся, освоивших дополнительные предпрофессиональные общеобразовательные программы в области искусств (выпускники) в МБУ ДО «Сосновоборская детская школа искусств «Балтика».
Из пункта 2.1 Положения следует, что итоговая аттестация проводится в форме выпускных экзаменов (количество устанавливается ФГТ), которые предусматривают следующие виды: исполнение программы; письменный и устный ответ.
В силу пункта 3.1 Положения, итоговая аттестация организуется и проводится школой самостоятельно.
Пунктом 4.3 Положения установлено, что программы, темы, билеты, исполнительный репертуар выпускных экзаменов утверждается директором школы не позднее, чем за три месяца до начала проведения итоговой аттестации. Перед выпускными экзаменами проводятся консультации по вопросам итоговой аттестации.
30 марта 2022 года приказом МБУ ДО СДШИ «Балтика» № «Об утверждении составов и секретарей экзаменационных комиссий по итоговой аттестации обучающихся, освоивших дополнительные предпрофессиональные программы и дополнительные общеразвивающие общеобразовательные программы в 2021-2022 учебном году» утвержден состав экзаменационной комиссии по определению уровня освоения выпускниками дополнительных предпрофессиональных общеобразовательных программ по учебным предметам «Сольфеджио» и «Музыкальная литература».
ФИО1 в состав данной комиссии не вошла.
29 апреля 2022 года у ФИО1 работодателем затребовано письменное объяснение по факту того, что 25 апреля администрацией МБУ ДО СДШИ «Балтика» было установлено, что истцом был использован в качестве экзаменационного музыкального диктанта для учащихся восьмого класса тот же музыкальный диктант, который в точности уже давался в текущем учебном полугодии, что, по утверждению работодателя, недопустимо.
05 мая 2022 года ФИО1 обратилась в МБУ ДО СДШИ «Балтика» с заявлением, в котором, ссылаясь на требование от 29 апреля 2022 года, просила разъяснить ей, каким законом, положением или локальным актом регламентируется допустимость или недопустимость той или иной формы экзаменационного диктанта, а также указать кем, как, когда и при каких обстоятельствах администрацией МБУ ДО СДШИ «Балтика» были установлены соответствующие обстоятельства.
06 мая 2022 года МБУДО СДШИ «Балтика» составлен акт №, из которого сдует, что ФИО1 не были представлены объяснения по требованию от 29 апреля 2022 года.
11 мая 2022 года МБУ ДО СДШИ «Балтика» на обращение истца от 05 мая 2022 года подготовлен ответ, полученный истцом 23 мая 2022 года, в котором ФИО1 за ответами на вопросы рекомендовано обратиться к совести.
23 мая 2022 года МБУДО СДШИ «Балтика» издан приказ № «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания».
Согласно данному приказу, к ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, а вынесен он был за ненадлежащее выполнение работником возложенных на него обязанностей, а именно:
в пятницу, 25 апреля 2022 года, после написания письменной части экзамена по сольфеджио в 8 классе хорового отделения, в тетради по сольфеджио, принадлежащей учащейся ФИО7, администрацией был обнаружен экзаменационный диктант, уже записанный ею ранее на уроке текущего полугодия; 26 апреля 2022 года учащиеся 8 класса хорового отделения ФИО8 и ФИО9 подтвердили, что уже писали экзаменационный диктант ранее; ФИО10 сообщила, что писала диктант на экзамене впервые. Таким образом, в группе из четырех учащихся, трое, уже писавших экзаменационный диктант ранее, получили оценку «отлично», а одна учащаяся, не писавшая этот диктант ранее, получила оценку «неудовлетворительно». Диктант, предназначенный для написания в письменной части экзамена, был предоставлен ФИО1 в администрацию, как экзаменационный, не мог использоваться на уроках текущего полугодия.
В данном приказе также отражено, что в его основу положены:
копия тетради по сольфеджио учащейся 8 класса хорового отделения ФИО11 с записанным ею экзаменационным диктантом;
копия экзаменационного диктанта для учащихся 8 класса хорового отделения приложения к пр. № «Об утверждении билетов, письменных работ, программ выпускных экзаменов в рамках итоговой аттестации обучающихся»;
копия требования «О предоставлении письменного объяснения» от 29 апреля 2022 года;
копия акта № «О не предоставлении объяснительной» от 06 мая 2022 года.
С данным приказом ФИО1 ознакомлена 23 мая 2022 года, что следует из ее пояснений, данных в судебном заседании.
Согласно статье 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», педагогические работники обязаны:
1) осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой;
2) соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики;
3) уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений;
4) развивать у обучающихся познавательную активность, самостоятельность, инициативу, творческие способности, формировать гражданскую позицию, способность к труду и жизни в условиях современного мира, формировать у обучающихся культуру здорового и безопасного образа жизни;
5) применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания;
6) учитывать особенности психофизического развития обучающихся и состояние их здоровья, соблюдать специальные условия, необходимые для получения образования лицами с ограниченными возможностями здоровья, взаимодействовать при необходимости с медицинскими организациями;
7) систематически повышать свой профессиональный уровень;
8) проходить аттестацию на соответствие занимаемой должности в порядке, установленном законодательством об образовании;
9) проходить в соответствии с трудовым законодательством предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя;
10) проходить в установленном законодательством Российской Федерации порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;
11) соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка.
Педагогический работник организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе оказывать платные образовательные услуги обучающимся в данной организации, если это приводит к конфликту интересов педагогического работника.
Педагогическим работникам запрещается использовать образовательную деятельность для политической агитации, принуждения обучающихся к принятию политических, религиозных или иных убеждений либо отказу от них, для разжигания социальной, расовой, национальной или религиозной розни, для агитации, пропагандирующей исключительность, превосходство либо неполноценность граждан по признаку социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности, их отношения к религии, в том числе посредством сообщения обучающимся недостоверных сведений об исторических, о национальных, религиозных и культурных традициях народов, а также для побуждения обучающихся к действиям, противоречащим Конституции Российской Федерации.
Педагогические работники несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и в случаях, которые установлены федеральными законами. Неисполнение или ненадлежащее исполнение педагогическими работниками обязанностей, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, учитывается при прохождении ими аттестации.
Абзацем 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В пунктах 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, основанием для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания явился тот факт, что на итоговую аттестацию был вынесен и в дальнейшем использован диктант, с которым ранее ряд выпускников, за исключением ФИО12, был ознакомлен.
Следует учесть, что под дисциплинарным проступком понимается именно виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Между тем, в приказе № от 23 мая 2022 года «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания» не указано, какую конкретно трудовую обязанность нарушила ФИО1 (отсутствуют ссылки на положения закона, который, по мнению работодателя, был истцом нарушен или положения трудового договора во взаимосвязи с локальными нормативными актами работодателя).
Как видно из оспариваемого истцом приказа, в его обоснование МБУ ДО СДШИ «Балтика» вообще не положен ни один локальный акт работодателя, а в качестве правового обоснования имеется только общая ссылка на положения статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом ни трудовой договор, заключенный между сторонами, ни должностная инструкция преподавателя МБУ ДО СДШИ «Балтика», ни Положение о порядке и формах проведения итоговой аттестации обучающихся, освоивших дополнительные профессиональные общеобразовательные программы в области искусств МБУ ДО СДШИ «Балтика», ни устав МБУ ДО СДШИ «Балтика», ни правила внутреннего трудового распорядка работников МБУ ДО СДШИ «Балтика» не содержат в себе императивного запрета на вынос преподавателем для проведения итоговой аттестации и утверждения работодателем произведения, которое ранее предоставлялось для изучения выпускникам.
В свою очередь, работодатель, получив на утверждение от ФИО1 экзаменационный диктант, не был лишен возможности его предварительно проверить и при наличии правовых оснований для отклонения совершить данное действие.
Как было указано, итоговый диктант, предложенный ФИО1 для итоговой аттестации, был утвержден непосредственно приказом работодателя от 21 февраля 2022 года, реализован при проведении итоговой аттестации, в состав экзаменационной комиссии истец не входила.
Из пояснений представителя МБУ ДО СДШИ «Балтика» следует, что запрет на утверждение для итоговой аттестации ранее изучавшегося выпускниками музыкального произведения внутренней документацией школы не установлен.
Ссылки представителя ответчика на общепринятую методику преподавания сольфеджио, нашедшую своё отражение в научной литературе, суд отклоняет, поскольку данный довод не устраняет обязанность работодателя применять дисциплинарные взыскания в соответствии с требованиями закона, локальными нормативными актами.
В настоящем деле умысел ФИО1 на постановку выпускников при проведении итоговой аттестации в неравные условия не установлен. Также суд принимает во внимание пояснения сторон, данных в ходе судебного процесса, из которых следует, что ФИО13 пропустила значительную часть образовательного процесса, но, тем не менее, была допущена до итоговой аттестации, что не могло не повлиять на уровень ее подготовки.
Суд считает, что в отсутствие более детальной регламентации процедуры итоговой аттестации обучающихся в МБУ ДО СДШИ «Балтика», в том числе по вопросу утверждения экзаменационных материалов, учитывая то, что итоговая аттестация организуется и проводится школой самостоятельно, сделать вывод о нарушении ФИО1 трудовой дисциплины не представляется возможным.
Следовательно, надлежит признать незаконным приказ МБУДО СДШИ «Балтика» № от 23 мая 2022 года «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания».
Признание судом названного приказа незаконным устраняет его правовые последствия, а потому принятие решения о возложении на ответчика обязанности по его отмене не требуется. В данной части суд ФИО1 в удовлетворении иска отказывает.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей.
Данную сумму суд находит чрезмерной и завышенной. Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины МБУ ДО «СДШИ «Балтика» в нарушении трудовых прав истца, а также отсутствие в материалах дела данных о том, что неправомерными действиями ответчика истцу были причинены физические страдания, принимая во внимание необходимость соблюдения требований разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда подлежит определению в сумме 10 000 рублей, которую надлежит взыскать с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Сосновоборская детская школа искусств «Балтика» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, возложении обязанности отменить его и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Сосновоборская детская школа искусств «Балтика» № от 23 мая 2022 года «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания».
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Сосновоборская детская школа искусств «Балтика» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.
Судья М.А. Алексеев