Дело {Номер изъят}
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 августа 2023 года по делу № 11-271/2023 (57/2-682/2023)
43MS0063-01-2023-000244-86
I инстанция – мировой судья Шалагинова О.А.
город Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Отмаховой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-271/2023 по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} по заявлению ООО «Ситилинк» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения по делу №57/2-682/2023 от {Дата изъята},
УСТАНОВИЛ:
{Дата изъята} мировым судьей судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова по делу № 57/2-682/2023 вынесено определение об удовлетворении заявления ответчика ООО «Ситилинк» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от {Дата изъята}.
Определением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} исправлена описка в резолютивной части определения мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова {Номер изъят} от {Дата изъята} по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей: заменено слово «57/2-658/2023» словом «57/2-682/2023», слова «о взыскании задолженности по договору» словами «о защите прав потребителя».
Не согласившись с названным определением мирового судьи от {Дата изъята}, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное, поскольку ООО «Ситилинк» было извещено о подаче искового заявления, принятии искового заявления к рассмотрению и дате судебного заседания. {Дата изъята} ответчик был извещен о вынесении заочного решения по делу, о чем свидетельствует расписка о получении почтовой корреспонденции. Согласно ст. 237 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения должно было поступить в суд не позднее {Дата изъята}. Полагает, что доводы ООО «Ситилинк» о направлении апелляционной жалобы вместо своевременной подачи заявления об отмене заочного решения не являются основанием для восстановления процессуального срока. Считает, что у ООО «Ситилинк» отсутствовали какие-либо уважительные причины, явившиеся причиной нарушения срока подачи заявления об отмене заочного решения, а суд первой инстанции необоснованно восстановил процессуальные сроки на отмену заочного решения. Просит отменить определение мирового судьи от {Дата изъята} и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со ст.333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.
Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По правилам статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка № 57Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно предписаниям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права (пункт 4 части 1), нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном деле при разрешении вопроса о восстановлении ООО «Ситилинк» срока для подачи заявления об отмене заочного решения, вынесенного мировым судьей судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова {Дата изъята}, судом первой инстанции не были допущены такого рода нарушения норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела № 57/2-682/2023, заочным решением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} исковые требования ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей удовлетворены полностью; с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества: морозильную камеру «Бирюса-647SN, белый» серийный {Номер изъят} в размере 34020 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 22010 руб.; ФИО1 предписано вернуть ООО «Ситилинк» морозильную камеру «Бирюса-647SN, белый», серийный {Номер изъят}; с ООО «Ситилинк» в пользу муниципального образования «Город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 1520 руб. 60 коп.
Представитель ООО «Ситилинк» в судебном заседании не присутствовал. Согласно расписке судебное извещение о дате, времени, месте рассмотрения дела получено представителем ответчика ФИО2 (ссылка на доверенность отсутствует) - {Дата изъята} (время вручения не указано). Копия заочного решения направлена сторонам, получена представителем ответчика ФИО2 (ссылка на доверенность отсутствует) – {Дата изъята}.
{Дата изъята} представителем ООО «Ситилинк» по доверенности ФИО3 направлена апелляционная жалоба мировому судье судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова.
Определением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} жалоба возвращена, поскольку ответчиком не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения (ч. 2 ст.237 ГПК РФ). В этот же день указанное определение направлено ответчику, получено последним {Дата изъята}.
{Дата изъята} мировому судье судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова поступило заявление об отмене заочного решения от {Дата изъята} с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, направленное в суд {Дата изъята}.
В качестве обоснования уважительности пропуска срока ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем у него отсутствовала возможность представить мотивированное возражение на исковое заявление, и, как следствие, выразить свою позицию по данному делу, в том числе, заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы, о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Рассматривая указанное заявление, мировой судья, изучив возражения ФИО1, пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства ООО «Ситилинк» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
В силу положений части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В разъяснениях, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из заявления ООО «Ситилинк» об отмене заочного решения от {Дата изъята} с ходатайством о восстановлении срока на его подачу следует, что в судебном заседании ответчик не присутствовал, о времени и месте судебного заседания не был извещен надлежащим образом. О вынесенном решении суда от {Дата изъята} узнал {Дата изъята}.
Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела {Дата изъята} ответчик был уведомлен лишь в день судебного заседания, копия указанного решения получена {Дата изъята} представителем без указания реквизитов выданной ему доверенности.
Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно было указано, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (определения от 15 июля 2004 г. № 273-О; от 12 июля 2005 г. № 313-О).
Вопреки изложенным в частной жалобе ФИО1 доводам, мировой судья, правильно руководствуясь принципом доступности правосудия, пришел к выводу о возможности восстановления ООО «Ситилинк» процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о необходимости восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения, находя его законным и обоснованным.
Поскольку в судебном заседании {Дата изъята} ответчик не присутствовал, сведения о надлежащем и своевременном извещении ООО «Ситилинк», а также о получении копии заочного решения ответчиком материалы дела не содержат, в разумный срок ответчиком подана апелляционная жалоба, а после её возврата заявление о восстановлении процессуального срока на подачу ходатайства об отмене заочного решения, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного ООО «Ситилинк» ходатайства, а, следовательно, и для отмены обжалуемого определения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, в частной жалобе таких доводов не приведено, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} отмене не подлежит, а частная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.
Уведомление о подаче искового заявления не освобождает суд от выполнения обязанности по извещению участника судебного разбирательства о рассмотрении дела и не лишает ответчика права на подачу заявления об отмене заочного решения.
Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} о восстановлении ООО «Ситилинк» срока для подачи заявления об отмене заочного решения по делу №57/2-682/2023 от {Дата изъята} - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.А. Кузнецова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 августа 2023 года.