Решение по делу № 2-902/2025 от 24.07.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-902/2025

УИД 27RS0002-01-2025-001878-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре О.И. Могильной, с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 19.01.2025 в 21 час. 55 мин. в рп.Переяславка, в районе д.36 по ул.Кооперативной произошло ДТП с участием следующих ТС: Субару Легаси В4 г/н № принадлежащий ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована на момент ДТП в ООО СК «Гелиос» полис ХХХ № и Митсубиси Кантер, г/н № под управлением ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» полис ХХХ №. В результате ДТП, автомобилю Субару Легаси В4, г/н № принадлежащий ФИО3 на праве собственности, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего ТС Митсубиси Кантер, г/н №. В установленном законом порядке, а именно 23.01.2025 было подано заявление в страховую компанию ООО СК «Гелиос» с просьбой отремонтировать поврежденного ТС на СТОА. 23.01.2025 состоялся осмотр поврежденного ТС. 12.02.2025 страховой компанией выплачено возмещение в размере 239700 руб. на реквизиты потерпевшего. 11.02.2025 страховая компания предоставила калькуляцию. 03.03.2025 представителем по доверенности была подана досудебная претензия с просьбой доплатить недостающую сумму ущерба и сумму неустойки. 31.03.2025 страховая компания прислала ответ на досудебную претензию. 08.04.2025 истец подал обращение к финансовому уполномоченному с просьбой доплатить страховое возмещение, и выплатить неустойку. 25.04.2025 финансовый уполномоченный прислал письменный отказ в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению № 0446394345 от 26.01.2025 общая стоимость восстановительного ремонта без учета износа 437800 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 239700 руб. Ссылаясь на ст.12 Закона Об ОСАГО указал, что письменного согласия на возмещение вреда в форме страховой выплаты истцом не давалось, соглашение не подписывалось. В силу Закона Об ОСАГО ООО СК «Гелиос» обязано было осуществить страховое возмещение в выбранной истцом форме при отсутствии соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами и обязательств, в силу которых страховщик имел право заменить форму страхового возмещения, однако такое обязательство не исполнил. В нарушение ст.12 Закона Об ОСАГО, ООО СК «Гелиос» неправомерно, в одностороннем порядке, заменило страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на выплату страхового возмещения в денежной форме исходя из стоимости ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей. Страховое возмещение истцу было осуществлено путем перевода денежных средств на банковские реквизиты. Платежное поручение № 910 от 12.02.2025 на сумму 239700 руб. Ссылаясь на ст.929 ГК РФ, ст.3 Закона Об ОСАГО указал, что в установленные законом сроки, 23.01.2025 страховой компанией был получен полный пакет документов. 12.02.2025 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 239700 руб. В связи с чем, в период с 12.02.2025 по 21.05.2025 страховая компания незаконно удерживала сумму страхового возмещения в размере 198100 руб. (437800 – 239700). Расчет неустойки: период просрочки с 12.02.2025 по 21.05.2025 – 98 дней. Размер неустойки (пени) за 1 день = 198100 х 1 % = 1981 руб. размер неустойки пени за период = 98 х 1981 = 194138 руб. Поскольку ответчик нарушил права истца, установленные Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, считал, что ООО СК «Гелиос» должен возместить штраф в размере 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения 198100 – 50 % = 99050 руб. Ссылаясь на ст.15 Закона о ЗПП истец оценил компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Согласно ст.94 ГПК РФ полагал, что его пользу подлежат расходы на юридические услуги согласно договору в размере 40000 руб. На основании изложенного, просил: Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО3 сумму невыплаченного ущерба в размере 198100 руб., неустойку в размере 194138 руб., штраф за отказ в выплате ущерба в размере 99050 руб., моральный вред в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., всего – 551288 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком представлены возражения на заявленный иск, где указано, что основания для удовлетворения требований отсутствуют. 19.01.2025 произошло ДТП, в результате которого ТС Субару Легаси, г.р.з. О 889 НО 27 принадлежащего истцу на праве собственности, был причинен ущерб. 23.01.2025 истец через представителя обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения. Во исполнение обязанностей по договору страхования указанное заявление было принято страховщиком для проведения расследования по заявленному случаю. 23.01.2025 состоялся осмотр поврежденного автомобиля, организованный страховщиком, и по его результатам был составлен Акт осмотра. Страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы ТС. В соответствии с экспертным заключением от 26.01.2025 № 0446394345 подготовленным ООО «Армада» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 437800 руб. (без учета износа) и 239700 руб. (с учетом износа). 12.02.2025 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 239700 руб. После чего истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения. Проверив обоснованность требований, ответчик письмом от 18.03.2025 уведомил истца об отказе в доплате страхового возмещения. Заявленные требования являлись предметом досудебного рассмотрения Службы финансового уполномоченного. Финансовым уполномоченным было установлено что, место жительства потерпевшего <адрес>2. Соглансо списку СТОА, предоставленному ответчиком, у нее не имелось договоров со СТОА в регионе проживания потерпевшего, соответствующей требованиям п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО (а именно требованиям о критериях доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС), а также п.12.2 главы 12 Положения Банка России от ДАТА № 837-П «О правилах ОСАГО». Таким образом, из представленных ответчиком документов и объяснений следует, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, в связи с чем у страховщика отсутствует возможность выдачи направления на ремонт ТС на такую СТОА. Установив, что СТОА, соответствующие требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилам ОСАГО с которым у страховщика заключены договоры, страховщик предложил истцу, подавшему заявление о страховом возмещении, подписать соглашение, выбрав в том числе СТОА, не соответствующее требованиям установленным Законом № 40-ФЗ и Правилам ОСАГО, но с которым у страховщика имеются договоры пункт 1 Соглашения. Истец бланк соглашения получил, но 28.01.2025 от подписания соглашения отказался (о чем соответствует подпись истца на бланке соглашения). Отказ заключить данное соглашение страховщик рассматривает, как отказ от проведения ремонта на СТОА не соответствующей требованиям установленным Законом № 40-ФЗ и Правилам ОСАГО. От иных предложений по ремонту истец отказался. При этом в материалы дела не представлены сведения и документы, свидетельствующие о согласии потерпевшего на выдачу страховщиком направления на СТОА, не соответствующую установленным Правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта (в том числе в части критерия доступности). Также между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Таким образом, письменного согласия на изменение критериев, установленных п.15.2 ст.12 Закона № 40-ФЗ, потерпевшим дано не было и доказательств обратного материалы обращения к финансовому уполномоченному и материалы настоящего гражданского дела не содержат. Более того, в дополнении к заявлению о страховом возмещении истец отметил, что он не согласен на доплату за обязательный восстановительный ремонт СТОА в случае, предусмотренном подп.«д» п.16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ, а также не согласен на ремонт ТС на СТОА не соответствующей требованиям Закона № 40-ФЗ к организации восстановительного ремонта. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превышает установленную подп.«б» ст.7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму, и истцом не представлено доказательств наличия согласия истца осуществить доплату за ремонт ТС на станции технического обслуживания автомобилей (более того, в заявлении имеется отказ от осуществления такой доплаты) в силу подп.«д» п.16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме. Учитывая изложенное, у ответчика имелись все основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у ответчика возможности организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ. Таким образом, поскольку размер ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, подлежит выплате с учетом износа комплектующих изделий ТС, а финансовая организация произвела истцу выплату в размере, превышающем установленный в экспертном заключении, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, размер страхового возмещения, требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий ТС удовлетворению не подлежит. Также указали, что размер неустойки явно не соразмерен нарушенному обязательству. Требование истца о взыскании штрафа на основании Закона о ЗПП также удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления – несоблюдение Компанией в добровольном порядке удовлетворения требований истца. Также полагали, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не разумны в заявленной сумме, т.к. дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и не влечет существенных трудозатрат. В связи с чем, просили в удовлетворении иска ФИО3 к ООО СК «Гелиос» отказать.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, представила заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 заявленный иск своего доверителя поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК "Гелиос" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах совей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что 19.01.2025 в 21 час. 55 мин. в рп.Переяславка Хабаровский край в районе д.36 по ул.Кооперативной произошло ДТП между ТС Субару Легаси В4, г.р.з. № под управлением ФИО3 (он же собственник) и ТС Митсубиси Кантер, г.р.з. №, под управлением ФИО5 (он же собственник).

ДТП оформлено в соответствии с п.6 ст.11.1 Федерального закона от 25.05.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 627579.

Гражданская ответственность собственника ТС Митсубиси Кантер, г.р.з. № ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность собственника ТС Субару Легаси В4, г.р.з. № ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» полис ОСАГО серии ХХХ № от 09.09.2024.

23.01.2025 в ООО СК «Гелиос» от представителя истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Согласно экспертному заключению ООО «Армада» от 26.01.2025 № 0446394345 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 437800 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте 0239700 руб.

12.02.2025 ООО СК «Гелиос» на основании экспертного заключения ООО «Армада» от 26.01.2025 № 0446394345, осуществила в пользу представителя заявителя выплату страхового возмещения в размере 239700 руб., что подтверждается платежным поручением № 910.

03.03.2025 представитель заявителя обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки.

18.03.2025 ООО СК «Гелиос» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

08.04.2025 не согласившись с указанным отказом ООО СК «Гелиос» ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.04.2025 № У-25-41436/5010-003 в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с ООО СК «Гелиос» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, отказано.

Согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС согласно экспертному заключению ООО «Армада» от 26.01.2025 № 0446394345 (437800 руб.) превышает размер страховой суммы, установленной ст.7 Закона № 40-ФЗ (400000 руб.), и сведения о согласии потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания отсутствуют, страховое возмещение подлежит выплате финансовой организацией заявителю в денежной форме.

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 239700 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по ее поручению финансовой организации, результаты которого не оспариваются заявителем.

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

В части требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения установил, что заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении 23.01.2025, финансовая организация обязана произвести страховую выплату до 12.02.2025 (включительно). 12.02.2025 финансовая организация осуществила выплату заявителю страхового возмещения в размере 239700 руб., т.е. в пределах срока, установленного п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ. Таким образом, требование заявителя о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил ОСАГО страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами 7-11 пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о направлении и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму 400000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Пунктом 66 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в случае, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 57, 58 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Из материалов дела следует, что 23.01.2025 представителем истца страховщику (ООО СК «Гелиос») было подано заявление с просьбой принять документы о страховом случае, проведении осмотра транспортного средства истца, организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции ТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

23.01.2025 ООО СК «Гелиос» организован осмотр транспортного средства ФИО3, о чем составлен Акт осмотра.

23.01.2025г. Дополнением к заявлению о страховом возмещении, поданным в ООО «СК Гелиос» представителем ФИО3 по доверенности ФИО4 указано, что для восстановительного ремонта необходимо использовать новые оригинальные запасные части производителя Subaru в соответствии с единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ. Использование аналога либо бывших в употреблении запасных частей не допускается без согласия пострадавшего. Доведено до сведения несогласие потерпевшего на восстановление транспортного средства не оригинальными запасными частями либо оригинальными (контрактными) но бывших в употреблении. При замене запасных частей просит заблаговременно информировать о дате поставки запасных частей с целью их осмотра до установки, а также предоставить финансовые документы и сертификаты на деталь, подтверждающие их приобретение. Указано, что на увеличение сроков восстановительного ремонта не согласны. На использование бывших в употреблении запасных частей при проведении восстановительного ремонта не согласны. На доплату восстановительного ремонта не согласны.

ООО СК «Гелиос» было организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением от 26.01.2025 № 0446394345 подготовленным ООО «Армада» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 437800 руб. (без учета износа) и 239700 руб. (с учетом износа).

12.02.2025 ООО СК «Гелиос» была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 239700 руб., что подтверждается платежным поручением № 910.

03.03.2025 представитель истца обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки.

18.03.2025 ООО СК «Гелиос» уведомил ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно экспертного заключения, произведенного ООО СК «Гелиос» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (без учета износа в размере 437 800 руб.) превышает размер страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.).

Тогда как в заявлении о страховом случае ФИО3 указано на не согласие на доплату в адрес СТОА каких-либо сумм в счет ремонта.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований.

В соответствии с разъяснениями пункта 42 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

О том, что фактически ФИО3 выразил своё согласие на выплату страхового возмещения, свидетельствует также последующее поведение стороны истца, в том числе направление претензии, в которой истец указывает о несогласии с суммой страховой выплаты и просит произвести ее доплату, а также неустойку, при этом требований об организации восстановительного ремонта не заявляет.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений законодательства и фактических обстоятельств суд приходит к выводу об исполнении своих обязательств страховщиком надлежащим образом, поскольку им истцу было выплачено страховое возмещение в денежной форме, которое в свою очередь в соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО определяется с учетом износа заменяемых деталей на основании Единой методики.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, являются производными от основных, в удовлетворении которых судом отказано, в связи с чем данные требования истца также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме вынесено 24.07.2025 года.

Судья /подпись/

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник определения находится в Кировском районном суде г.Хабаровска.

Секретарь: О.И. Могильная