Дело № 33-9290/2023 (2-1061/2023)
59RS0008-01-2023-000510-80
Судья – Меледина Е.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,
при секретаре Глуховой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пермского районного суда Пермского края от 22 мая 2023 года с учетом определения от 22.05.2023 об исправлении описки.
Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения третьего лица ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности договору займа от 18.02.2019 в размере 150000 рублей; процентов за пользование займом в размере 122605 рублей 48 копеек за период с 19.12.2021 по 07.02.2023, с последующим начислением из расчета 7% в месяц от суммы займа с 08.02.2023 до момента фактического погашения займа; неустойки в соответствии с п. 7.1 договора займа в размере 150000 рублей за период с 19.01.2022 по 07.02.2023, с последующим начислением с 08.02.2023 из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента фактического погашения займа; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7726 рублей.
В обоснование требований указано, что 18.02.2019 между ФИО2 и ФИО3, ФИО4 заключен договор займа с процентами и с залоговым обеспечением, по условиям которого истец передал ответчикам денежные средства в сумме 150 000 рублей со сроком возврата до 18.03.2020. Займ предоставлен под 7% в месяц, что составляет 10 500 рублей в месяц. Срок уплаты процентов каждое 18-е число каждого следующего от даты заключения договора месяца. Заем обеспечен залогом жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****. 18.03.2020 между сторонами был заключено дополнительное соглашение к договору займа и договору ипотеки, согласно которому продлен срок исполнения обязательств по договору займа – до 18.04.2022. Между ФИО2 (первоначальный кредитор) и ФИО1 (новый кредитор) 03.06.2022 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает права (требования) к заемщикам ФИО3 и ФИО4 по уплате задолженности в размере 150000 рублей, а также все права и обязанности, возникшие из обязательства: договора займа с процентами и с залоговым обеспечением от 18.02.2019, договора ипотеки (залога недвижимости) от 18.02.201 и дополнительных соглашений к данным договорам от 18.03.2020. Ответчики взятые на себя обязательства не исполняют надлежащим образом, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть сумму займа и выплатить проценты за пользование суммой займа. Претензия ответчиком не исполнена. Пунктом 7.1 договора займа предусмотрено, что в случае невыполнения в установленный срок обязательств по возврату займа и уплате процентов заемщик обязуется за период просрочки выплатить займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. На момент подачи искового заявления сумма задолженности по основному долгу составляет 150 000 рублей, по процентам – 122 605 рублей 48 копеек, из расчета: 150 000*416 дней (период с 19.12.2021 по 07.02.2023)/365*84% (годовых), сумма неустойки за период с 19.01.2022 по 07.02.2023 составляет 577 500 рублей. Истец самостоятельно уменьшил сумму неустойки до 150000 рублей. Общая сумма задолженности составляет 422 605 рублей 48 копеек. Также просит произвести замену ФИО2 на ФИО1 по договору займа от 18.02.2019, по договору ипотеки (залога недвижимости) от 18.02.2019, по дополнительному соглашению от 18.03.2020 к договору займа с предоставлением под залог недвижимого имущества от 18.02.2019, по дополнительному соглашению от 18.03.2020 к договору ипотеки с предоставлением под залог недвижимого имущества от 18.02.2019.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя. Представитель ответчиков ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв и дополнения к нему. Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что требования истца являются законными и обоснованными, у ответчиков была возможность исполнять надлежащим образом обязательства по договору займа, чего ими сделано не было. Уступка права требования не отменяет взятые ими обязательства. Третье лицо ФИО6, привлеченный к участию в деле протокольным определением от 10.03.2023, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю, привлеченное к участию в деле протокольным определением от 24.04.2023, представителя не направило, извещено о рассмотрении дела.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично, в связи с чем, истец ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на то, что возможность установления высокого размера процентов на сумму займа по соглашению сторон закону не противоречит и основанием для ограничения принципа свободы договора не является, соответственно, уменьшение процентной ставки по договору займа до 18 % годовых является необоснованным. Кроме того, заёмщики в период исполнения договора производили уплату процентов за пользование займом в согласованном сторонами размере в сумме 10500 рублей в месяц, с иском о признании условий договора в указанной части не обращались, возражений о чрезмерности процентной ставки в суде первой инстанции не заявляли. Вывод суда первой инстанции о том, что согласованный сторонами размер процентов за пользование займом в несколько раз превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому является чрезмерно обременительным для ответчиков не подтверждается оценкой и аргументированным анализом среднерыночных значений полной стоимости займа соответствующей категории, применяемых в соответствующем квартале, не соответствует обстоятельствам дела. Обращает внимание, что судом проведен анализ среднерыночных значений по договорам займа, заключаемых кредитными организациями с физическими лицами, однако в рассматриваемом деле имеет место договор займа между двумя физическими лицами, а не между кредитной организацией и физическим лицом. Отмечает, что уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ или процентов на основании п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ не влечет пропорциональное уменьшение судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку не свидетельствуют о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем считаю, что государственная пошлина и иные судебные издержки подлежали взысканию в полном объеме.
В возражениях, поступивших от ответчиков ФИО3, ФИО4, содержится просьба об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 без удовлетворения. Также представлены материалы о погашении задолженности.
В судебном заседании третье лицо ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 18.02.2019 между ФИО2 (займодавец) и ФИО3, ФИО4 (заемщики) заключен договор займа с процентами и с залоговым обеспечением, по условиям которого займодавец передает на срочной и возмездной основе денежные средства, а заемщики принимают и обязуются возвратить сумму займа, в том числе проценты за пользование займом, в соответствии с условиями договора, а также передают в залог недвижимое имущество, указанное в п.1.2, п.1.3 договора, в обеспечение исполнения обязательств в рамках настоящего договора (п.1.1) (л.д.6-7).
В соответствии с п. 1.2 договора займа имущество в залог представлено в виде жилого дома общей площадью 92,7 кв.м, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер 59:32:0890001:10019, и земельного участка, площадью 750 кв.м., по адресу: ****, кадастровый номер 59:32:0890001:9952. Закладываемое имущество оценивается сторонами в 1000 000 рублей. Данная оценка рассматривается как начальная продажная цена указанного имущества (п.1.4 договора займа).
Размер займа по договору составляет 150 000 рублей и предоставляется для улучшения жилищных условий (п.2.1 договора займа). Заем представляется сроком до 18.03.2020 (п.3.1 договора займа).
За пользование займом заемщиком ежемесячно начисляются проценты в размере 7% за каждый месяц от суммы займа, что составляет 10 500 рублей в месяц (п.4.1 договора займа). Срок уплаты процентов по договору каждое 18-е число каждого следующего от даты заключения договора месяца (п.4.2 договора займа). В случае просрочки заемщиком срока уплаты процентов по займу на 3 и более дня, проценты за пользование займом увеличиваются до 14%, что составляет 21 000 рублей в месяц, и не подлежат уменьшению в течение всего оставшегося срока действия договора (п.4.1 договора займа). Минимальный период начисления процентов 12 (двенадцать) месяцев, вне зависимости от периода пользования денежными средствами. Каждый начатый месяц пользования суммой займа считается полным (п.4.3 договора займа).
В соответствии с п. 5.1 не позднее срока, указанного в п. 3.1 договора займа, заемщик обязуется возвратить займ единовременным платежом.
В соответствии с п. 7.1 договора займа в случае невыполнения в установленный срок обязательства по возврату займа и уплате процентов заемщик обязуется за период просрочки выплатить займодавцу неустойку (пени). Размер неустойки (пени) – 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка (пени) начисляется и взимается при уплате процентов и возврате займа. В соответствии с п. 7.2 договора займа займодавец направляет денежные средства, полученные от заемщика, на погашение задолженности заемщика в следующей очереди: пени, проценты, сумма займа.
В случае неуплаты, нарушения сроков уплаты заемщиком процентов и (или) пени по договору в течение 10 дней, займодавец вправе потребовать с заемщика досрочно вернуть сумму займа, уплатить проценты и пени по нему (п. 7.3 договора займа). В случае невозвращения в установленный срок суммы займа и процентов и пени по нему, займодавец вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 7.4 договора займа).
Денежные средства по договору в размере 150 000 рублей получены ФИО3 и ФИО4 полностью, каждым по 75000 рублей, о чем выполнена расписка под текстом договора займа.
18.02.2019 между ФИО2 (залогодержатель) и ФИО3, ФИО4 (залогодатели) заключен договор ипотеки (залога недвижимости), по условиям которого залогодатели передают в ипотеку (залог недвижимости) залогодержателю принадлежащее залогодателям недвижимое имущество в виде жилого дома общей площадью 92,7 кв.м, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер 59:32:0890001:10019, и земельного участка, площадью 750 кв.м., по адресу: ****, кадастровый номер 59:32:0890001:9952 (п.1.1) (л.д.8-11).
В соответствии с п. 1.3 договора ипотеки (залога недвижимости) ипотекой имущества обеспечивается исполнение обязательств заемщиков по договору займа с процентами и с залоговым обеспечением от 18.02.2019 (п.1.3). Закладываемое имущество оценивается сторонами в 1000 000 рублей. Данная оценка рассматривается как начальная продажная цена указанного имущества (пункт 1.4 договора ипотеки (залога недвижимости)). На договоре ипотеки (залога недвижимости) имеется запись о том, что деньги в сумме по 75000 рублей ФИО3 и ФИО4 получены. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 22.02.2019, номер регистрации 59:32:0890001:10019-59/099/2019-3.
Согласно сведениям из Единого государственного реестре недвижимости жилой дом с кадастровым номером 59:32:0890001:10019, площадью 92,7 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером 59:32:0890001:9952, площадью 750 кв.м., расположенные по адресу: ****, на праве общей совместной собственности принадлежат ФИО3 и ФИО4 22.02.2019 зарегистрировано ограничение прав в виде ипотеки в пользу ФИО2 со сроком действия с 22.02.2019 по 18.03.2020 (л.д.26-27, 41-43).
Дополнительными соглашениями от 18.03.2020 к договору займа и договору ипотеки от 18.02.2019 внесены изменения, касающиеся срока предоставления займа – до 18.04.2022.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, суд исходил из того, что ответчики принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняют. При определении суммы задолженности, суд исходил из доказательств того, что частично сумма долга ответчиками возвращена, а также усмотрел основания для снижения размера процентов по займу.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из того, что согласно п.п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 №212-ФЗ), размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Таким образом, пункт 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право снизить размер процентов при наличии совокупности следующих условий: договор займа заключен лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов; размер процентов за пользование займом в два и более раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты.
Оценивая поведение сторон через призму добросовестности и недобросовестности в рамках возникших правоотношений, а также проанализировав размер процентов, обычно взимаемых по договорам потребительского кредита, заключаемого кредитными организациями с физическими лицами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный соглашением сторон размер процентов явно превышает разумную величину прибыли истца, противоречит экономической природе договора займа и нарушает баланс интересов сторон договора.
Такой вывод суда согласуется и с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Таким образом, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не освобождает суд от обязанности оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
При таких обстоятельствах, доводы апеллянта относительно того, что ответчики по своей воле вступали в правоотношения, возражений против размера процентов не высказывали и частично производили их оплату, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку предоставленная законодателем возможность применения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ направлена на обеспечение условий возвратности займа. Применение судом среднерыночных значений процентных ставок по кредиту направлено на сохранение баланса интересов сторон и защиту прав займодавца на реальное исполнение обязательства заемщиками по возврату займа.
Также не влекут отмену решения суда доводы о неправильном распределении судом понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, поскольку применив положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд произвел распределение расходов пропорционально без учета применения положений о снижении неустойки. Снижение судом процентной ставки по кредиту на размер подлежащих взысканию расходов не повлияло.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пермского районного суда Пермского края от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подпись/
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 21.09.2023
Копия верна. Судья М.П. Братчикова