Гражданское дело №2-507/2025
УИД - 09RS0001-01-2024-005410-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2025 года г.Черкесск
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Ковалевой О.Г., при секретаре судебного заседания – Айчепшеве Т.А.,
при участии: представителя истца ФИО2 - ФИО3, представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-507/2025 по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
установил:
через представителя обратился в Черкесский городской суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Обращаясь с заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ от 05.03.2025 года, представитель истца указал, что в ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению данной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АУДИ А6 г/н № без учета износа составила 204210,00 рублей, следовательно, разница между суммой выплаченной ФИО2 страховой компанией, и суммой действительного страхового возмещения составила (204210,00-66411,00- 112818,00)=24981,00 рубль. Просит суд: взыскать с ответчика сумму страхового возмещения составила в размере 24981,00 рубль; штраф в размере 12490,50 рублей; в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта сумму в размере 12000,00 рублей, компенсацию морального вреда сумму в размере 30000,00 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта сумму в размере 1583,00 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы ООО «НЭК Фаворит» сумму в размере 20000,00 рублей. Отказался от исковых требований в части взыскания неустойки.
Определением Черкесского городского суда от 24.03.2025 года производство по делу в части взыскания неустойки, прекращено.
Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, также поддержала заявление об отказе от части исковых требований, просит дело рассмотреть в отсутствие истца, предоставив заявление от ФИО2 Просят иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, полагал возможным продолжить судебное заседание в отсутствие истца, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, пояснил, что результатами экспертного заключения №, согласен, раннее поданные возражения на иск (л.д. 92 том 1) поддержал, просит в иске отказать, в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ в отношении штрафных санкций, снизить размер компенсации морального вреда и услуг представителя.
В данном случае, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления всех участников процесса, что в силу статьи 167 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца, а также принимая во внимание характер требований истца, учитывая установленные сроки рассмотрения гражданского дела, необходимость разрешения иска по существу, суд полагает целесообразным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Выслушав стороны, всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсацию морального вреда.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Частью 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обстоятельства дела.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником т/с марки АУДИ А6 г/н №.
23.12.2022, около 21 часов 05 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АУДИ А6 г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ЛАДА 211440 г/н №, под управлением ФИО6
В данном ДТП усматривается вина ФИО6, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2022, а так же остальной частью административного материала, составленного органами ГИБДД по КЧР.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, согласно страхового полиса № № по договору обязательного страхования, в страховой компании САО «ВСК». В связи с чем, 11.01.2023г. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае и необходимым пакетом документов.
Уведомлением от 26.01.2023 САО «ВСК» направило в адрес истца незаверенную копию направления на ремонт в СТОА ИП ФИО1, расположенному по адресу: <адрес> «А».
При проверке данного СТОА, ФИО2 было установлено, что СТОА ИП ФИО1 не значится в списках СТОА, с которыми у САО «ВСК» заключен договор по производству восстановительного ремонта автомобилей марки АУДИ А6.
12.03.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением в котором просил САО «ВСК» восстановить его транспортное средство с выдачей направления на СТОА, с которым у САО «ВСК» заключен договор о восстановительных работах автомобиля марки АУДИ А6.
11.04.2024 САО «ВСК» уведомило ФИО2, что не имеет действующего договора с каким-либо СТОА, в результате чего страховое возмещение будет выплачено по предоставленным реквизитам.
15.04.2024 САО «ВСК» перечислило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 66411,00 рублей.
Не согласившись с размером страховой выплаты, 10.06.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования. В данном заявлении просил САО «ВСК» произвести выплату страхового возмещения в размере 164837,00 рублей, неустойку в размере 1 017 491,20 рублей, неустойку в размере 1% от определенной в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения, а так же расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 10000,00 рублей.
10.07.2024 САО «ВСК» частично удовлетворило требования ФИО2 и произвело выплату страхового возмещения в размере 112818,00 рублей, а так же выплату в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг эксперта в размере 8417,00 рублей.
13.08.2024 истец обратился, в порядке досудебного урегулирования спора, к финансовому уполномоченному.
Финансовый уполномоченный решением от 09.09.2024 частично удовлетворил требования заявителя, взыскав с САО «ВСК» неустойку в размере 400000,00 рублей, при этом страховая компания не исполнила решение финансового уполномоченного от 09.09.2024г.
Считает данное решение незаконным и необоснованным в части расчета стоимости восстановительного ремонта, поскольку истцу подлежит выплата страхового возмещения без учета износа, а финансовый уполномоченный считает, что САО «ВСК» в полном объеме произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 179229,00 рублей.
Согласно ст.12 ФЗ об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере доходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.
В соответствии со ст.12.1 ФЗ об ОСАГО, независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших на территории РФ.
Согласно ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Полагаю, что ответчик нарушил указанные нормы Закона и Правил.
Для определения стоимости восстановительного ремонта моего автомобиля, ФИО2 был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №Т/039 от 13.05.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АУДИ А6 г/н № без учета износа запасных частей составила 231248,00 рублей, стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000, рублей, что подтверждается квитанцией от 22.04.2024.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
САО «ВСК» обязано произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемы запасных частей. Следовательно, разница между суммой выплаченной страховой компанией, и суммой действительного страхового возмещения составила (231 248-66 411-112818)=52019,00 рублей. Так же страховая компания обязана возместить в полном объеме расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере (10 000-8417)=1583,00 рубля.
09.07.2024 истец получил уведомление (решение) от финансового уполномоченного ФИО7 о частичном удовлетворении требований (выплате неустойки в размере 400 000,00 рублей), что послужило обращением в суд с иском.
Для установления суммы страхового возмещения, во избежание разногласий с ответчиком, представитель истца просил суд назначить по делу судебную оценочную экспертизу.
Согласно пунктов 32, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П.
В пункте 2.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» указано, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.
Согласно п.3 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен повреждений.
Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам.
В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения гражданского дела, Определением Черкесского городского суда от 24.12.2024 года, рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.
Согласно экспертного заключения № от 27.01.2025 года, проведенного экспертом ООО «Фаворит» ФИО8, следует: Сумма восстановительного ремонта автотранспортного средства АУДИ А6, г/н № с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП 23.12.2022 в соответствии с положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и №432-П «О единой методике определения размеры расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и ценами, указанными в справочниках РСА составляет 115 385,00 руб.; сумма восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа заменяемых деталей на день 23.12.2022, составляет 204 210,00 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля (до аварийная стоимость) транспортного средства АУДИ А6 г/н, №, на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет 330 290,00 рублей. Соответственно рыночная стоимость аналогичного ТС на момент ДТП выше стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Оснований для расчета годных остатков не имеется.
Представитель ответчика замечаний на данное экспертное заключение не предоставил, согласился с экспертным заключением. От проведения повторной экспертизы отказался.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз «Профессионал» №<адрес> от 28.11.2024 года, отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся враспоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, проведенного экспертом ООО «Фаворит».
Оценивая результаты судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд признает доказанными факт дорожно-транспортного происшествия, факт наличия повреждений транспортного средства истца и факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в административном материале и материале гражданского дела.
В основу решения, судом положено Экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО «Фаворит» № от 27.01.2025 года.Результаты судебной экспертизы в части оценки причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку оно составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Оценка произведена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года №432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков. Результаты оценки сторонами не оспариваются.
При оценке представленных суду заключений, суд руководствуется частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу части 2 ст.187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах суд признает доказанными факт дорожно-транспортного происшествия, факт наличия повреждений транспортного средства истца и факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в административном материале. Более того, ответчик частично выплатил ущерб истцу, не опровергая сам факт ДТП и полученные при данном ДТП повреждения.
Разрешая заявленные требования, с учетом экспертного заключения, суд приходит к выводу о доказанности факта взаимодействия в дорожно-транспортном происшествии автомобилей участников ДТП.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ. Бремя доказывания наличия ДТП и наступления страхового события возлагается на истца. На настоящий момент истец представил достаточно доказательств, подтверждающих факт наступления страхового события.
Таким образом, требование истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 24981,00 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 12490,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000,00 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей.
Представитель ответчика САО «ВСК» просил о снижении размера компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, применив ст.333 ГК РФ, при этом ходатайство ни чем не мотивировал.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Так как судом установлен факт неправомерного уклонения ответчика от исполнения своих обязательств, размер штрафа составил 192 200,00 рублей, данная сумма соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательствам, определена она с учетом принципов разумности и справедливости. Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме денежной выплаты надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, равно как и оснований для снижения данного размера штрафа, суд не нашел, ответчик не предоставил мотивированного ходатайства.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд находит безусловно установленным, что незаконная несвоевременная выплата страхового возмещения истцу в досудебном порядке ответчиком в полном объеме (его виновными действиями), истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. При этом, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 30000,00 руб. суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим удовлетворению в пользу истца в размере 3 000,00 рублей.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд исходит из положения с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Требование истца о взыскании с ответчика денежных средств по оплате услуг эксперта в размере 20 000,00 рублей за проведение судебной экспертизы, подлежит удовлетворению, так как истец подтвердил понесенные расходы по оплате услуг эксперта. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения (чек по операции от 11.12.2024).
Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по оплате расходов за услуги независимого эксперта в размере 12000,00 рублей, удовлетворению не подлежат, так как ни чем не обоснованы, а расходы по оценке услуг независимого эксперта в размере 1 583,00 рублей необходимо удовлетворить, так как сумма в размере 10000,00 руб., уплаченная истцом за досудебную экспертизу, была частично выплачена ответчиком (8417,00 руб.), истец подтвердил понесенные расходы.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.11 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела представителем на основании заключенного договора от 30.10.2024 и квитанции №033 от 30.10.2024, истцу были оказаны ФИО3 юридические услуги по представлению интересов в суде.Указанные услуги оплачены истцом в размере 25000,00 руб. Настоящее гражданское дело состоит из двух томов, производство по делу длилось длительное время, представитель истца принимал активное участие в судебных заседаниях, подготавливала процессуальные документы, необходимые для эффективной защиты прав и интересов ФИО2 При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем и характер проделанной представителем истца работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению в полном объеме.
В материалах дела имеется заявление директора ФИО9 содержащее просьбу о возложении обязанностей на стороны оплату услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 40000,00 рублей.
В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Черкесска в размере 1324,13 рубля.
Руководствуясь ст.ст.2, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить в части.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», ИНН <***>, ОГРН <***>, сумму страхового возмещения в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в размере 24 981,00 рубль; сумму штрафа в размере 12490,00 рублей; судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 1583,00 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 рублей; расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 20 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ООО НЭК «Фаворит» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000,00 рублей.
Денежные средства, предварительно внесенные ФИО2 на счет Управления Судебного департамента в КЧР в размере 20000,00 рублей перечислить по следующим реквизитам: ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ», юридический адрес: 350001, г.Краснодар, ИНН/КПП <***>/230901001, ОГРН <***>, р/с <***> в Краснодарском отделении №8619 ПАО СБЕРБАНК, БИК 040349602, кор/сч 30101810100000000602.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Черкесска в размере 1324,13 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК», превышающей взысканную судом сумму, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. В окончательной редакции мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2025 года.
Судья Черкесского городского суда КЧР О.Г. Ковалева