ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2023 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Соколовой А.О.,

при помощнике судьи Батовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-51/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имущества. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Сособственником указанного жилого дома являлась ФИО9 которая во время пожара погибла. Ее наследником является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ года в части дома, принадлежащего ФИО9 произошел пожар, причиной которого послужило загорание материалов от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки).

ДД.ММ.ГГГГ года произошел второй пожар, наиболее вероятными причинами которого являлось: загорание горючих материалов от источника открытого огня; загорание горючих материалов от тлеющего табачного изделия; загорание горючих материалов от теплового проявления электрической энергии, возникшего в результате протекания одного из пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования.

До пожара указанный жилой дом состоял из двух самостоятельных частей, имеющих обособленные выходы на земельный участок, между истцом и ФИО9 было сложившийся порядок пользования жилым домом.

В результате пожара и мероприятий по его тушению его (истца) части дома был причинен материальный ущерб, стоимость которого соглашения заключению ООО «Спектр-Гранд» № от ДД.ММ.ГГГГ года, составил 704 194,23 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 704 194,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 424 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру и доверенности ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены должным образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражают.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца и его представителя.

Ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 113-116 ГПК РФ о причинах неявки суду не сообщила, письменных возражений и доказательств в их обоснование в суд не представила, заявление с просьбой дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине или с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие в суд также не представила.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 ст. 30 ЖК РФ).

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ? доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Сособственником ? доли в праве на указанный жилой дом являлась ФИО9.

Из представленной копии технического паспорта на жилой дом <адрес> следует, что указанных жилой дом состоит из двух изолированных частей, а именно часть №1: в лит. А помещение №4, площадью 16 кв.м., помещение №5, площадью 8,5 кв.м., помещение №6, площадью 12,9 кв.м., лит. а1, лит. а; часть №2: в лит. А помещение №1, площадью 12,8 кв.м., помещение №2, площадью 9,1 кв.м., помещение №3, площадью 15,8 кв.м., лит. а2, лит. а3.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что между ФИО1 и ФИО4 сложился порядок пользования жилым домом. При этом в пользовании ФИО1 находятся помещения части №1: в лит. А помещение №4, площадью 16 кв.м., помещение №5, площадью 8,5 кв.м., помещение №6, площадью 12,9 кв.м., лит. а1, лит. а, а в пользовании ФИО4 находилась другая часть жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ в части домовладения, которое находилось в пользовании ФИО4, произошел пожар.

Согласно техническому заключению №109 по причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года в жилом доме <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года, очаг пожара находился внутри террасы в правой от входа части. Наиболее вероятными причинами возникновения пожара являются: загорание горючих материалов от источника открытого огня; загорание горючих материалов от тлеющего табачного изделия; загорание горючих материалов от теплового проявления электрической энергии, возникшего в результате протекания одного их пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования. Выделить какую-либо одну причину возникновения пожара по представленному материалу не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ года вновь в части домовладения, которое находилось в пользовании ФИО9 произошел пожар.

Согласно техническому заключению №109 по причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года в жилом доме <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года, очаг пожара находился в комнате №3, причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от источника открытого огня(пламя спички, зажигалки).

Указанные технические заключения ответчиком не оспорены.

Домовладение не застраховано.

Согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Спектр-Гранд» величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром жилому дому по адресу: <адрес> и находящемуся в нем на момент пожара имуществу составляет 704 194,23 руб.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд признает его надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение, у суда не имеется.

Данное заключение эксперта ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

<адрес> погибла при пожаре ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО9 умершей ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что единственным наследником первой очереди, принявшим наследство в установленном порядке, является ФИО2, которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Наследственное имущество состоит из ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 1/2 доли составляет 693 630,38 руб.), ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость ? доли составляет 577 743,49 руб.), денежных вкладов.

Стоимость перешедшего наследнику имущества не оспорена.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено и подтверждено представленными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года по вине ответчика произошел пожар, в результате которого имуществу ФИО1 причинены повреждения. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Размер ущерба подтвержден документально, ответчиками не опровергнут.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками не представлено.

Учитывая изложенное, у истца возникло право требования к ответчику, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 704 194,23 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 10 242 руб., что подтверждается квитанцией от 6 сентября 2022 года.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 10 242 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного имуществу, 704 194,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 242 руб.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.О. Соколова