Дело № 2-841/2022
33RS0010-01-2022-001421-09
Решение
именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года
Киржачский районный суд Владимирской области
в составе председательствующего судьи Колокиной И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самохиной Е.А.,
с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржач гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО1 к ГБУЗ ВО «<адрес> больница» о возложении оплаты за экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, взыскании морального ущерба <данные изъяты> рублей,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возложении оплаты за экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, взыскании морального ущерба <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указала, что по гражданскому делу № на нее была возложена оплата за экспертизу в размере <данные изъяты> рублей. Истец пенсионер, инвалид второй группы очень сильно пострадала в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Остаются очень большие проблемы со здоровьем. Повторная экспертиза ей не была сделана. Врач-травматолог не принял ее два раза после ДТП. Первый раз это ДД.ММ.ГГГГ. С направлением она была направлена к ответчику. Возле кабинета сидела лейтенант полиции ФИО8 В оказании медицинской помощи отказали. Не принял ее врач Полозов и ДД.ММ.ГГГГ. В результате она не была пролечена травматологом.
С согласия истца ненадлежащий ответчик ФИО4 был заменен надлежащим ответчиком ГБУЗ ВО «<адрес> больница».
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Утверждала, что врач-травматолог ФИО4 дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не принял ее, когда она обращалась за медицинской помощью. Она обращалась непосредственно к нему, так как в регистратуре не записали, сказали идти к кабинету врача.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что расходы за проведение судебной экспертизы распределены по другому гражданскому делу по иску ФИО2, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда. Этим же решением суда установлено, что медицинская помощь истцу была оказана правильно. Отказ в оказании медицинской помощи не подтвержден. В оказании медицинской помощи ФИО2 врач травматолог не отказывал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании пояснил, что работает в ГБУЗ ВО «<адрес> больница» врачом травматологом. ФИО2 к нему на прием ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не приходила. В данном медицинском учреждении 2020 году прием пациентов вели два врача-травматолога. В больнице ведется электронный учет пациентов. Согласно сведениям электронного учета, истец на прием не записывалась.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являющимися неотчуждаемыми.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено, что ФИО4 работает в ГБУЗ ВО «<адрес> больница» врачом травматологом.
Из объяснений истца следует также, что за медицинской помощью она обращалась в поликлинику ГБУЗ ВО «<адрес> больница» к врачу травматологу ФИО4
Таким образом, обязанность возместить вред, причиненный действиями врача обязано лечебное учреждение, в котором этот врач работает.
В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Как следует из содержания ст. ст. 10, 18 названного Федерального закона, закрепленное за каждым право на охрану здоровья обеспечивается, в том числе оказанием доступной и качественной медицинской помощи, при этом доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в частности, применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.
В силу ст. 37 вышеуказанного Федерального закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (ч. 1).
При этом по правилам ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ медицинские организации и медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно (л.д. 3).
В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ пешеходу ФИО2 причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; кровоподтек в области правого локтевого сустава, левой голени, ссадина 5-го пальца левой кисти, ушиб мягких тканей области левого голеностопного сустава, крестцовой области, причинившие легкий вред здоровья по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО5 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Согласно справки, выданной врачом приемного отделения ГБУЗ ВО «<адрес> больница», рекомендована явка к травматологу.
Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ врач травматолог ФИО4 отказал ей в приеме и оказании медицинской помощи.
Представитель ответчика и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, утверждения истца отрицают.
По сведениям учета пациентов ГБУЗ ВО «<адрес> больница» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за оказанием медицинской помощи к врачу травматологу ФИО4 не обращалась.
По результатам проверки жалобы истца по вопросу неоказания медицинской помощи, факт обращения ее к врачу ФИО4 в спорные даты не был установлен.
Доказательств, подтверждающих доводы истца, суду не предоставлено.
Ссылки истца на то, что в регистратуре ее не записали на прием к врачу травматологу, сообщив что нет мест, направили непосредственно в кабинет врача без записи опровергаются представленными сведениями о наличии свободного времени приема у врача ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также о приеме больных вне расписания.
Таким образом, факт отказа в оказании медицинской помощи истцу врачом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения допустимыми и относимыми доказательствами.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № решение Киржачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГБУЗ ВО «<адрес> больница» о возмещении вреда здоровью, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказано. Взысканы с ФИО2 в пользу ГБУЗ ВО «<адрес> больница» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Взысканы в пользу ГБУЗ ВО «<адрес> больница» судебные расходы, вызванные проведением судебно-медицинской экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Из апелляционного определения следует, что по данному делу проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей.
Указанным судебным решением, вступившим в законную силу, оплата суммы <данные изъяты> рублей возложена на ФИО2
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, доказыванию не подлежат и не могут быть оспорены при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, оснований для возложения оплаты за экспертизу в размере <данные изъяты> рублей на ответчика не имеется.
При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении иска ФИО2 паспорт <данные изъяты> к ГБУЗ ВО «<адрес> больница» ИНН <***>, ОГРН <***> о возложении оплаты за экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, взыскании морального ущерба <данные изъяты> рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья И.И. Колокина
Мотивированное решение составлено 20 декабря 2022 года.