РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пискун Т.А., при секретаре судебного заседания Шаучунайте Е.Ю., с участием ответчика, представителя ответчика ФИО1, действующей на основании заявления, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-251/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

обращаясь с настоящим иском, индивидуальный предприниматель ФИО2 в обоснование требований указал, что *дата скрыта* по адресу: *адрес скрыт* произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей А с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* под управлением ответчика и автомобиля В *номер скрыт* под управлением ФИО4, что подтверждается извещением о ДТП (Европротокол) от *дата скрыта*. В результате ДТП автомобилю В *номер скрыт* причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3. Согласно извещению о ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в Страховой компании Тинькофф *номер скрыт*

*дата скрыта* между собственником транспортного средства ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор цессии - уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненному потерпевшему ФИО4 в результате ДТП *дата скрыта* по вине ФИО3, чья ответственность на момент ДТП была застрахована, а так же право требования со страховой компании компенсации ущерба.

ИП ФИО2 направил в страховую компанию Тинькофф заявление о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов для получения страхового возмещения, истцу выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 92900,00 рублей.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта В *номер скрыт* без учета износа составляет 149200,00 рублей. Таким образом, задолженность ФИО3 по возмещению причиненного в результате ДТП вреда в полном объеме составляет 149200,00 - 92900,00 = 56300,00 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика возмещение вреда в размере 56300,00 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1889,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей.

Истец ИП ФИО2, о времени дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в сове отсутствие.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, привели доводы о том, что гражданская ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства застрахована не была, ФИО3 не был извещен об уступке прав требования, полагает, что действия ФИО4 направлены не на компенсацию ущерба, а на обогащение сторон договора цессии, размер расходов на оплату услуг представителя не обоснован, подписывая европротокол потерпевший подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда и следовательно, связанных с эти пртензий к причинителю вреда.

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, ФИО6 и ФИО7

Участники ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, в суд не явились.

Суд, с учетом заявления участников, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой. В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия междустраховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 431-П (далее - Правила), извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Абзац 2 п. 3.7 Правил предусматривает, что потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, осуществляемой в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2015 № АКПИ15-296 данное нормативное положение Правил признано не противоречащим федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, следует, что, если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (ст. 421 ГК РФ, п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

Судом из материалов дела *номер скрыт* об административном правонарушении установлено и сторонами не оспаривается, что *дата скрыта* *дата скрыта* часов по адресу: *адрес скрыт* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей А с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* под управлением ответчика и автомобиля В государственный регистрационный знак *номер скрыт* под управлением ФИО4, что подтверждается сведениями о ДТП от *дата скрыта*, карточкой учета ДТП, схемой ДТП, фототаблицей, соглашением с аварийным комиссаром, объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3. В результате ДТП автомобилю В государственный регистрационный знак *номер скрыт* причинены механические повреждения.

В действиях водителя ФИО4 нарушения Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 усматривается, что последний не рассчитал скоростной режим и допустил наезд на стоящее транспортное средство.

Таким образом, действия владельца транспортного средства А с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* находятся в причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями.

Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Кроме того, ФИО3 на день ДТП являлся владельцем транспортного средства, в соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

*дата скрыта* между ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор цессии - уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненному потерпевшему ФИО4 в результате ДТП произошедшего *дата скрыта* по вине ФИО3, чья ответственность на момент ДТП была застрахована в Страховой компании Тинькофф по полису серии *номер скрыт*.

В соответствии с договором уступки к ИП ФИО2 перешло право требования, принадлежащее Цеденту к «Тинькофф Страхование» осуществить страховое возмещение и оплатить убытки, неустойки, финансовые санкции по страховому полису *номер скрыт* в объеме, определенном Законом об ОСАГО, в связи с указанным ДТП. Также Цедент уступил право требования непосредственно к виновнику события о возмещении причиненного вреда, возникшее в соответствии со ст. 1072 ГК РФ.

ИП ФИО8 направил в АО «Тинькофф Страхование» заявление о возмещении ущерба (прямом возмещении убытков) с приложением всех необходимых документов для получения страхового возмещения. Данное ДТП признано страховщиком страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае.

По результатам обращения ИП ФИО2 ему выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 92900,00 рублей, что подтверждается платежным поручением *номер скрыт* от *дата скрыта*.

Истцом представлено экспертное заключение, составленное ООО «<данные изъяты>» *номер скрыт* от *дата скрыта*, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля В государственный регистрационный знак *номер скрыт* без учета износа составляет 149200,00 рублей.

Экспертное заключение об определении величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составленное ООО «<данные изъяты>», соответствует требованиям Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (действующей на момент спорных правоотношений), как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, в связи с чем суд полагает возможным принять указанное экспертное заключение за основу при определении размера ущерба, подлежащего выплате истцу в связи с произошедшим ДТП.

Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», составлено экспертом-техником, который имеет соответствующую квалификацию, что подтверждается копией диплома эксперта-техника, кроме того, данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников, что подтверждается выпиской из реестра.

Размер ущерба, определенный истцом на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», стороной ответчика не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, суд считает возможным при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место *дата скрыта*, руководствоваться выводами экспертного заключения, предоставленного истцом.

Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с этим, размер подлежащего взысканию с причинителя вреда ущерба определяется как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 149200,00 рублей и страховой выплаты в сумме 92900,00 рублей (с учетом износа), что составляет 56300,00 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, оценивая доказательства несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, которое юридической сложности не представляет, объем работы представителя в связи с рассмотрением дела, предмет и срок действия агентского договора *номер скрыт* от *дата скрыта*, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Коллекторское агентство «Илма», который заключен, в том числе на представление интересов по настоящему гражданскому делу, факт несения расходов в размере 30000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением *номер скрыт* от *дата скрыта*, соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителя истца, с учетом того, что исковые требования удовлетворены, приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в связи с чем в соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1889,00 рублей, что подтверждается платежным поручением *номер скрыт* от *дата скрыта* в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данная сумма в размере 1889,00 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ИП ФИО2

Доказательств, опровергающих исковые требования, ответчиком в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод ответчика о том, что гражданская ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства застрахована не была, правового значения не имеет, поскольку обязанность возместить вред возложена законом на владельца средства повышенной опасности, в результате деятельности которого причинен вред.

Довод ответчика о том, что подписывая европротокол потерпевший подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда и следовательно, связанных с эти претензий к причинителю вреда основан на неправильном толковании норм права.

Довод ФИО3 о том, что он не был извещен об уступке прав требования, выводов суда не опровергает, поскольку в силу положений ст.382 ГК РФ, не уведомление должника об уступке прав кредитором иному лицу, влечет риск наступления неблагоприятных последствий для нового кредитора, но не для должника.

По заявлению ответчика судом проверено соблюдение истцом сроков исковой давности. Как следует из почтового штемпеля на конверте, истец обратился с иском 17.11.2022, т.е. в пределах общего срока исковой давности.

Доводы о тяжелом финансовом положении ответчика, могут быть учтены при рассмотрении заявления ответчика о порядке исполнения решения суда.

С учетом выше изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194 – 199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 *дата скрыта* года рождения, зарегистрированного по адресу: *адрес скрыт* в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 *номер скрыт*, адрес:*адрес скрыт* ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 56 300,00рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1889,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей. Всего взыскать 63 189 (шестьдесят три тысячи сто восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Пискун

Решение в мотивированном виде изготовлено 10 мая 2023 года.