Дело №2-2696/2023

24RS0041-01-2022-006357-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при ведении протокола помощником судьи Эндеревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило о взыскании ущерба в размере 103331 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3266,62 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Мазда-6, государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 Случившееся стало следствием нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1 В результате ДТП был поврежден автомобиль Мазда-6. Риски гражданской ответственности владельца данного транспортного средства застрахованы в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 103331 рублей. Поскольку риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был, истец обратился с настоящим иском о взыскании ущерба с причинителя вреда.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался заблаговременно и надлежаще.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

С согласия истца, выраженного в иске, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в том числе, в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Мазда-6, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО5, и автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

Из материалов административного дела по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут, ФИО5 - водитель автомобиля Мазда-6, двигался по <адрес>, и остановился перед пешеходным переходом, пропуская пешехода, когда в заднюю часть автомобиля ударился позади двигавшийся автомобиль ВАЗ-2106 под управлением ФИО1

Обстоятельства ДТП ФИО1 не оспаривались, вину в столкновении транспортных средств он признал, о чем собственноручно указал в письменных объяснениях, данных сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд находит, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение п. 9.10 ПДД РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из справки о ДТП следует, что в результате столкновения транспортных средств, у автомобиля Мазда-6 повреждены задний бампер, крышка багажника.

С учетом обстоятельств ДТП, действия ФИО1 находятся в прямой причинной связи с повреждением автомобиля Мазда-6.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не застрахована; гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда-6 застрахована в АО «АльфаСтрахование» на условиях Программы «КАСКО за 3», и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в указанную страховую компанию с заявлением страховом событии (л.д. 2–оборот).

По результатам осмотра автомобиля Мазда-6 установлены объем и технология восстановительного ремонта данного транспортного средства; восстановительные работы выполнены ООО «СЕРВИС ПЛЮС», которым выставлен счет на оплату в размере 103331 рублей (л.д. 13-оборот), и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» произвело перечисление данной суммы ООО «СЕРВИС ПЛЮС», что подтверждается платежным поручением № (л.д. 4-оборот).

Поскольку АО «АльфаСтрахование» произвело страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда-6 в размере 103331 рублей, к нему в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба в порядке регресса с причинителя вреда.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, указывающих на то, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем повреждение автомобиля Мазда-6, является ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, с учетом положений ст. ст. 15, 931, 965, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом к причинителю вреда требования, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Приходя к выводу о том, что требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 3266,62 рублей, подтвержденные платежным поручением №, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выдан ГУ МВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-024) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму в размере 103331 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3266 рублей 62 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко