Дело №2-246/2025
УИД:21RS0025-01-2024-001214-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 апреля 2025 года город Чебоксары
Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Яковлева А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Алиевой Н.С.,
с участием представителей истца А.Ю.С. - К., действующего на основании доверенности, адвоката Ш., действующего на основании ордера, ответчика А.А.В., представителя ответчика Б., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Ю.С. к А.А.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
А.Ю.С. обратился в суд с исковым заявлением с уточнениями к А.А.В. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, с учётом выплаты страхового возмещения, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут около <адрес>, водитель А.А.В., управляя автомобилем «LADA VESTA», г.р.з. №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не выполнил требование п. 8.3 ПДД РФ уступить дорогу автомобилю «MERCEDES-BENZ», г.р.з. №, под управлением А.Ю.С., в результате чего совершил ДТП. За данное правонарушение А.А.В. был привлечён к административной ответственности в порядке ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.А.Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом событии в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО ХХХ №, которое признало данное ДТП страховым случаем и осуществило страховую выплату в размере 323 000 руб., согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Выплаченной страховщиком суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля «MERCEDES-BENZ». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ» составила 786 000 руб. Уточнив заявленные требования на основании заключения судебной экспертизы, истец, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба автомобилю «MERCEDES-BENZ» в размере 38 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя К. в размере 97 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката Ш. в размере 100 000 руб., по уплате госпошлины в размере 7 830 руб.
Истец А.Ю.С. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей К., Ш. Представителями истца в судебном заседании поддержаны заявленные истцом требования с уточнениями в полном объёме. Также в полном объёме просили удовлетворить заявленные расходы на оплату услуг представителей.
Ответчик А.А.В., его представитель Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, также просили уменьшить расходы на оплату услуг представителей в виду их несоразмерности.
Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.
Выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Судом установлено и из материалов административного дела по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут около <адрес> водитель А.А.В., управляя автомобилем «LADA VESTA», г.р.з. №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не выполнил требование п. 8.3 ПДД РФ уступить дорогу автомобилю «MERCEDES-BENZ», г.р.з. №, под управлением А.Ю.С., в результате чего совершил ДТП.
Административный материал оформлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары. Водитель А.А.В. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 руб.
Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ №, ответчика в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в порядке прямого возмещения убытков выплачено страховое возмещение в размере 323 000 руб. (Том 1, л.д. 12).
Истец до обращения в суд с иском для проведения независимой экспертизы обратился к ИП С., которым ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение № по определению стоимости восстановительного ремонта без учёта износа на заменяемые детали транспортного средства истца, которая составила 786 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика судом была назначена комплексная судебная экспертиза по определению соответствия повреждений ТС «MERCEDES-BENZ» заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также его стоимости восстановительного ремонта.
Из заключения Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «Лаборатория Судэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведя комплекс исследований, в рамках имеющегося объёма информации, эксперты считают, что зафиксированные повреждения левой стороны кузова (левого борта) автомобиля «MERCEDES-BENZ» (передний и задний бампера, переднее и заднее крылья, двери, накладка порога, диски переднего и заднего колес, боковое зеркало заднего вида, фара) образованы одномоментно при контактировании с передней правой частью кузова автомобиля «LADA VESTA» при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как совпадают по размерам, относительному расположению и механизму образования (совпадение по установленным общим и частным признакам). А это означает, что трасологическим исследованием установлено наличие общей и частной морфологии нанесения следов (по механизму нанесения, пространственное расположение общих и частных признаков), отражающих свойства конструкций автомобилей в целом. Вышеуказанные повреждения автомобиля «MERCEDES-BENZ», г.р.з. М204НВ21, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения переднего и заднего бамперов, левых переднего и заднего крыльев, левых дверей, накладки левого порога, дисков левых переднего и заднего колес, левого бокового зеркала заднего вида автомобиля «MERCEDES-BENZ» являются первичными повреждениями и соответствуют механизму происшествия при контакте с передней правой частью кузова (бампером, крылом, фарой, капотом) автомобиля «LADA». Повреждение левой фары автомобиля «MERCEDES-BENZ» является вторичным повреждением, и было образовано по линии передачи ударной нагрузки на левое переднее крыло при его смещении относительно штатного места положения в направлении фары. Повреждения левой стороны полимерной накладки переднего бампера в виде следа утыкания с трещиной и переднего левого подкрылка не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого происшествия в результате столкновения ТС. На дисках левых переднего и заднего колес автомобиля «MERCEDES-BENZ» имеются многочисленные хаотично расположенные вторичные повреждения (задиры и соскобы материала, места вспучивания и отслоения лакокрасочного покрытия), которые образованы в процессе эксплуатации ТС, носят накопительный характер и не могли быть образованы в рассматриваемом ДТП при столкновении ТС.
Таким образом, согласно выводам заключения Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «Лаборатория Судэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу исследованием установлено, что зафиксированные повреждения левой стороны кузова (левого борта) автомобиля «MERCEDES-BENZ» (передний и задний бампера, переднее и заднее крылья, двери, накладка порога, диски переднего и заднего колес, боковое зеркало заднего вида, фара) образованы одномоментно при контактировании с передней правой частью кузова автомобиля «LADA VESTA» при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные повреждения автомобиля «MERCEDES-BENZ» соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
По второму вопросу исследованием установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MERCEDES-BENZ», г.р.з. М204НВ21, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату составления заключения (январь 2025 г.), составляет (с учётом округления) 361 000 руб.
По третьему вопросу исследованием установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MERCEDES-BENZ», г.р.з. М204НВ21, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстанови-тельный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», на дату ДТП, с учётом износа заменяемых деталей, составляет (с учётом округления) 175 200 руб.
По четвертому вопросу исследованием установлено, что рыночная стоимость автомобиля «MERCEDES-BENZ», г.р.з. М204НВ21, без учёта повреждений, на дату расчёта (январь 2025 года) составляет (с учётом округления) 1 695 000 руб.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Указанное выше экспертное заключение Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «Лаборатория Судэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в основу решения, так исследование проведено в установленном законом порядке экспертами, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведённого исследования, является аргументированным. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы, и выводу полностью согласуются иными доказательствами по делу. Оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется.
С учётом результатов судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования в части взыскания с ответчика материального ущерба до 38 000 руб.
В уточнённом иске истцом был произведён расчёт ущерба в размере 38 000 руб. (361 000 руб. (размер ущерба по судебной экспертизе) – 323 000 руб. (страховое возмещение).
Суд соглашается с указанной суммой, которую истец просит взыскать с ответчика.
Таким образом, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, учитывая наличие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, оценив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 38 000 руб.
Так, истцом размер исковых требований после выводов судебной экспертизы был уменьшен на значительную сумму, более четырёхсот тысяч рублей, т.е. после получения доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием спорного ДТП, по мнению суда, можно признать частичным удовлетворением требований. При распределении понесённых сторонами судебных расходов суд считает необходимым применить положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).
Из содержания указанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счёт другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В силу требований статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд возмещает за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 указанного Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).
Таким образом, для разрешения вопроса о взыскании судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 47 Обзора судебной практики №2 (2020), утвержденного Президиумом 22.07.2020, разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей в общем размере 197 000 руб. мотивированы следующим.
По соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ К. выполнил объём поручения на сумму 97 000 руб., что подтверждается электронными чеками №k от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 000 руб. Так, К. были оказаны следующие услуги: консультация по правовым вопросам на сумму 3 000 руб., составление претензии, искового заявления, ходатайств и других документов правового характера в количестве 3 шт. по 8 000 руб. каждая, всего на сумму 24 000 руб., также участие в качестве представителя на семи судебных заседаниях (за день занятости 10 000 руб.), всего на сумму 70 000 руб.
Расходы на оплату услуг адвоката Ш. мотивированы соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., что подтверждается квитанцией серия АА-01 № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на разъяснение Верховного Суда РФ, истец полагает необходимым при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов отталкиваться от отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости юридических услуг в Чувашской Республике, выполненный ООО «Приоритет». Согласно соглашению №Г об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Ш. оказал юридическую помощь, включающую в себя: изучение и анализ материалов, представленных доверителем, консультация доверителя в рамках поручения, совместная разработка позиции, участие в судебных заседаниях в рамках искового заявления по гражданскому делу №.
Суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, и принимая во внимание объект судебной защиты и объём защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, с учётом требований справедливости и разумности, также принимая во внимание, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителей (197 000 руб.) значительно превышают сумму удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о том, что принципу разумности соответствуют расходы истца на оплату услуг представителя К. в размере 40 000 руб., представителя Ш. в размере 20 000 руб., отказав в остальной части.
Однако применительно разъяснениям, приведённым в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Суд приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, выраженного в явной необоснованности размера первоначально заявленных исковых требований, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что значительная часть повреждений принадлежащего ему имущества не связана с действиями ответчика, о чем истец не мог не знать. Кроме того, при уменьшении размера исковых требований более чем на 90% до 38 000 руб., истец также злоупотребил процессуальными правами, заявляя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителей в общем размере 197 000 руб.
С учётом того, что первоначальные исковые требования удовлетворены на 8,21%, все судебные расходы подлежат пропорциональному распределению.
Определяя данную пропорцию, суд полагает правильным не учитывать уменьшение истцом размера исковых требований в настоящем судебном заседании, поскольку оно стало результатом получения заключения судебной экспертизы, исключившей получение значительного объёма заявленных повреждений автомашины истца из числа тех, которые были получены в ДТП. При этом ещё на момент подачи искового заявления истцу было известно о данном обстоятельстве, однако, действуя недобросовестно, он обратился в суд с явно завышенными исковыми требованиями.
Таким образом, с учётом пропорционального распределения расходов суд взыскивает с ответчика А.А.В. в пользу истца А.Ю.С. расходы на оплату услуг представителей: К. в размере 3 284 руб. (40 000 * 8,21%), Ш. в размере 1 642 руб. (20 000 * 8,21%), в общем размере 4 926 руб., по оплате услуг независимого эксперта 574,70 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1 340 руб.
Согласно счёту Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «Лаборатория Судэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составили 36 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ А.М.В., по поручению ответчика А.А.В. на депозитный счёт Управления судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии внесены денежные средства, всего в размере 36 000 руб. с назначением платежа: Денежные средства на оплату экспертизы по делу № (ныне №), Московский районный суд города Чебоксары.
Управлению Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии перечислить Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «Лаборатория Судэкс» за проведение экспертизы и составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 36 000 руб., из внесённых А.М.В., по поручению ответчика А.А.В., на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Чувашской Республике.
С учётом пропорционального распределения судебных расходов суд взыскивает с истца А.Ю.С. в пользу ответчика А.А.В. расходы за оплату услуг эксперта по судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 044,40 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с А.А.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт серии и №) в пользу А.Ю.С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт серии и №) разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 38 000 руб., расходы за проведение независимой оценки 574,70 руб., по оплате услуг представителей 4 926 руб., по уплате госпошлины 1 340 руб.
Управлению судебного департамента в Чувашской Республике - Чувашии перечислить в АНО «Лаборатория Судэкс» (ИНН: <***>) с депозитного счёта Управления судебного департамента в Чувашской Республике - Чувашии (л/с <***>) денежные средства в размере 36 000 руб., поступившие от А.М.В., по поручению ответчика А.А.В. (дело № (ранее №) Московский районный суд города Чебоксары)), на следующие реквизиты: получатель: АНО «Лаборатория Судэкс» (ИНН: <***>, КПП: 695001001, ОГРН: <***>, ОКПО: 91921148), счёт получателя: 40703810118510003552 Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва, БИК 044525411, кор/счёт 30101810145250000411.
Взыскать с А.Ю.С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт серии и №) в пользу А.А.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт серии и №) расходы за оплату услуг эксперта по судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 044,40 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.
Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.