Дело № 2-1068/2025 26 июня 2025 года
78RS0005-01-2024-008530-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,
при секретаре Касумовой И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Квадро», ООО «Охранная организация «Пересветъ» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ООО «Квадро», ООО «Охранная организация «Пересветъ» о взыскании с каждого из ответчиков компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, а также о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 56 000 рублей.
Свои исковые требования обосновывает тем, что 02.05.2024г. она зашла в магазин «Строитель» (ООО «Квадро») для совершения покупок, при ней находилась <данные изъяты> дочь и две декоративные собаки мелких пород. Для своего удобства и спокойствия, указывает истец, она не стала оставлять дочь на улице одну и попросила подождать при входе в торговый зал. Оплатив товар на кассе истец отправилась к выходу и увидела, что ребенка нет в том месте, где она ее оставила. Оказалось, что ребенка вывел на улицу охранник магазина. Когда истец потребовала объяснений она таковых не услышала, а услышала нецензурную брань. Между ними возникла потасовка, которую прервал посетитель. Услышав шум, пришла администратор магазина, которая не смогла урегулировать конфликт, извинения за сотрудника не принесла, в целом поведение было некорректным. Указывает, что неправомерными действиями ответчиков ей был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях и волнениях за ребенка, в разочаровании и недоумения из-за грубого обращения (л.д.90-98).
Истец ФИО4 в судебное заседание 26.06.2025г. явилась, заявленные исковые требования поддержала. Представители истца, действующие на основании доверенности от 24.09.2024г.-ФИО5, ФИО6 заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «Квадро» в судебное заседание 26.06.2025г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ранее представил возражения по иску. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ООО «Пересветъ», действующий на основании доверенности от 14.02.2025г.-ФИО7, в судебное заседание 26.06.2025г. явился, ранее ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетелей, фото и видео материалы, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 02.05.2024г. истец посетила магазин «Строитель» (ООО «Квадро») для совершения покупок, при ней находилась <данные изъяты> на момент рассматриваемых событий дочь- ФИО1 и две декоративные собаки мелких пород.
Для своего удобства и спокойствия, указывает истец, она не стала оставлять дочь на улице одну и попросила подождать при входе в торговый зал.
Сотрудник ООО «Охранная организация Пересветъ» указал <данные изъяты> на необходимость покинуть торговый зал с собаками, что и было сделано последней.
После указанных событий между истцом и охранником произошел словесный конфликт, сопровождавшийся потасовкой.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).
Согласно ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполняющими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из последовательных объяснений истца, согласующихся с материалами дела, по отношению к истцу со стороны сотрудника ООО «Пересветъ» ФИО2 имело место грубое обращение, что привело к конфликту, что подтверждается также показаниями очевидца конфликта ФИО3
Факт нахождения ФИО2 в трудовых отношениях с ООО "Охрана организации "Пересветъ" подтвержден материалами дела, конфликт имел место в здании торгового комплекса, где осуществлял работу сотрудник организации.
Критически суд оценивает представленный суду Акт служебного расследования, утвержденный генеральным директором общества ООО «ОО «Пересветъ» 16.05.2024г., поскольку из его содержания следует, что описываемые события, по которым происходило служебное расследование, произошли 02.05.2025г., чего не имело место быть, события происходили в 2024г. (л.д.148-149).
Учитывая, что ФИО2 в трудовых отношениях с ООО "Квадро" не состоял, был допущен к работе ООО "Охрана организации Пересветъ" на основании договора на оказание охранных услуг, заключенного между ответчиками 01.03.2022, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ООО "Квадро", как к ненадлежащему ответчику.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «ОО «Пересветъ», требования к ООО «Квадро»- подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №).
Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету, вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судами установлены обстоятельства причинения истцам нравственных страданий, учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, указанные в ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае, моральный вред, причиненный истцу выразился в переживаниях и волнениях за ребенка, в разочаровании и недоумения из-за грубого обращения. Суд учитывает, что инцидент произошел в публичном месте: в магазине, первоначально возле выхода, а затем у входа в магазин, в присутствии сторонних лиц.
Оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей является завышенным и подлежит снижению с учетом разумности и справедливости до 30 000 рублей. Суд полагает, что данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг в размере 56 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку при подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Охранная организация «Пересветъ» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 56 000 рублей, а всего 86 000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей.
В оставшейся части в удовлетворении заявленных исковых требований- отказать.
Взыскать с ООО «Охранная организация «Пересветъ» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта гор. Санкт-Петербурга в размере 3000 (трех тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт- Петербурга.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 25.07.2025г.