Председательствующий: Войтюховская Я.Н. № 22-5864/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 июля 2023 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре-помощнике судьи Климчук М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Ильиной О.Э.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Грешникова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Грешникова В.В. на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от <дата>, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, адвоката Грешникова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильиной О.Э., полагавшей необходимым оставить постановление суда первой инстанции без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором судебной коллегии Красноярского краевого суда от <дата> (с учетом постановления Советского районного суда г. Красноярска от <дата>) по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ и п.п.«а, в, з» ч.2 ст.105 УК РФ к 21 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от <дата> ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц 8 дней по приговору суда от <дата> заменена на принудительные работы сроком 3 года 1 месяц 8 дней, с удержанием 10% заработка в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что имеет 10 поощрений, действующих взысканий не имеет, характеризуется положительно, твердо встал на путь исправления.

Постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от <дата> в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

Суд необоснованно пришел к выводу о том, что он не принимал меры к погашению иска. Отбывая наказание, он работал, из заработной платы удерживались денежные средства в счет погашения иска. Постановлением суда в 2019 году прекращены выплаты, в связи со смертью потерпевшего в 2011 году. Вместе с тем он не обращался за возвратом денежных средств за этот период. ФИО2 иск выплачен в полном объеме, в том числе и добровольно.

Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Грешников В.В. в интересах осужденного ФИО1, полагает постановление суда подлежащим отмене.

Указывает, что хоть осужденный и нарушал установленный порядок отбывания наказания, следует учитывать, что последнее взыскание на него наложено более 10 лет назад. ФИО1 отбывал наказание в колонии-поселении, что свидетельствует о его положительной динамике, где администрацией учреждения дана положительная характеристика.

Отбывая наказание в виде принудительных работ, трудоустроен, характеризуется положительно, приобщены документы о его трудовом и бытовом устройстве.

ФИО1 отбыл наказание более 18 лет лишения свободы, характеризуется положительно, в дальнейшем отбытии наказания не нуждается.

Не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства непогашение иска ФИО5, поскольку взыскание в пользу последнего прекращено, в связи с его смертью. Данных о наследниках ФИО5 также не имеется.

Кратковременность пребывания осужденного в исправительном центре также не может служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Приводя положения Пленума ВС РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21.04.2009 года №8, указывает, что их несоблюдение судом влечет отмену постановленного решения.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенной законом части наказания.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

В силу ст.9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их правопослушного поведения.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом были соблюдены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции принял во внимание характеристики исправительных учреждений, в которых осужденный ФИО1 отбывал и отбывает наказание.

Так, судом установлено и следует из исследованных доказательств, до <дата> осужденный ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в ИК-17 г. Красноярска, в период отбывания наказания 29 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, признавался злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, поощрялся 6 раз. С <дата> осужденный ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в КП-41 ГУФСИН России по Красноярскому краю, где к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрялся 4 раза за хорошее поведение. Администрацией КП-41 ГУФСИН России по Красноярскому краю <дата> (до рассмотрения ходатайства о замене наказания на более мягкий вид) на осужденного дана характеристика положительного содержания, отмечена положительная динамика в поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, что и послужило основанием для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИЦ №1 10.03.2023. После постановки на учет осужденный трудоустроен монтажником в ООО «СибПромСтрой» и работает там по настоящее время. К труду как средству исправления относится добросовестно, отказов и уклонений от работы не допускает, трудовую дисциплину на рабочем месте не нарушает. К работам по благоустройству исправительного центра относится добросовестно. Социально-правовые занятия и мероприятия воспитательного характера посещает. На проводимые с ним беседы воспитательного характера реагирует должным образом. За время отбывания наказания в виде принудительных работ к дисциплинарной ответственности не привлекался, не поощрялся.

Администрация исправительного учреждения считает, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, несмотря на положительную динамику поведения, при постоянном контроле, жестких ограничениях, поведение осужденного характеризуется нормативностью, но ослабление внешнего контроля со стороны, может привести к нарушению норм поведения, не исключена вероятность рецидива преступлений. Осужденный ФИО1 может вести законопослушный образ жизни только под надзором.

Характеристика на осужденного оформлена в установленном законом порядке, оснований сомневаться в объективности приведенных в ней данных, не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции дана оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания.

Установленные судом сведения о личности осужденного, оцененные наряду с данными об его поведении за весь период отбывания наказания в исправительных учреждениях, которые подробно изложены в представленных суду документах, об его отношении к отбытию наказания и исполнению обязанностей, не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства достигнуты и он для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Факт формального отбытия установленной законом части наказания, наличие поощрений, не могут служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения. Данные обстоятельства могут лишь свидетельствовать о желании осужденного встать на путь исправления, тогда как условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона, возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания.

Исходя из выше изложенного, суд апелляционной инстанции не приходит к убеждению о том, что ФИО1 встал на путь исправления и что у него в полной мере сформировалось правопослушное поведение, необходимое для его дальнейшей ресоциализации в обществе.

Сведения, положительно характеризующие личность осужденного и свидетельствующие о позитивных изменениях в его поведении, в том числе те, на которые адвокат ссылается в жалобе, судом при разрешении ходатайства учтены.

Данные, представленные администрацией исправительного учреждения, свидетельствуют о том, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не являлось безупречным и положительным, при отбывании принудительных работ осужденный хоть и не привлекался к дисциплинарной ответственности, но и не поощрялся. При этом положительные тенденции в поведении осужденного ранее явились основанием для замены ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания.

Исправление должно быть доказано не только отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участвовать в работе самодеятельных организациях осужденных и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбывания наказания, иметь определенно-правильный выбор своего поведения, стремиться в общении с окружающими к соблюдению принятых в обществе норм и правил поведения. У осужденного должно сформироваться уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стремление к правопослушному поведению.

Согласно ст.11 УИК РФ, примерное поведение, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания является обязанностью осужденного. В соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания.

С учетом совокупности исследованных материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, верно, отказав в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку с учетом данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, который, несмотря на наличие поощрений, имел ряд взысканий, своим поведением, которое не являлось стабильно положительным, он не доказал, что встал на путь исправления, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания,

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо иных значимых обстоятельств, опровергающих выводы обжалуемого постановления суда и не учтенных судом первой инстанции в представленном материале, не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ачинского городского суда Красноярского края от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Грешникова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сакович С.С.