ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0024-01-2023-002672-9433-6889/2022

Председательствующий в суде первой инстанции

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи: Богославской С.А., при секретаре: Медовнике И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по частной жалобе Администрации города Ялты Республики Крым на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02.06.2023 года о возврате иска Администрации города Ялты Республики Крым к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора аренды, возвращении земельного участка, сносе строения, взыскании судебной неустойки, третье лицо – ООО «АЛМА»,

установил а :

В мае 2023 года Администрации города Ялты Республики Крым обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора аренды земельного участка от <данные изъяты> года, заключенного между Муниципальным образованием городской округ Ялта Республики Крым и ФИО3 по адресу: <данные изъяты> (кад.номер участка <данные изъяты> га., просили возложить на ФИО3 и ФИО2 обязанность возвратить Администрации города Ялта свободный от застройки вышеуказанный земельный участок, снести объект капитального строительства <данные изъяты>, расположенный по вышеуказанному адресу, на спорном земельном участке, на случай неисполнения ответчиками решения суда в сроки, установленные для добровольного исполнения, предоставить Администрации города Ялта право самостоятельно снести вышеуказанный объект капитального строительства, а также, в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу, взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Администрацй города Ялта судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с каждого, до момента фактического его исполнения по сносу объект самовольного строительства.

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от 02.06.2023 года, вышеуказанный иск был возвращен истцу, в связи с несоблюдением претензионного порядка досудебного урегулирования спора, в части непредставления доказательств отказа ответчиков на предложение о расторжении спорного договора.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, представитель Администрации города Ялты Республики Крым ФИО5 подал на него частную жалобу, в которой, ссылаясь на положения ст. 619 ГК РФ полагал, что поскольку требования о расторжении спорного договора аренды являются следствием самовольного строительства на земельном участке, договор аренды земельного участка от 12.12.2013 года заключен между Муниципальным образованием городской округ Ялта Республики Крым и ФИО3, то для указанной категории дел досудебный порядок его урегулирования не требуется, следовательно суду следовало принять указанный иск к производству.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Администрации <адрес> Республики ФИО4 подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ была размещена на сайте Верховного Суда Республики ФИО4 в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, что не препятствует рассмотрению частной жалобы.

Изучив представленные материалы, проверив, в соответствии со ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а частная жалоба представителя Администрации <адрес> Республики ФИО4 удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Как следует из п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Реализация данного полномочия, учитывая, что несогласие одной из сторон на такое выделение не является препятствием для совершения судом данного процессуального действия, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и, как направленная на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (статья 2 ГПК Российской Федерации).

Данные законоположения с учетом возложенной на суд обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК Российской Федерации) призваны способствовать решению задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (статья 2 ГПК Российской Федерации).

Учитывая данное положение закона, судья вправе выделить одно из нескольких требований в отдельное производство.

Из искового заявления следует, что Администрации <адрес> Республики ФИО4 обратилась с требованиями к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора аренды, возврате земельного участка, сносе строения, взыскании неустойки.

Возвращая вышеуказанное исковое заявление, суд указал на несоблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора, в части непредставления доказательств отказа ответчиков на предложение о расторжении спорного договора аренды.

Между тем, сведений о мотивах возврата и судьбе остальных исковых требований (возврате земельного участка, сносе строения, взыскания неустойки) оспариваемое определение суда первой инстанции не содержит.

На официальном сайте Ялтинского городского суда Республики ФИО4 (http://yalta.krm.sudrf.ru/) также отсутствует информация о принятии к производству суда исковых требований Администрации <адрес> Республики ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возврате земельного участка, сносе строения, взыскания неустойки, которые могли быть выделены районным судом в отдельное производство.

Отменяя вышеуказанное определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод городского суда о возвращении иска в связи отсутствием доказательств претензионного порядка досудебного урегулирования спора, является ошибочным, и не препятствует районному суду, после поступления материалов настоящего иска из суда апелляционной инстанции, разрешить вопрос о принятии исковых требований к производству суда в части, не касающейся требования о расторжении договора аренды.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Необоснованный возврат при решении вопроса о приемлемости искового заявления сделал невозможным реализацию процессуальных прав истца на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, доводы частной жалобы об отсутствии у судьи оснований для возвращения искового заявления заслуживают внимания, поскольку содержат ссылки на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, которые влияют на исход дела и являются достаточным основанием для отмены состоявшегося определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4,

определил:

Частную жалобу Администрации города Ялты Республики Крым – удовлетворить.

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02.06.2023 года о возврате иска – отменить, направить материалы искового производства Администрации города Ялты Республики Крым к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора аренды, возвращении земельного участка, сносе строения, взыскании судебной неустойки, третье лицо – ООО «АЛМА», в суд первой инстанции на стадию принятия иска к производству.

Председательствующий: