Судья Корнеев Д.М. Дело № 11-68/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Белой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону от 05.07.2021 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Сатис Консалтинг» с ФИО1 задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2000 рублей - сумма основного долга, 42160 рублей - вознаграждение за пользование суммой займа, 762 рубля 40 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, а всего 44922 рубля 40 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» взыскано 3777 рублей 92 копеек в качестве индексации присужденной по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление ООО «Сатис Консалтинг» об индексации присужденных денежных оставлено без удовлетворения.

ООО «Сатис Консталтинг» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 3, ООО «Сатис Консалтинг» отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба ООО «Сатис Консалтинг» без удовлетворения.

В частной жалобе ООО «Сатис Консалтинг» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ для отмены и пересмотра определения мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Автор частной жалобы указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является в силу ч. 4 ст. 392 ГК РФ постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1-П, в котором указано о необходимости при рассмотрении требований заявленных по основаниям ст. 208 ГПК РФ, использовать сведения Росстата, характеризующие инфляционные процессы в стране. Заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, пересмотреть определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом ООО «Сатис Консалтинг» ссылается на его незаконность, вынесение с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону представитель ООО «Сатис Консалтинг», ФИО1 не явились, извещены о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Исходя из положений статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений апелляционным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, подобные нарушения были допущены судом первой инстанций при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении обращения заявителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая также, что определение отменено, а апелляционным определением в удовлетворении требований о взыскании индексации отказано.

Учитывая, что определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация взысканной суммы задолженности, а также что согласно тексту определения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Сатис Консалтинг» ссылалось на то, что судом апелляционной инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденной судом суммы, не учтена правовая позиция Постановления Конституционного Суда РФ, следует сделать вывод, что фактически ООО «Сатис Консалтинг» в своем заявлении просило о пересмотре апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а заявление об индексации присужденных денежных средств отставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах согласно положениям ч. 1 ст. 394 ГПК РФ мировой судья не мог рассматривать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ, постановления Президиума Верховного Суда РФ в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм права является существенными и непреодолимыми, в связи с чем может быть исправлено только посредством отмены судебного постановления.

Вместе с тем, учитывая, что в материалах дела отсутствует заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в судебное заседание представитель ООО «Сатис Консалтинг» не явился, каких-либо пояснений относительно заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта не дал, у суда апелляционной инстанции в рамках настоящего дела отсутствует возможность рассмотреть вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а заявление об индексации присужденных денежных средств отставлено без удовлетворения, в связи с чем заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом ООО «Сатис Консалтинг» не лишено права обратиться в установленном ч. 1 ст. 394 ГПК РФ порядке с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам соответствующего судебного акта.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы заслуживают внимания и являются основанием для отмены определения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление ООО «Сатис Консалтинг» оставить без рассмотрения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Захаренко Л.В.