ПОСТАНОВЛЕНИЕ
6 октября 2023 года г.Самара
Промышленный районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Табаевой Э.Р.,
при секретаре судебного заседания Котельниковой В.А.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Промышленного района г.Самары Заикиной Ю.М.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Тимохина Н.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<данные изъяты>, гражданина России, имеющего среднее образование, холостого, студента первого курса <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Так он, ФИО1, в период времени с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, будучи осведомленным о том, что на лестничных площадках в подъездах домов жильцы оставляют принадлежащее им имущество, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что входная дверь открыта, вошел в подъезд <адрес>, где на площадке первого этажа находился велосипед марки «Stels Miss 6100 MP26», принадлежащий Б., стоимостью 20000 рублей.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, находясь по указанному выше адресу, в указанный выше период, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность, противоправность и фактических характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, используя заранее подготовленный неустановленный следствием предмет в виде зажигалки, оплавив противоугонный трос, после чего тайно похитил велосипед марки «Stels Miss 6100 MP26», принадлежащий Б. Завладев похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими действиями Б. значительный материальный ущерб в сумме 20 000 рублей.
В судебном заседании от потерпевшей Б. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 полностью возместил причиненный ущерб, принес извинения, они примирились, привлекать его к уголовной ответственности не желает.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи примирением сторон, поскольку вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей полностью возмещен, он принес извинения, между ними достигнуто примирение, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей ему разъяснены и понятны, известно, что это является нереабилитирующим основанием.
Адвокат Тимохин Н.Н. в судебном заседании полагал, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению. Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Заикина Ю.М. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим (т.1 л.д.91), привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории города Самара (т.1 л.д.90), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д.93,95), по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.97), вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением.
Таким образом, у суда имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон.
Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.
В ходе предварительного следствия потерпевшей Б. был заявлен гражданский иск на сумму 28 000 рублей (т.1 л.д.25). В ходе судебного заседания потерпевшая Б. от поддержания заявленных исковых требований отказалась.
В связи с чем, производство по исковому заявлению Б. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 28 000 рублей, подлежит прекращению.
Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81,82 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ производством прекратить, в связи с примирением сторон, и освободить его от уголовной ответственности.
Производство по исковому заявлению Б. на сумму 28 000 рублей – прекратить.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: видеозапись на цифровом носителе; бумажный лист формата А4 с изображением фотографии велосипеда «Stels», скриншоты на двух листах с сайта «Авито», хранящиеся при деле – оставить хранить при деле.
- велосипед марки «Stels», 2 троса-замка, переданные на ответственное хранение потерпевшей – оставить потерпевшей Б.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 15 суток со дня провозглашения.
Судья Э.Р. Табаева