Решение по делу № 2-2184/2023 от 25.12.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-2184/2023 Изготовлено 12 февраля 2024 года

УИД: 76RS0017-01-2023-001804-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Андриановой У.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

25 декабря 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит:

1. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 71 850 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 13 мая 2023 г., без учета коэффициента износа составной части, подлежащей замене, а также за вычетом утилизационной стоимости поврежденных деталей;

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: 2 355,50 руб. – на оплату государственной пошлины; 4 500 руб. – стоимость услуг ИП ФИО4 по подготовке автотехнического заключения № 17/05/2023 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства»; 20 000 руб. – на оплату юридических услуг, а также почтовые расходы, размер которых на момент подачи иска в суд составил 86,40 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 час. на пересечении (перекрестке) <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием 2-х транспортных средств (далее - ТС): автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением, действующий полис ОСАГО, как потом было установлено, отсутствовал на момент ДТП; и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под его управлением, полис ОСАГО серия ХХХ №, выдан САО «ВСК», срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данное ДТП от 13.05.2023 г. произошло при следующих обстоятельствах: в указанные время и месте водитель ФИО2, управляя данным автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 9.10 и 10.1 ПДД, при совершении маневра поворота налево не обеспечил его безопасность, выбрал неверный боковой интервал до автомобиля ЛАДА под управлением истца, в результате чего произвел с ним столкновение. При этом, со стороны истца, каких-либо нарушений ПДД не было.

Свою вину в указанном ДТП от 13.05.2023 г. ФИО2 полностью признал, о чем поставил свою подпись в извещении о ДТП, которое было оформлено сторонами непосредственно после ДТП от 13.05.2023 г., каких-либо замечаний ФИО2 не высказывал. В результате данного ДТП от 13.05.2023 г. на принадлежащем истцу автомобиле ЛАДА возникли механические повреждения: крыло заднее левое - деформировано в задней части на S>50% с образованием складок; фонарь задний левый – разрушен; желобок заднего крыла левый – деформирован в нижней части на S>40% с образованием складок и изломов ребер жесткости; кронштейн заднего бампера боковой левый – деталь разового монтажа; соединитель заднего крыла и пола левый – деформирован в верхней части на S>40% с образованием складок и изломов ребер жесткости; бампер задний – разрушение в левой части с отделением фрагмента, задиры и срезы материала и ЛКП; панель пола задняя – деформация в левой части в виде выпуклости на S>10%.

Наличие данных повреждений на автомобиле истца после произошедшего ДТП зафиксировано, как в содержании составленного сторонами извещения о ДТП (те из них, которые являлись видимыми), на фотографиях, сделанных непосредственно после ДТП, а также в акте осмотра ТС от 15.05.2023 г. и фото-таблице в составе автотехнического заключения, составленного 16.05.2023 г. ИП ФИО4 Кроме того, необходимо отметить, что вышеперечисленные повреждения локализованы в задней левой части автомобиля ЛАДА, в которую пришелся удар со стороны автомобиля <данные изъяты> в результате столкновения 13 мая 2023 года.

Первоначально, ФИО2 выразил свое согласие на возмещение причиненного истцу в результате данного ДТП от 13.05.2023 г., имущественного вреда в добровольном порядке, но, потребовал предоставления объективного расчета стоимости восстановительного ремонта, подготовленного независимым экспертом-автотехником. Согласно автотехнического заключения, составленного 16.05.2023 г. ИП ФИО4, размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу ТС ЛАДА с учетом округления составляет 72 000 руб.; итоговая величина утилизационной стоимости заменяемых поврежденных деталей ТС <данные изъяты>, округленно составляет 150 руб. Стоимость услуг ИП ФИО4 по проведению автотехнической экспертизы и подготовке заключения составила 4 500 руб. и была истцом оплачена.

Таким образом, в результате действий водителя автомобиля КАМАЗ ФИО2, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, истцу причинен имущественный ущерб в размере 71 850 руб. (72 000 – 150), компенсации которого вправе требовать от ФИО2

Кроме того, истцом понесены судебные расходы: на оплату государственной пошлины в сумме 2 355,50 руб., на проведение независимой автотехнической экспертизы в сумме 4 500 руб., почтовые расходы на отправку копии иска с приложением ответчику в сумме 86,40 руб., на оплату услуг представителя ФИО3 в сумме 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. С позицией ответчика не согласен, двигался по <адрес> прямо, не останавливался. О том, что у ответчика не имеется страхового полиса ОСАГО, узнал уже после составления европротокола. Истец вызывал ГИБДД, где пояснили, что при незначительной сумме ущерба надо составлять европротокол. Предлагали несколько вариантов разрешения спора ответчику, однако последний от урегулирования отказался. Настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что участие в ДТП не оспаривает, но, не согласен со своей виной в ДТП, поскольку поворачивая налево на окружную дорогу, пропустил весь транспорт, в т.ч., автомобиль истца, который по каким-то причинам, возможно, что из-за ремонта на одной из полос движения, остановился, в связи с чем произошел удар. Полагает, что со стороны истца имела место «автоподстава», истец хочет обогатиться. Согласен со схемой ДТП, указанной в извещении. Сразу же пояснил истцу, что страховки по ОСАГО нет, но, всё равно составили европротокол. С суммой ущерба также не согласен, считает завышенной, т.к. считает, что заднее левое крыло автомобиля истца подлежит не замене, а ремонту, однако, со своей стороны заключения по стоимости восстановительного ремонта представлять не будет. В случае вынесения решения суда о взыскании, просит применить ст.1083 ГК РФ и уменьшить размер ущерба, учесть имущественное и семейное положение ответчика, имеющего на иждивении 3-х несовершеннолетних детей.

Третье лицо САО «ВСК», извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав явившихся истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО3, ответчика ФИО2, а также допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, показавшую, что является супругой истца, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ находилась в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО1 Двигались по <адрес> прямолинейно, через перекресток с <адрес>, не останавливались. Со встречного направления <данные изъяты> собрался поворачивать налево и проезжая мимо задел автомобиль истца в заднюю левую часть. Считает, что ответчик - водитель <данные изъяты> не до конца убедился в безопасности маневра, взял маленькую траекторию, в связи с чем произошло ДТП; исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, приходя к данному выводу по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Положениями ст.1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности (далее - ИПО), в связи с деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (в т.ч., использование транспортных средств), возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют ИПО на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему ИПО и т.п.).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела, в т.ч., извещением о ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. на <адрес> водитель ФИО8, управляя а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак № произошло ДТП, а именно: водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при повороте налево, произвел столкновение с движущимся в прямом направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Водителями без вызова сотрудников ГИБДД оформлено извещение о ДТП, в котором истцом ФИО1 указаны обстоятельства аварии. При этом, в заполненном бланке извещения о ДТП, свою виновность в произошедшем ДТП водитель ФИО2 свою виновность в ДТП не оспаривал, подписал извещение без каких-либо замечаний. В данном извещении ответчик не указал данных о страховщике и страховом полисе ОСАГО, который по сведениям РСА на момент ДТП у ответчика, как владельца указанного ТС <данные изъяты> отсутствовал.

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства <данные изъяты> не была застрахована, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании оспаривал вину в произошедшем ДТП, поясняя, что не нарушал ПДД, поскольку при повороте налево пропустил весь транспорт, в т.ч., автомобиль истца, который затем остановился, в связи с чем и произошел удар.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктами 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 ПДД РФ предусмотрено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В силу пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло в момент проезда сторонами регулируемого перекрестка на зеленый сигнал светофора. При этом, истец двигался прямо по <адрес>, а ответчик совершал поворот налево со встречного направления.

По выводам представленного стороной истца автотехнического заключения № 17/05/2023 от 16.05.2023 г., составленного ИП ФИО4, причиной возникновения механических повреждений ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак №, является столкновение ТС при обстоятельствах рассматриваемого события (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что водитель данного ТС <данные изъяты> ФИО2 в указанные выше место и время, в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ, не убедившись в полной мере в безопасности маневра, при повороте налево на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу движущемуся прямо со встречного направления, ТС ЛАДА под управлением истца, совершив столкновение с последним, причинив механические повреждения.

Позиция ответчика об обратном является несостоятельной и опровергается исследованными судом доказательствами, в т.ч., схемой ДТП, фото с места аварии, пояснениями свидетеля ФИО7

При данных обстоятельствах, суд, оценив имеющиеся, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что лицом, виновным в данном ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство – указанный а/м ЛАДА, принадлежащий истцу, является водитель ТС <данные изъяты> - ответчик ФИО2

Следовательно, в силу положений, предусмотренных ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, имеет место наступление обязанности ответчика ФИО2, как законного владельца транспортного средства, которым причинен вред, не исполнившего обязанность страхования по ОСАГО, перед потерпевшим – истцом ФИО1 по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба в полном объеме.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи и совокупности следует, что Гражданский кодекс РФ, в отличие от положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», провозглашает принцип полного возмещения вреда. За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Таким образом, расходы на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП, входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению в полном размере. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Стороной истца в обоснование заявленных требований, в т.ч., в части размера причиненного ущерба, представлено автотехническое заключение № 17/05/2023 от 16.05.2023 г., составленное экспертом-автотехником ИП ФИО4 «АВТОТЕХ» «Лаборатория автотехнической экспертизы», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт повреждений ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак №, образованных в результате события, произошедшего 13 мая 2023 г., составляет 72 700 руб.; размер утилизационной стоимости заменяемых запасных частей ТС <данные изъяты> округленно составляет 150 руб.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 72 550 руб. (72 700 – 150 = 72 550).

У суда не имеется оснований для недоверия указанному представленному стороной истца автотехничекскому заключению по стоимости восстановительного ремонта и об утилизационной стоимости, составленному дипломированным специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к оценке ущерба, составлено на основании произведенного непосредственно специалистом визуального осмотра а/м с фотографиями, проведено по месту нахождения потерпевшего.

Ответчиком, заявляющем также о не согласии с размером ущерба, иного заключения в подтверждение своей позиции не представлено.

При этом, стороной истца заявлено о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 71 850 руб., т.е. в меньшей сумме, чем по заключению эксперта (72 550), что является законным правом истца на заявление требований в меньшем размере.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Данное право истцу гарантировано Конституцией РФ, было нарушено и подлежит восстановлению.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 71 850 руб.

Оснований для применения в данном случае положений ст.1083 ГК РФ и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, не имеется. Отсутствие у ответчика официального трудоустройства, нахождение на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, не являются достаточными и безусловными основаниями для уменьшения размера ущерба. Кроме того, уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, является правом, а не обязанностью суда.

Стороной истца также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч., расходы на оплату государственной пошлины, услуг экспертов, услуг представителя, иные признанные судом необходимыми расходы.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд также учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. N 1.

В связи с удовлетворением иска в полном размере с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 355,50 руб.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг специалиста по составлению автотехнического заключения в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 86,40 руб., которые документально подтверждены и являются необходимыми и обоснованными, понесены истцом, в связи с обращением в суд, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 29.05.2023 г., распиской к данному договору от 29.05.2023 г.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом всех обстоятельств дела, степени его сложности, объема выполненной представителем работы, в т.ч., консультации, составление и подача искового заявления с ходатайствами, участие в 3-х судебных заседаниях с перерывом в течение 4-х дней, учитывая также удовлетворение исковых требований в полном объеме, заслуживающие внимания интересы и положение сторон, суд определяет разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в заявленном размере 20 000 руб.

При данных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. Доказательств для иного вывода суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 71 850 руб., а также судебные расходы по оплате: государственной пошлины в размере 2 355,50 руб., автотехнического заключения в размере 4 500 руб., почтовых расходов в размере 86,40 руб., юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.М. Маханько