УИД 47RS0006-01-2021-005789-40

Дело № 2-800/2022

33-6152/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО3

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-800/2022 по частной жалобе ФИО1 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2023 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО2 с требованием к ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, по оплате нотариальных услуг, расходов по составлению заключения специалиста,

установила:

ФИО2 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просила:

- признать распространённые ответчиком сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию;

- возложить обязанность по опровержению распространённых сведений;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд признал сведения, размещенные 22 апреля 2021 года ФИО1 в посте в социальной сети «ВКонтакте» в группе «СК-Легион» - спасение животных от жестокости», а именно: «Сколько там сейчас собак сказать сложно, но чтобы замести следы хозяйка питомника ФИО2 в срочном порядке распродаёт собак»; «Хочу сообщить о жестоком отношении и ненадлежащем содержании собак в питомнике Пит Прайт, собаки живут в грязных вольерах, больные и истощенные», не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2

Обязал ФИО1 опровергнуть распространенные ею сведения о ФИО2, а именно: «Сколько там сейчас собак сказать сложно, но чтобы замести следы хозяйка питомника ФИО2 в срочном порядке распродаёт собак»; «Хочу сообщить о жестоком отношении и ненадлежащем содержании собак в питомнике Пит Прайт, собаки живут в грязных вольерах, больные и истощенные» путем опубликования в социальной сети «ВКонтакте» в группе «СК-Легион» - спасение животных от жестокости», в форме сообщения о принятом по делу решении с обязательной публикацией резолютивной части решения суда, вступившего в законную силу.

Этим же решением суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 ноября 2022 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в Гатчинский городской суд с заявлением к ФИО1, в котором, с учетом принятым судом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 16 490 рублей и расходы по составлению заключения специалиста в размере 23 500 рублей.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2023 года заявление ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 109 990 рублей.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью определения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2023 года, представила частную жалобу, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое определение.

В обоснование доводов жалобы указано, что при разрешении заявленных требований судом первой инстанции нарушен принцип разумности, установленный частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая небольшую сложность дела и длительность его рассмотрения, а также то обстоятельство, что представитель ФИО2 присутствовал лишь в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, и в одном в суде апелляционной инстанции, размер взысканных с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышен. Кроме того, податель жалобы полагала, что в связи с тем, что заключение специалиста, представленное истцом, не было положено в основу решения, поскольку судом была назначена судебная экспертиза, которая была оплачена ответчиком, отсутствуют правовые основания для возложения на нее обязанности по возмещению судебных расходов в сумме 23 500 рублей по оплате указанного заключения. Также заявитель просила учесть ее тяжелое материальное положение, указав, что она многодетная мать, а супруг в настоящее время не работает.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из содержания указанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой постановлен итоговый судебный акт по делу.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу требований статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд возмещает за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Согласно правоприменительной практике, закрепленной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК).

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности, и лишь при неполном удовлетворении заявленных требований материального характера действует принцип пропорционального распределения первоначально определенного судом размера соответствующих расходов.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предметное толкование заложенного в статье 100 ГПК РФ принципа разумности получило в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил суду договор № 01/08 на оказание юридических услуг и представление интересов в рамках гражданского дела от 1 августа 2021 года, акт № 1/08-1 на оказание юридических услуг по предоставлению интересов в суде от 19 ноября 2022 года к договору, заключенному между ФИО4 и ФИО2 № от 1 августа 2021 года на сумму 100 000 рублей.

Оснований сомневаться в подлинности договора, акта не имеется, поскольку они имеют указание о перечне предоставляемых услуг, стоимости оказанных услуг и выполненной работе, названия и реквизиты организаций и плательщиках, необходимые подписи и ссылки на даты их составления.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судья судебной коллегии соглашается в полной мере с выводом суда первой инстанции, что понесённые ФИО2 расходы на оплату представителя ФИО4 при рассмотрении дела по своему существу являлись необходимыми, направленными на обеспечение права заявителя.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, учитывая, что на основании ст. 98 ГПК РФ у истца ФИО2 возникло право требования возмещения судебных расходов с ответчика ФИО1, суд руководствовался принципом разумности, принял во внимание продолжительность рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанций, его сложность, количество судебных заседаний, взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО4 при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 70 000 рублей.

Судья суда апелляционной инстанции полагает, что оценка объема и качества оказанных истцу юридических услуг судом первой инстанции установлена правомерно, размер взысканной суммы отвечает принципу разумности, установленному статьей 100 ГПК РФ.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Расходы на проведение экспертизы на досудебной стадии могут быть квалифицированы как судебные издержки в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если отвечают критерию отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что несение указанных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства являются относимыми и допустимыми, оценивались судом при рассмотрении спора, и без проведения данной оценки истец не смог бы обосновать свои исковые требования, суд верно признал данные расходы необходимыми, правильно применив нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Факт несения ФИО2 расходов по оплате заключения специалиста-лингвиста №33/07-21 подтвержден договором на оказание экспертных работ № 06/07-2021 от 6 июля 2021 года, счетом № 06 от 6 июля 2021 года по договору № 06/07-2021 от 6 июля 2021 года на сумму 23 500 рублей, а также чеком по операции Сбербанк онлайн от 7 июля 2021 года на сумму 23 500 рублей.

В этой связи судья судебной коллегии признает понесенные истцом ФИО2 расходы по оплате заключения специалиста-лингвиста ООО «Бюро судебных экспертиз» № в сумме 23 500 рублей необходимыми и относящимися к рассмотрению данного гражданского дела судебными расходами.

Положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, требовать возмещения расходов на производство осмотра письменных доказательств.

Как следует из материалов дела, истец, исполняя свою обязанность по представлению доказательств в обоснование заявленных требований, за заверение протокола осмотра письменных доказательств, оплатил нотариусу 16 490 рублей (т. 1 л.д. 30-32).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание общий объем указанного протокола, полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате нотариального протокола осмотра доказательств в указанном размере.

Указанные доказательства представлены истцом в целях реализации процессуальной обязанности, предусмотренной статьей 56 ГПК РФ; предъявленные ФИО2 документы получили свою оценку суда первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость судебных расходов является завышенной, чрезмерной или неразумной, суду ФИО1 не предоставила.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции в силу их обоснованности и соответствия положениям процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья