Судья Гусаков А.А. Дело № 33-2176/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 июля 2023 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе
председательствующего Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Степановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 07.04.2023 о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-3054/2023 (13-546/2023) по иску Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области к ФИО1 о взыскании денежных средств, заслушав доклад председательствующего, объяснения ФИО1, поддержавшей частную жалобу,
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Томска от 03.11.2022 исковые требования ГУ – ОПФ РФ по Томской области к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены. С ФИО1 в пользу ГУ – ОПФ РФ по Томской области взыскано 407 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 7278 руб.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 21.01.2023 решение Октябрьского районного суда г.Томска от 03.11.2022 оставлено без изменения.
Ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда (в срок до 15 числа каждого месяца не менее 1500 руб. до полного погашения задолженности).
В обоснование заявления указала, что исполнить решение суда в указанный срок не представляется возможным в связи с её тяжелым материальным положением.
Обжалуемым определением заявление ФИО1 удовлетворено частично, ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения Октябрьского районного суда г.Томска от 03.11.2022: в срок до 15 числа каждого месяца выплачивать ГУ – ОПФ РФ по Томской области денежные средства в размере не менее 6796,67 руб. до полного погашения задолженности.
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, принять новое об удовлетворении заявления в полном объеме.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что рассрочка исполнения решения должна быть предоставлена на пять лет, поскольку такое требование заявителем не заявлено. Указывает, что одна из задач суда на стадии подготовки дела к рассмотрению - выявить все фактические обстоятельства, которые важны для правильного разрешения дела, однако судом ей не предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, заявление рассмотрено без извещения сторон. Обращает внимание, что суд не принял во внимание представленные должником квитанции об оплате коммунальных и текущих платежей. Указывает, что в настоящее время она является безработной.
На основании ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации
В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 данного кодекса.
В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ).
Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения (п. 1 ст. 203.1 ГПК РФ).
Как разъяснено в абз. 1, 2 и 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить гражданину-должнику необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки или отсрочки по своему внутреннему убеждению (ст. 67 ГПК РФ), основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя заявление ФИО1 частично, суд первой инстанции исходил из материального положения должника, наличия на её иждивении двух несовершеннолетних детей, имеющегося у нее кредитного обязательства, не позволяющих ответчику единовременно исполнить решение суда.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, в подтверждение тяжелого материального положения ФИО1 представлены: свидетельства о рождении детей Г., /__/ г.р., Г., /__/ г.р., справки о доходах за период с 2022 по 2023 г.г., кредитный договор /__/ от 24.01.2018 на приобретение готового жилья по адресу: /__/, выписка из ЕГРН от 30.01.2018 в отношении квартиры по адресу: /__/, с обременением: ипотека, договор об образовании по образовательным программам дошкольного образования от 19.06.2019, согласно которому ФИО1 несет расходы на обучение Г., /__/ г.р., являющегося воспитанником /__/, квитанции об оплате коммунальных услуг в размере 1028,64 руб., 193,88 руб., 2293,99 руб., 708,95 руб.
Таким образом, все представленные ответчиком доказательства являлись предметом оценки суда первой инстанции, произведенной в соответствии с требованиями процессуального закона.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно условиям кредитного договора /__/ от 24.01.2018 и представленному графику платежей, сумма ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту составляет 15787,50 руб., однако, сведений об остатке задолженности на сегодняшний день не имеется. Также должником не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие иного имущества и денежных средств, за счет которых возможно исполнение решения суда, что не позволяет оценить материальное положение ФИО1 в целом.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не имеется.
По мнению суда апелляционной инстанции, предоставление ФИО1 рассрочки исполнения решения суда путем выплаты сумм в размере 1500 руб. в месяц до полного погашения не отвечает принципам соразмерности и разумности срока исполнения решения суда, повлечет за собой неисполнение вступившего в законную силу решения суда в течение длительного срока, приведет к нарушению баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.
Довод частной жалобы о том, что ответчиком не было заявлено требований о предоставлении рассрочки сроком на 5 лет, в связи с чем суд, установив данный срок, вышел за пределы заявленных требований, не свидетельствует о незаконности принятого судом определения, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заявитель выразила позицию, что исполнение решение суда без рассрочки будет для нее более обременительным, чем в соответствии с обжалуемым определением.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не известил о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции не нашел оснований для вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в связи с чем заявление было рассмотрено с использованием процессуальной формы разрешения дела без проведения слушания с участием сторон. Кроме того, в суд апелляционной инстанции новых доказательств заявителем не было представлено.
Доводы частной жалобы о том, что должник является безработной, апелляционная инстанция отклоняет, поскольку доказательствами указанные обстоятельства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.
В связи с изложенным оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 07.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий