КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2023 г. по делу №33-4886/2023
Судья Васенина В.Л. Дело №2-35/2023
УИД 43RS0018-01-2022-001332-87
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Костицыной О.М.,
судей Маркина В.А., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Мочаловой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 31 августа 2023 года вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Котельничского районного суда Кировской области от 29 мая 2023 года, которым постановлено: исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.
Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО1.
Признать за ФИО2 право собственности на 47/100 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства (назначение жилой дом), расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №
Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, уроженца г<адрес>, паспорт № выдан 22.06.2005) в пользу ФИО2 (<дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №) компенсацию за 47/100 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства в размере 940 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, всего 972 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе имущества. В обоснование требований указала, что в период с <дата> по <дата> состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака было приобретено следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; автомобиль Мерседес; логотип «Окна Уют»; товар при купле-продаже готового бизнеса; инструменты. Истец просила признать за ней право собственности на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> имущество в оставшейся части передать в собственность ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости имущества в размере 928 500 руб.
В ходе рассмотрения дела ФИО2 заявленные требования уточнила, просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> взыскав с ФИО1 в ее пользу компенсацию стоимости ее доли, от исковых требований в остальной части отказалась.
ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, с учетом уточнений исковых требований ФИО1 просил передать в собственность ФИО2, с учетом компенсации, мебель стоимостью 140 000 рублей, передать ему (ФИО1) в собственность жилой дом по адресу: <адрес> и автомобиль Мерседес.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 от встречных исковых требований отказался.
Определением Котельничского районного суда Кировской области от 22.02.2023 производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в части раздела автомобиля Мерседес, логотипа «Окна Уют», товаров фирмы «Окна Уют», инструментов, и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества прекращено.
29.05.2023 Котельничским районным судом Кировской области постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
На указанное решение ФИО1 была подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23.08.2023 решение Котельничского районного суда Кировской области изменено в части определения способа и порядка раздела совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО1, в указанной части принято новое решение, которым постановлено произвести раздел имущества, нажитого в браке ФИО2 и ФИО1, признать право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (назначение: жилой дом), расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №, в следующих долях: за ФИО2 и ФИО1 на 47/100 долей за каждым, за ФИО3, <дата> года рождения, и ФИО4, <дата> года рождения, на 3/100 доли за каждым. Указано, что настоящее решение является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства (назначение: жилой дом), расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №, и регистрации права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.
Судом апелляционной инстанции по своей инициативе поставлен вопрос о вынесении по делу дополнительного апелляционного определения, поскольку в резолютивной части апелляционного определения от 23.08.2023 не содержится выводов судебной коллегии в части распределения судебных расходов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом извещены.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
При наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что исходя из требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.
Судебная коллегия, рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы ответчика, пришла к выводу о незаконности решения суда в части определения способа и порядка раздела совместно нажитого имущества сторон и его изменению, с вынесением в данной части нового решения о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (назначение: жилой дом), расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером: № в следующих долях: за ФИО2 и ФИО1 на 47/100 долей за каждым, за ФИО3, <дата> года рождения, и ФИО4, <дата> года рождения, на 3/100 доли за каждым. Также судебная коллегия указала, что судебный акт является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства (назначение: жилой дом), расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером: № и регистрации права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.
При этом, в резолютивной части апелляционного определения не содержится вывода по вопросу распределения между сторонами судебных расходов.
Срок принятия дополнительного апелляционного определения не истек.
Учитывая, что раздел спорного имущества произведен в интересах обеих сторон, доли сторон признаны равными, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности оплаты расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб., что составляет 50% от ее стоимости, и уплаты госпошлины в размере 12600 руб. верным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым принять дополнительное апелляционное определение с указанием приведенного вывода в резолютивной части апелляционного определения.
Руководствуясь статьями 201, 327 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Принять дополнительное апелляционное определение по гражданскому делу по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Котельничского районного суда Кировской области от 29 мая 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.
Изложить абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан <дата>) в пользу ФИО2 (<дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №) расходы по оплате госпошлины в размере 12 600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31.08.2023г.