Дело № 12-944/2023

78RS0014-01-2023-006290-86

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 сентября 2023 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 25.05.2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей, а также на решение ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13.06.2023 года по жалобе на постановление № от 25.05.2023 года, которым постановление оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 25.05.2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13.06.2023 года постановление № от 25.05.2023 года оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление, а также решение отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что на момент фиксации нарушения транспортное средство находилось во владении арендатора Е. Кроме того, на транспортное средство было выдано Разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание явился защитник М, жалобу поддержал. Пояснил, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял Е, что подтверждается путевым листом и договором аренды. ФИО1 не имеет действующего водительского удостоверения. Представил суду копию договора № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 01 мая 2023 года с приложением акта прием-передачи автомобиля от 01 мая 2023 года; копию путевого листа № от 19 мая 2023 года; детализацию заказа; сведения о транзакции; копию водительского удостоверения ФИО1; копию страхового полиса №.

В судебном заседании 25 июля 2023 года по ходатайству защитника в качестве свидетеля был допрошен Е, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что в этот момент находился за рулем автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, выполнял заказ по Сервису Яндекс.Такси. Передвигался по полосе общественного транспорта. Колпак «такси» отсутствовал, цветографическая схема на автомобиле была нанесена. Управлял автомобилем на основании договора аренды, путевого листа. На вопросы суда о том, когда выполнял заказ, сначала пояснить не мог, после того, как посмотрел постановление, указал дату 19 мая в 07:23. Ехал в аэропорт Пулково, затем пояснил, что сейчас точно вспомнить не может. Также пояснил, что работает водителем, договор на работу заключен с автопарком Ленпротакси. Также пояснил, что берет автомобиль в аренду у одного человека, у второго человека подключается к Яндекс.Такси, у третьего проходит медицинский осмотр, а работает сам. ИП Ж. владеет автопарком.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из обжалуемого постановления, должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 19 мая 2023 года в 17:25:08 по адресу <...>, от КАД к Дунайскому пр., водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 в нарушение п. 18.2 ПДД РФ осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств в городе федерального значения Санкт-Петербурге, чем собственник ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Диспозицией ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.3-5 ст.12.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Требованием п.18.2 ПДД РФ установлено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением в частности: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и пр.

Согласно ч.1,2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу были исследованы следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела:

- копия путевого листа № на 19 мая 2023 года, выданного ИП Ж Е;

- копия жалобы на постановление № от 25.05.2023 года;

- копия разрешения Комитета по транспорту Санкт-Петербурга № от 02 мая 2023 года сроком на 5 лет, выданное на транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> на имя Ж;

- постановление по делу об административном правонарушении с фотофиксацией транспортного средства в автоматическом режиме;

- решение по жалобе по делу об административном правонарушении от 13 июня 2023 года.

В подтверждение доводов жалобы о том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство во владении собственника не находилось, заявитель представил:

- копию жалобы на постановление № от 25.05.2023 года;

- копию путевого листа № на 19 мая 2023 года;

- копию разрешения Комитета по транспорту Санкт-Петербурга № от 02 мая 2023 года сроком на 5 лет, выданное на транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> на имя Ж

Кроме того, стороной защиты в судебном заседании представлены:

- копия договора № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 01 мая 2023 года между ФИО1 и Е, с приложением акта приема-передачи автомобиля от 01 мая 2023 года.

- детализация заказа;

- сведения о транзакции;

- копия водительского удостоверения ФИО1;

- копия страхового полиса №.

Все представленные стороной защиты доказательства не свидетельствуют о том, что вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения и пользования ФИО1 и не подтверждают его нахождение в пользовании Е на момент фиксации вмененного административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 было выдано Разрешение № сроком действия с 02.05.2023 года по 02.05.2028 года на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга для транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, является несостоятельным, поскольку указанное Разрешение выдано иному лицу, а именно Ж

То обстоятельство, что Ж Комитетом по транспорту выдано разрешение № на перевозку пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга в отношении транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не указывает на то, что в момент выявления административного правонарушения указанный автомобиль продолжал находиться в пользовании Ж.

Вместе с тем, факт нахождения транспортного средства в пользовании Ж в момент совершения административного правонарушения представленными материалами не подтвержден.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 18.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, не запрещены движение и остановка транспортных средств, которые используются в качестве легкового такси

В силу с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Пунктом 16 ст. 9 того же Закона определено, что в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, а на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Такие же требования предъявляются к транспортным средствам, используемым в качестве легкового такси, пунктом 5 (1) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Между тем, из материалов фотофиксации ясно следует, что опознавательный фонарь на крыше транспортного средства отсутствует.

Согласно положениям части 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме. В то же время установленная законом устная форма договора фрахтования, на основании которого осуществляется перевозка пассажиров и багажа легковым такси, не свидетельствует о том, что предоставление такой услуги не может быть подтверждено какими-либо документами.

В частности, частью 5 статьи 31 Устава автомобильного транспорта предусмотрена обязанность фрахтовщика выдать фрахтователю квитанцию в форме бланка строгой отчетности или кассовый чек, подтверждающие оплату стоимости пользования легковым такси.

Вместе с тем к жалобе не приложено каких-либо доказательств, осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в момент фиксации административного правонарушения, в том числе и сведения об оплате такой услуги.

Само по себе наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не подтверждает осуществление такой деятельности на момент фиксации административного правонарушения.

К жалобе приложен путевой лист, выданный ИП ФИО2 водителю Е. Вместе с тем, данный путевой лист не подтверждает, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании Е и последний осуществлял деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие. Что Е является работником ИП ФИО2.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль находился в пользовании и распоряжении Е на основании договора аренды, по мнению суда, служить основанием к отмене обжалуемого постановления не может в силу того, что все представленные стороной защиты доказательства не свидетельствуют о том, что вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения и пользования ФИО1 и не подтверждают его нахождение в пользовании Е на момент фиксации вмененного административного правонарушения.

Так, согласно п.5.1 договора арендная плата за пользование автомобилем составляет 2 000 рублей за каждые сутки аренды автомобиля.

Несмотря на наличие в деле договора аренды, акта приема-передачи, доказательств перечисления Е собственнику ФИО1 денежных средств в счет оплаты аренды автомобиля, заявителем не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства и представленные заявителем документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании Е указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий названного выше договора аренды, факта оплаты по договору аренды и, следовательно факта нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения.

Представленная в материалах дела копия детализации заказа не влечет отмену постановления, поскольку не содержит указания на год совершения данной поездки, что не позволяет соотнести дату совершения указанного заказа с датой совершения административного правонарушения.

Представленные стороной защиты сведения о транзакции не свидетельствуют об оплате заказа, поскольку не содержат сведений о плательщике и получателе денежных средств, а также сведения о договоре перевозки пассажира (сведения о номере заказа).

Защитником представлен страховой полис №, согласно которому, к управлению автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> допущены водители: М, М.

Однако сам по себе представленный полис ОСАГО не может удостоверить факт выбытия транспортного средства «<данные изъяты>» из владения и пользования ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения 19 мая 2023 года в 17 часов 25 минут, поскольку представленный документ не образует достаточной совокупности доказательств.

В полисе ОСАГО перечислены несколько лиц, что дополнительно свидетельствует о возможности управления автомобилем как иными лицами, так и самим собственником.

Кроме того, согласно страховому полису Е к управлению транспортным средством не допущен.

Представленная защитником копия водительского удостоверения ФИО1 сроком действия с 28.10.2009 по 28.10.2019 года, не свидетельствует о том, что ФИО1 не могла управлять транспортным средством в момент фиксации администратвиного правонарушения.

Показания свидетеля Е сами по себе в отсутствии иной достаточной совокупности доказательств, не могут подтверждать факт нахождения автомашины в момент фиксации правонарушения в пользовании третьего лица, а не собственника автомашины.

Отклоняя как несостоятельные утверждения в жалобе об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения в связи с нахождением в момент фиксации административного правонарушения принадлежащего транспортного средства во временном владении и пользовании Е, суд исходит из того, что представленные стороной защиты документы сами по себе не могут явиться основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку не имеют того уровня информативности, позволяющего с уверенностью установить факт выбытия транспортного средства в момент фиксации правонарушения из владения его собственника ФИО1

Отрицание вины в совершении вмененного административного правонарушения, а также приведенные доводы относительно обстоятельств использования принадлежащего ФИО1 транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения не имеют заранее установленной силы и, по мнению суда, являются избранным способом защиты привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью ухода от административной ответственности.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения должностное лицо пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу постановлениями, не является основанием к отмене данных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом соблюден, решение соответствует требованиям ст.ст.30.9, 30.7, 29.10 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица, а также решение вышестоящего должностного лица в полной мере отвечают требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушение норм материального и процессуального права не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 25.05.2023 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей, а также на решение врио начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13 июня 2023 года – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Коновалова Ю.В.