Дело № 2-5334/2025 19RS0001-02-2025-006603-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан 29 сентября 2025 года

Абаканский городской суд в городе Абакане в составе:

председательствующего судьи Рябовой О.С.,

при секретаре Бабаевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» к ФИО1 ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием: представителя истца ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альянс Плюс» обратилось к ФИО3 с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования общество мотивировало тем, что 23.12.2024 в г.Абакане в районе д.203 по ул. Советская произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине ответчика ФИО3, управлявшей автомобилем ВАЗ 21150, г/н №, был поврежден автомобиль Honda STEPWGN SPADA, г/н №. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб., которой для восстановления автомобиля недостаточно. В связи с чем, истец просил взыскать с причинителя вреда ФИО3 разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой, которая составляет 605 445 руб. 71 коп., а также расходы на оценку в размере 7 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 17 109 руб.

Представитель истца ООО «Альянс Плюс» ФИО2 на требованиях настаивал, по доводам иска, просит требования удовлетворить в заявленном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений не представлено.

Определениями суда от 05.08.2025, от 21.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО4 (протокольно фамилия исправлена ФИО4), ФИО5.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, АО «Альфастрахование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени слушания дела надлежащим образом, ходатайств, заявлений суду не представили. Ранее ФИО4 требования поддержал, считал иск подлежащим удовлетворению.

Суд, руководствуясь нормами ст.233 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке, в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Обязательства из причинения вреда регулируются положениями главы 59 ГК РФ. В силу абзаца 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, необходимыми условиями возложения на лицо обязанности по возмещению вреда являются противоречащие закону действия причинителя вреда, наступление вреда, а также причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившими последствиями.

Судом установлено, что 23.12.2024 в <...> в районе дома 203 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, ВАЗ 21150, г/н № и Honda STEPWGN SPADA, г/н №, при следующих обстоятельствах.

23.12.2024 водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21150, г/н №, собственник транспортного средства ФИО5, при движении не справилась с управлением транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем Honda STEPWGN SPADA, г/н <***>, под управлением ФИО4, собственник транспортного средства ООО «Альянс Плюс».

Согласно объяснений водителя ФИО6, при движении по ул.Советская от ул.Игарской в сторону ул.Итыгина в правой полосе, при перестроении в левую полосу из-за гололеда ее автомобиль закрутило и выкинуло на встречную полосу, где ее транспортное средство столкнулось с транспортным средством Honda STEPWGN SPADA, г/н №.

Водитель автомобиля Honda STEPWGN SPADA, г/н № ФИО4 в своих объяснениях также пояснил, во время движения, двигающийся во встречном направлении автомобиль ВАЗ 21150, г/н №, резко выехал на его полосу движения и допустил столкновение с его автомобилем.

На схеме с места ДТП, зафиксировано, что удар произошел на полосе для движения автомобиля Honda STEPWGN SPADA, г/н №, являющейся встречной полосой для движения автомобиля ВАЗ 21150, г/н №.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Исследуя материалы дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников ДТП, схему места ДТП, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3, в нарушение требований пунктов правил 9.1 (1), 10.1 ПДД РФ, при движении, не учла дорожные условия (скользкость на дороге), выбрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, выезд за пределы дороги, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а резко вывернула руль, в результате чего выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем Honda STEPWGN SPADA, г/н №, под управлением ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными в ходе доследственной проверки, объяснениями участников движения, схемой ДТП, фотоматериалами.

Данные нарушения ПДД, допущенные водителем ФИО3, находятся в причинной связи с наступившими последствиями, поскольку от соблюдения правил зависело развитие данной дорожной ситуации.

Обстоятельств того, что ФИО4 в момент движения были допущены нарушения ПДД, повлекшие столкновение автомобилей, не установлено, равное как не установлено, причинной связи между действиями данного водителя и возникновением или увеличением повреждения имущества.

Таким образом, судом установлено, что к дорожно-транспортному происшествию привели исключительно действия водителя ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом об ОСАГО предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Honda STEPWGN SPADA, г/н № была застрахована в АО «Альфастрахование», собственника автомобиля ВАЗ 21150, г/н №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

АО «Альфастрахование», рассмотрев заявление ООО «Альянс Плюс» произвело выплату страхового возмещения в размере лимита страховой ответственности 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае, выпиской по лицевому счету ООО «Альянс Плюс».

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ООО «Альянс Плюс» просил взыскать с причинителя вреда ФИО3, разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой, ссылаясь на заключение №230р/25, выполненное ООО «Абакан-Оценка», указывая на недостаточность выплаченной суммы для полного восстановления автомобиля.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 38 названного Постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункты 63-65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31)

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, основанного на общих основаниях возмещения вреда, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, и, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, выплата страхового возмещения в денежной форме в рамках договора ОСАГО не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Согласно экспертному заключению №230р/25, эксперт ООО «Абакан-Оценка», пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda STEPWGN SPADA, г/н <***>, без учета износа составляет 1 005 400 руб. Экспертное заключение выполнено на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, 2018).

Выводы экспертизы, а также размер ущерба, ответчиком не оспорены, ходатайств, заявлений о назначении судебной автотехнической экспертизы, не поступило.

Принимая во внимание, что экспертное заключение ООО «Абакан-Оценка» не оспорено, научность, обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений, оно подготовлено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд использует данное заключение эксперта в качестве доказательства размера вреда причинённого имуществу истца.

Поскольку между сторонами возникло деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, учитывая, что выплаченное страховое возмещение не в полном объеме покрывает ущерб, причиненный имуществу истца, истец вправе претендовать на возмещение вреда в сумме 605 445 руб. 71 коп. (1 005 445 руб. 71 коп. – 400 000 руб.).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным возложить ответственность по возмещению ущерб на ФИО3 и взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 605 445 руб. 71 коп.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатил и просил взыскать с ответчика расходы на оценку в размере 7 000 руб.

В данном случае, вышеуказанные расходы представляют собой расходы на получение доказательства о размере ущерба для обращения в суд, в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В силу норм ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенный части требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 17 109 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» (ИНН <***>) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 605 445 руб. 71 коп., расходы по проведению оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 109 руб.

Ответчик вправе подать в Абаканский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С.Рябова

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2025 года