Апелляционное постановление по делу № 22К-2263/2023 от 19.07.2023

Председательствующий: Кармацкий М.Ю. Дело № <...>К-2263/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 19 июля 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.

при секретаре Суворове В.В.,

с участием прокурора Федоркина С.Д.,

адвоката Тоновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Тоновой В.О. в интересах подозреваемой ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Омска от <...>,

которым наложен арест на имущество подозреваемой ФИО1, <...> года рождения, а именно на автомобиль «PEUGEOT 206», государственный регистрационный знак № <...>, 2007 года выпуска;

установлены ограничения в виде запрета пользования и распоряжения указанным транспортным средством.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ОД ОП № <...> УМВД России по г. Омску находится уголовное дело № <...>, возбужденное <...> в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

<...> ФИО1 была допрошена в качестве подозреваемой по уголовному делу.

Дознаватель ФИО2 обратилась с ходатайством о наложении ареста на автомобиль марки «PEUGEOT 206», государственный регистрационный знак № <...>, VIN № <...>, 2007 года выпуска, зарегистрированный на имя ФИО1, <...> года рождения, а также о наложении запрета пользоваться и распоряжаться автомобилем.

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Тонова В.О. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности. Указывает, что автомобиль «PEUGEOT 206», государственный регистрационный знак № <...>, VIN № <...>, 2007 года выпуска, не принадлежит ФИО1, поскольку продан по договору купли-продажи от <...> ФИО3 о данном обстоятельстве ФИО1 сообщила следователю <...> при проведении следственных действий, при это следователем не было представлено суду сведений о продаже автомобиля. Кроме того, отмечает, что автомобиль «PEUGEOT 206» <...> был передан со специализированной стоянки новому владельцу – ФИО3 Просит постановление отменить.

На апелляционную жалобу адвоката старшим помощником прокурора округа подано возражение.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <...> № <...>-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона полностью выполнены.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы движимого имущества, на которое впоследствии суд разрешил наложение ареста.

Согласно представленным материалам дела, ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с санкцией которой предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от 200 000 до 300 000 рублей.

Как следует из представленных суду материалов, у органов предварительного расследования имеются достаточные основания полагать, что имеется необходимость в применении ареста на указанное имущество, поскольку данная мера процессуального принуждения необходима в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

При принятии решения судом приняты во внимание обстоятельства расследуемого преступления, необходимость предотвращения сокрытия или отчуждения имущества, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности доводов следователя, изложенных в ходатайстве и судебном заседании.

В настоящее время продолжается производство предварительного расследования и данная мера процессуального принуждения может быть отменена следователем, когда в ней отпадет необходимость, либо данный вопрос будет решен судом при постановлении приговора, что направлено на соблюдение прав всех участников уголовного судопроизводства.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста и продление срока ареста на имущество в рамках уголовного дела, не влечет лишения собственника его имущества, а лишь устанавливает временный запрет на распоряжение данным имуществом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, поскольку договор купли-продажи, на который ссылается стороны защиты в материалах дела не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлен. Кроме того, при допросе <...> в качестве подозреваемой ФИО1 пояснила, что автомобиль «PEUGEOT 206» принадлежит ей на праве собственности, пояснений относительно продажи автомобиля на <...> не давала.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит рассматриваемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, нарушения прав и законных интересов обвиняемого и заинтересованного лица, в том числе по доводам, изложенным в поданной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от <...> о наложении ареста на имущество ФИО1 оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...>.

Председательствующий:

<...>