Председательствующий – Латышева М.В. (дело №4/17-73/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1301/2023

31 августа 2023 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Кондрат И.С.,

представителя реабилитированного Арсенова С.А. - адвоката Кузнецовой О.В.,

представителя Министерства финансов РФ ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ ФИО1 на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 26 июня 2023 года, которым удовлетворено заявление адвоката Кузнецовой О.В. в интересах реабилитированного Арсенова С.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Заслушав доклад председательствующего, выступление представителя Министерства финансов РФ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя реабилитированного и прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Фокинского районного суда г.Брянска от 7 июня 2022 года Арсенов С.А. оправдан по предъявленному обвинению по ч.3 ст.264 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию.

Адвокат Кузнецова О.В. в интересах реабилитированного Арсенова С.А. обратилась в Фокинский районный суд г.Брянска с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Обжалуемым постановлением заявление удовлетворено. Постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Арсенова С.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката - 1 107 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что в суд не были представлены доказательства того, что именно Арсенов С.А. понес расходы на оплату услуг адвоката Кузнецовой О.В. в указанном размере. В материалах дела имеются лишь две квитанции на оказание юридической помощи в уголовном деле, оплаченные Арсеновым С.А. на общую сумму 150 000 рублей, остальные квитанции на общую сумму 725 000 рублей были оплачены <А.> при этом суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие долговых обязательств Арсенова С.А. перед <А.> по передаче денежных средств адвокату Кузнецовой О.В. за оказание Арсенову С.А. юридической помощи. Кроме того, в материалах дела отсутствуют соглашения на оказание юридической помощи, на основании которых были произведены выплаты защитнику, указанные в представленных квитанциях; документы, подтверждающие регистрацию соглашений об оказании юридической помощи, заключенных между адвокатом Кузнецовой О.В. и Арсеновым С.А., а также А.>, в документации адвокатского кабинета; приходные кассовые ордера, подтверждающие факт внесения вознаграждения, выплаченного доверителем своему адвокату, в кассу адвокатского образования либо перечисления на расчетный счет адвокатского образования. Просит постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ помощник прокурора Куликова Н.В., адвокат Кузнецова О.В., опровергая доводы жалобы, просят постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N708-О, размер возмещения вреда при реабилитации за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. То есть, необходимо достоверно установить не только обстоятельства участия конкретного защитника в производстве по уголовному делу, по которому лицо имеет право на реабилитацию, но и размеры фактически понесенных этим лицом расходов.

Согласно п.5 ст.21 Федерального закона от 31.05.2002 N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации адвокатского кабинета.

В соответствии с п.6 ст.25 названного закона, вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, подтверждением действительности понесенных реабилитированным расходов на оплату юридической помощи являются юридические и финансовые документы, свидетельствующие о наличии соглашения об оказании юридической помощи, в котором должны быть указаны конкретные услуги адвоката по конкретному делу, регистрации данного соглашения в документах адвокатского кабинета, внесении вознаграждения, выплачиваемого адвокату доверителем, в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислении на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением, а также записи в кассовой книге и журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов о поступлении в кассу адвокатской палаты указанных денежных средств.

Как следует из представленных материалов, заявление адвоката Кузнецовой О.В. в интересах реабилитированного Арсенова С.А. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации подано в пределах установленного ГК РФ срока исковой давности, при наличии к тому оснований с учетом вступившего в законную силу оправдательного приговора с признанием за Арсеновым С.А. права на реабилитацию с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Принимая решение о взыскании в пользу Арсенова С.А. в возмещение сумм, выплаченных адвокату Кузнецовой О.В. за оказание юридической помощи Арсенову С.А. в период предварительного следствия, рассмотрения уголовного дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций и сумм, выплаченных адвокату Кузнецовой О.В. за оказание юридической помощи при рассмотрении вопроса о реабилитации, суд исходил из представленных квитанций, согласно которым адвокатом Кузнецовой О.В. были получены денежные средства в общей сумме 875 000 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции не истребовал и не исследовал в судебном заседании соглашения на оказание юридической помощи, акты об оказанных услугах, документы, подтверждающие внесение денежных средств в кассу или перечисление на счет адвокатского образования.

Кроме того, с учетом требований ст.ст.15 (части 1 и 4), 18, 48, 53 Конституции РФ, п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ, судом первой инстанции не учтено, что возмещение реабилитированному сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, возможно лишь в случае, если расходы на оказание юридической помощи понесены им самим, а не другими лицами.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2015 года №290-О, заключение близкими родственниками лица, задержанного или помещенного под стражу, соглашения об оказании ему юридической помощи, не препятствует возмещению реабилитированному имущественного вреда, включая возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, при этом, как сумм, внесенных близкими родственниками в оплату оказываемых защитником услуг по поручению подозреваемого, обвиняемого из его личных средств, так и сумм, уплаченных в рамках такого соглашения близкими родственниками с согласия подозреваемого, обвиняемого, с условием последующего их возмещения реабилитированным лицом.

Согласно представленным квитанциям, денежные средства по соглашениям были получены адвокатом Кузнецовой О.В. по двум квитанциям (№003390 от 20.01.2020г. на сумму 100 000 рублей, №003393 от 25.04.2020г. на сумму 50 000 рублей) от реабилитированного Арсенова С.А., по остальным квитанциям на общую сумму 725 000 рублей - от А.>

Между тем, судом не выяснен вопрос в каком порядке и на каких условиях производилась оплата услуг адвоката, вносились ли в оплату этих услуг личные средства реабилитированного или средства его матери, связан ли Арсенов С.А. обязательством возместить своей матери понесенные ею расходы.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, обжалуемое постановление, в соответствии, с положениями ч.1 ст.389.22 УПК РФ, подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении заявления адвоката Кузнецовой О.В., поданного в интересах Арсенова С.А., суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и мотивированное решение, при необходимости допросить указанных лиц, истребовать документы.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 26 июня 2023 года о возмещении Арсенову Сергею Александровичу имущественного вреда в порядке реабилитации - отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Белова