РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 08 сентября 2022 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Арефьевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Степаненко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-21111/2022 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя об оценки имущества от <дата>, обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к отделу судебных приставов <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об оценки имущества.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 находится на исполнении исполнительное производство от <дата> №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от <дата> №.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> ФИО2 по акту описи и ареста имущество произведен арест автомобиля ЛАДА ВЕСТА государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего административному истцу. <дата> постановлением о принятии результатов оценки, стоимость арестованного автомобиля составила 439166,67 рублей. Административный истец считает постановление от <дата> об оценки имущества незаконным, поскольку оно противоречит статье 85 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: в настоящее время стоимость автомобиля возросла, рыночная стоимость составляет более 800000 рублей. Административный истец просит: признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от <дата> о принятии результатов оценки имущества; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

В судебное заседание административный истец, извещенный о рассмотрении дела, не явился, не уведомил суд об уважительности своей неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении рассмотрения спора не представил.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, направила письменный отзыв на административное исковое заявление, просила суд в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставляли.

Исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов административного дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ФИО3 алиментов на содержание детей в размере 1/6 и по 9000 рублей на каждого ребенка, что составляет 0,818 величины прожиточного минимума для детей в <адрес> с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума доли доходов ежемесячно, в рамках которого на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в виде транспортного средства ЛАДА ВЕСТА, 2018 года выпуска, коричневого цвета, VIN №,государственный регистрационный номер <***>.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 для оценки арестованного имущества привлечен оценщик ООО "ИЮЛЬЛДТ".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата> приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО "ИЮЛЬЛДТ" от <дата> №-к об оценке арестованного имущества ЛАДА ВЕСТА, 2018 года выпуска, коричневого цвета, VIN №, государственный регистрационный номер <***>- 439166 (четыреста тридцать девять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве для оценки имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах), судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения такого имущества привлечь оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Статьей 11 Федерального закона от <дата> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта.

Приказом Минэкономразвития России от <дата> N 299 утвержден Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", устанавливающий требования к составлению и содержанию отчета об оценке, информации, используемой в отчете об оценке, а также к описанию в отчете об оценке применяемой методологии и расчетам.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель ФИО2, действуя в рамках своих полномочий, правомерно приняла отчет ООО "ИЮЛЬЛДТ" об оценке от <дата> №-к, поскольку вышеозначенное общество является организацией, уполномоченной на проведение данного рода исследований, оценщик, подготовивший отчет, независим по отношению к сторонам судебного процесса, имеет профильное образование, необходимую и достаточную квалификацию.

Суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца, без устранения которых невозможно осуществление прав и свобод стороны исполнительного производства.

Административным истцом не представлено доказательств большей стоимости оцениваемого имущества, а также не заявлено им ходатайства перед судом о назначении судебной оценочной экспертизы.

Результаты оценки стоимости имущества, изложенные в отчете, сами по себе не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку пункт 3 части 4 статьи 85 Закона исполнительном производстве возлагает на судебного пристава обязанность принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Оценивая действия должностного лица ОСП по <адрес>, на основе исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд приходит к выводу о законности действий последнего по принятию результатов оценки.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> ФИО2, по настоящему делу не установлена.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе, и в связи с пропуском административным истцом срока на обращения в суд, предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов настоящего дела, <дата> постановление о принятии оценки имущества от <дата> было вручено лично под роспись должнику ФИО1, в суд с настоящим административным иском он обратился <дата>, каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный срок, ни в административном исковом заявлении ни в судебном заседании суда административным истцом не приведено, что свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока обращения в суд. В то время как в силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд. При этом пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из установленных обстоятельств, изложенных норм права, судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку нарушений требований законодательства при вынесении оспариваемого постановления ответчиком не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 - 179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя об оценки имущества от <дата>, обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено <дата>.

Судья Арефьева Н.В.

Копия верна: