Дело 2-1276/2025
55RS0007-01-2025-000704-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2025 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе
председательствующего судьи Мотроховой А.А.,
при секретаре судебного заседания Сафьяновой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> А по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности.
Риск гражданской ответственности ответчика ФИО4 на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 266900 рублей (с учетом износа 175500 рублей). Расходы по проведению независимой экспертизы составили 10000 рублей. Согласно калькуляции скрытых повреждений стоимость ремонта скрытых повреждений округленно составляет 25700 рублей. Расходы по составлению расчета скрытых повреждений составили 2000 рублей.
Для обращения в суд истец понес дополнительные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19778 рубля, по оплате услуг юридических услуг в размере 30000 рублей.
С учетом уточненных требований просит взыскать с надлежащего ответчика – 250900 рублей - материальный ущерб, судебные расходы в сумме 61778 рублей, из них: 12000 рублей - расходы по проведению экспертизы, 19778 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 30000 рублей - юридические расходы.
Истец ФИО2, в судебном заседании участия не принимала, уведомлена о рассмотрении дела надлежащим образом.
Представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.
Ответчики ФИО3, ФИО7, в судебном заседании участия не принимали, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом.
Представитель ответчиков ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> А по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности (л.д.12).
Риск гражданской ответственности ответчика ФИО4 на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).
По смыслу указанной правовой нормы гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника (владельца) при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Таким образом, из изложенного следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.
В связи с изложенным суд полагает, что законным владельцем автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП являлся его собственник ФИО8
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО6
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 266900 рублей (с учетом износа 175500 рублей) (л.д.13-25).
Согласно калькуляции скрытых повреждений стоимость ремонта скрытых повреждений округленно составляет 25700 рублей (л.д.26-40).
Не согласившись с представленным истцом заключением специалиста ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № исходя из наличия маркировочных данных производителя следующие поврежденные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ запасные части автомобиля <данные изъяты> г/н № являлись оригинальными: кронштейн переднего бампера левый, усилитель переднего бампера, жгут проводов переднего бампера. По остальным поврежденным составным частям автомобиля <данные изъяты> г/н № определить, являлись они оригинальными или неоригинальными (аналоговыми) не представляется возможным. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, рассчитанная на дату проведения экспертизы, с использованием новых оригинальных запасных частей округленно составляет без учета износа 250900 рублей, с учетом износа – 174800 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, рассчитанная на дату проведения экспертизы, с частичным использованием оригинальный (аналоговых) запасных частей и выбранного способа восстановления без учета износа составляет 166427 рублей. На момент проведения экспертизы ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н № выполнен не в полном объеме. Вероятная стоимость фактически проведенного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом выбранного способа восстановления составляет 142280 рублей. Стоимость ремонта неустраненных повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н № может составлять 24147 рублей (л.д.87-147).
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Проанализировав содержание экспертного заключения ИП ФИО1, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, с учетом имеющихся в распоряжении эксперта документов, с указанием на нормативное и методическое обоснование.
При таких обстоятельствах, суд принимает заключение ИП ФИО1 в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу.
С учетом того, что в настоящее время автомобиль истца частично отремонтирован, при этом, истцом выбран способ ремонт неоригинальными запасными частями, с учетом года выпуска автомобиля истца, стоимости восстановительного ремонта автомобиля по фактическому способу восстановления, определенной экспертом, суд полагает возможным определить размер убытков, подлежащих возмещению истцу ФИО2, равным 166427 рублей.
Истцом ко взысканию также заявлены судебные расходы: 12000 рублей - расходы по проведению экспертизы, 19778 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 30000 рублей - юридические расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в котором истцу отказано.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Из материалов дела следует, что до обращения в суд ФИО2 обратилась к ИП ФИО9 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оплатив услуги в размере 12000 рублей (л.д.44).
Поскольку экспертное заключение выполнено ДД.ММ.ГГГГ, а обращение в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ, то суд признает понесенные истцом расходы на оплату экспертных услуг в размере 12000 рублей целесообразной и необходимой мерой для реализации права на обращение в суд и подтверждения обоснованности исковых требований в суде. В связи с этим с ФИО8 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки пропорционально удовлетворенной части исковых требований (66%) в размере 7920 рублей.
Из материалов дела следует, что ФИО2 (заказчик) и ФИО11 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в суде по делу о взыскании в его пользу ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов (л.д.41).
Стоимость услуг по договору определяется в размере 30000 рублей и подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).
По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст.100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг.
Учитывая категорию спора, сложность дела, а также степень участия представителя истца в подготовке необходимых процессуальных документов и в судебных заседаниях, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя обоснованным.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований (66%) в размере 19800 рублей.
При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 19778 рублей от цены иска 292600 рублей, что подтверждается чеками по операциям (л.д.4).
В соответствии с п.3 п.1 ст.333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования уменьшены 250900 рублей. От указанной цены иска подлежала оплате государственная пошлина в размере 8527 рублей. Соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина на сумму 1254 рубля подлежит возврату истцу.
С учетом процессуального результата рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15627 рублей 82 копейки.
ИП ФИО1 заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 30000 рублей.
Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, ФИО8 внес в депозит на счет Управления Судебного департамента в <адрес> денежные средства в размере 20000 рублей.
В силу ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку экспертное заключение ИП ФИО1 признано судом надлежащим доказательством по делу и положено в основу решения суда, денежных средств, внесенных ответчиком в депозит на счет <адрес> <адрес>, оказалось недостаточно для оплаты услуг эксперта в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 и ФИО8 в пользу ИП ФИО1 денежные средства на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований и части исковых требований, в удовлетворении которой отказано: с ФИО2 – 4400 рублей, с ФИО8 – 6600 рублей.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения причиненного ущерба 166427 рублей, судебные расходы в сумме 43347 рублей 82 копейки.
В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.
Возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, излишне уплаченную по чеку-ордеру отДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину на сумму 1254 рубля.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в пользу ИП ФИО1 (ФИО2 №) судебные расходы на оплату экспертизы в размере 6600 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ИП ФИО1 (ФИО2 №) судебные расходы на оплату экспертизы в размере 4400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Мотрохова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ