Дело № 2-304/2023

УИД 48RS0017-01-2023-000448-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Баранова С.В.,

при секретаре Рязанцевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лапшиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и штрафа. Требования мотивированы тем, что 27.12.2022 года на 45 км а/д Хлевное – Тербуны Липецкой области водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21101, г/н №, в нарушение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершила выезд на полосу встречного движения в результате чего допустила столкновение с автомобилем Шевроле Круз, г/н №, принадлежащим ФИО1 и под его управлением. В результате столкновения автомобиль Шевроле Круз столкнулся с автомобилем Вольво, г/н №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажиру ВАЗ 2110 и водителю Шевроле Круз причинены телесные повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ВАЗ 2110 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», водителя ФИО1 застрахована в АО «ТинькоффСтрахование». 27.12.2022 года инспектором ОГИБДД МО МВД «Тербунский» ФИО6 в отношении ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ. 27.03.2023 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1,2 ст.12.24 КоАП РФ. 25.04.2023 года ФИО1 обратился с заявлением в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения и представил весь пакет документов, предусмотренный п.3.10 Правил «ОСАГО». 11.05.2023 года автомобиль был осмотрен представителем страховой компании. 19.05.2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило ФИО1 о приостановлении рассмотрения обращения. 24.05.2023 года ФИО1 направил претензию. После получения претензии приведенная страховая компания письмом от 05.06.2023 года сообщила о приостановлении рассмотрения обращения. 06.07.2023 года решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Причиной отказа послужило утверждение, что заявитель не представил страховой компании заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении, либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. С такой позицией истец не согласен и находит ее противоречащей действующему законодательству, а именно положениям п.3.10 Правил ОСАГО, а также п.22 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». На основании изложенного просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец не явился. Его интересы на основании доверенности представляли ФИО3 и ФИО4, которые поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснили, что ответчиком по делу был произведен расчет размера причиненного истцу материального ущерба, который составил 462650,63 руб. Они согласны с данным размером ущерба и, соответственно, в силу действующих норм права страховая компания должна возместить истцу 400000 рублей.

Ответчик своего представителя в суд не направил, между тем им представлены письменные возражения на иск. Суть возражений сводится к тому, что истец по делу не представил документа, из которого можно сделать вывод о виновности ФИО2 в данном ДТП. Так п.3.10 Правил ОСАГО определяет, что для выплаты страхового возмещения должны быть представлены копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если ДТП оформлялось при участии сотрудников полиции. До настоящего времени административное расследование не завершено и по делу об административном правонарушении не принято итоговое решение. Истец до настоящего времени не представил постановление по делу об административном правонарушении о виновности ФИО2 в ДТП. Следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем следует оставить исковое заявление без рассмотрения.

Третье лицо водитель автомобиля ВАЗ 21101, г/н №, ФИО2 и водитель автомобиля Вольво, г/н № ФИО5, будучи уведомленными о времен месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункты 1, 2 ст. 929 ГК РФ устанавливают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Из письменных материалов дела следует, что ФИО2 являлась лицом, допущенным к управлению автомобилем ВАЗ 21101, г/н №, и ее автогражданская ответственность застрахована в период с 27.07.2022 года по 26.07.2023 года.

Истец является собственником автомобиля Шевроле Круз, г/н №, в исковом заявлении истцом ошибочно указан иной номер автомобиля.

Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленных ответчиком материалов дела по обращению ФИО1 с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, копий документов, представленных финансовым уполномоченным, следует, что 24 апреля 2023 года ФИО1 направил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о страховом возмещении по факту ДТП, произошедшего 27.12.2022 года на 45 км а/д Хлевное Тербуны Липецкой области, которое описано истцом в настоящем исковом заявлении. В заявлении указано приложение, которое направлено в страховую компанию. В качестве документов подтверждающих виновность ФИО2 в ДТП приложено определение о возбуждении дела об АП РФ, протокол об административном правонарушении, приложение к протоколу, в котором указаны участники ДТП.

Дата поступления заявления в представленном страховой компанией пакете документов не отражена.

Между тем истец приложил отчет об отслеживании отправления, из которого следует, что ответчик по настоящему делу получил почтовое отправление 02.05.2023 года.

11.05.2023 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу по делу и 16 мая 2023 года составлено экспертное заключение согласно которого размер ущерба АМТС Шевроле Круз, г/н №, составил 462650,63 руб.

19.05.2023 года в адрес ФИО1 направлено письмо о том, что рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения приостановлено в связи с тем, что в комплекте представленных документов не содержится оригиналов или заверенных копий постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждающее виновность/невиновность, с указанием наличия либо отсутствия нарушения пунктов правил дорожного движения в действиях всех участников ДТП, либо решение суда.

24.05.2023 года ФИО1 направил претензию в данную страховую компанию.

После получения претензии приведенная страховая компания письмом от 05.06.2023 года сообщила о приостановлении рассмотрения обращения, по основаниям, приведенным в предыдущем письме.

06.07.2023 года решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано по той причине, что в нарушении действующего законодательства заявитель не представил в финансовую организацию тех документов, на которые указывала страховая компания.

Согласно п.3.10 положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Из приведенного следует, что заявитель должен был представить документ из которого следовали бы сведения о виновности лица, чья автогражданская ответственность застрахована в данной страховой компании, а к этим документам приведенной нормой отнесен протокол об административном правонарушении и постановление, вынесенное на основании протокола.

Из изложенного четко следует, что должно быть представлено именно два документа, а не один из них по усмотрению заявителя.

При таких обстоятельствах суд находит ошибочной позицию истца, что для выплаты страхового возмещения было достаточно предъявленного определения о возбуждении административного дела и проведении административного расследования, а также протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО2, поскольку эти документы не являются итоговыми документами, на основании которых устанавливается вина.

Страховая компания не отнесена к тому органу, который устанавливает вину в совершении административного правонарушения или причинно-следственную связь между нарушением правил дорожного движения и наступившими последствиями.

Следовательно, суд находит действия ответчика по делу отвечающими требованиям приведенного законодательства.

Между тем, исходя из доводов истца о том, что с момента ДТП до момента обращения в суд должностные лица ОГИБДД МО МВД России «Тербунский» не провели комплекс мероприятий, направленный на установление вины участников ДТП в нарушении правил дорожного движения, которые привели бы к получению потерпевшим документов, необходимых для предъявления в страховую компанию для получения страхового возмещения, суд полагает необходимым дать правовую оценку данным действиям.

Из представленного ОГИБДД МО МВД России «Тербунский» по запросу суда дела об административном правонарушении по ч.1, 2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, а именно из объяснений водителей участвующих в ДТП, объяснений пассажира автомобиля ВАЗ 21101, а также протокола осмотра места происшествия и иных доказательств, следует, что 27.12.2022 года на 45 км а/д Хлевное – Тербуны Липецкой области водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21101, г/н №, в нарушение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершила выезд на полосу встречного движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Шевроле Круз, г/н №, принадлежащим ФИО1 и под его управлением. В результате столкновения автомобиль Шевроле Круз столкнулся с автомобилем Вольво, г/н №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а также получили телесные повреждения водители и пассажир транспортных средств.

Данное дело дважды направлялось в Тербунский районный суд Липецкой области и дважды возвращалось для устранения недостатков. До настоящего времени дело находится в ОГИБДД МО МВД России «Тербунский».

Согласно п. 11.1. ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно нарушение правил дорожного движения со стороны ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортном происшествием и причинением истцу по делу материального ущерба.

Согласно п.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку в ДТП пострадали люди и автогражданская ответственность водителя грузового автомобиля не была застрахована, то в данном случае исключено прямое возмещение ущерба.

Коль скоро истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с пакетом необходимых документов, за исключением документов, которые устанавливали вину ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, а суд в рамках настоящего дела пришел к выводу о наличии в ее действиях нарушения ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП, то полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 рублей, так как сумма материального ущерба больше установленного ст.7 Закона «Об ОСАГО» лимита.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа суд не находит по приведенной выше причине, так как приостановление в выплате было вызвано отсутствием необходимых документов, которые не были представлены потерпевшим.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Данное толкование нашло свое отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15 декабря 2020 г. N 18-КГ20-97-К4.

Поскольку действия ответчика соответствовали требованиям действующего законодательства, то суд не находит оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в бюджет Тербунского района Липецкой области.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) страховое возмещение в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

ФИО1 в иске к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Тербунский районный суд.

Председательствующий подпись С.В. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2023 года.