РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 10 марта 2023 года

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-677/2023 (УИД 77RS0014-02-2022-015337-64) по иску ФИО1 к Адвокатской Палате адрес о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты адрес,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Адвокатской Палате адрес о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты адрес № 17/12-01 от 26 октября 2022 года, обосновывая свои требования тем, что решением Совета Адвокатской палаты адрес № 17/12-01 от 26.10.2022 был прекращен статус адвоката ФИО1 Данное решение было принято на основании заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты адрес по дисциплинарному делу № 21-08/2022 от 30.08.2022, согласно которому было установлено наличие в действиях адвоката ФИО1 нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно нарушений п.п.2 п.4 ст.6, п.п.1 п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.2 ст.5, п.1 ст.8, п.п.1 и 10 п.1 ст.9, п.1 ст.11 Кодекса профессиональной этики адвоката, а также ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем фио, которые выразились в том, что адвокат ранее оказывал юридическую помощь фио, а в последующем принял поручение на представление интересов в суде фио по иску к фио о разделе совместно нажитого имущества, при этом интересы фио прямо противоречат интересам фио В соответствии с Решением Совет фио согласился с заключением квалификационной комиссии о наличии в действиях адвоката нарушений законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, поскольку адвокат действовал в условиях конфликта заявителя фио и фио

Истец, представитель истца по ордеру адвокат фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика – по доверенности адвокат фио в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица (Управления юстиции по адрес) по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица фио – по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп.1 п.1 ст.7 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан:

- честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами;

- соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции;

В соответствии со ст.5 Кодекса профессиональной этики адвоката профессиональная независимость адвоката, а также убежденность доверителя в порядочности, честности и добросовестности адвоката является необходимыми условиями доверия к нему. Адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия. Злоупотребление доверием несовместимо со званием адвоката.

Согласно п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан: честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом. Мерами дисциплинарной ответственности являются: 1) замечание; 2) предупреждение; 3) прекращение статуса адвоката.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 являлся членом Адвокатской палаты адрес, регистрационный номер 50/6099 в реестре адвокатов адрес, избранная форма адвокатского образования – Коллегия адвокатов «Право и Перспектива».

30 августа 2022 года Квалификационной комиссией Адвокатской палаты адрес принято заключение о наличии в действиях адвоката ФИО1 нарушения п.п.2 п.4 ст.6, п.п.1 п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.2 ст.5, п.1 ст.8, п.п.1 и 10 п.1 ст.9, п.1 ст.11 Кодекса профессиональной этики адвоката, а также ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем фио, выразившемся в том, что адвокат ранее оказывал правовую помощь фио, а в последующем принял поручение на представление интересов в суде фио по иску к фио о разделе совместно нажитого имущества, при этом интересы фио прямо противоречат интереса фио, тем самым совершил действия, направленные на подрыв доверия к адвокату и адвокатуре.

Из вышеуказанного заключения следует, что в Адвокатскую палату адрес поступила жалоба доверителя фио в отношении адвоката ФИО1, в которой сообщается, что адвокат оказывал юридическую помощь доверителю в ситуации конфликта интересов. По утверждению заявителя, адвокат оказывал ей юридическую помощь по ведению гражданского дела по иску заявителя к дочери. Адвокат подготовил соглашение об оказании юридической помощи в одном экземпляре, указав, что оно нужно только для коллегии адвокатов. 02 октября 2020 года заявитель выдала адвокату нотариальную доверенность на ведение дела в суде. Адвокатом был подготовлен и сдан в суд иск, а также адвокат представлял интересы заявителя в Дорогомиловском районном суде и помогал исполнить судебное решение. Затем уже в интересах супруги заявителя адвокат заключил с ним соглашение на ведение дела о разделе квартиры. Ответчиком по делу являлась заявитель. По делу в интересах заявителя адвокат получил сведения о ее имуществе, способе его приобретения, копии документов, а в дальнейшем использовал эти сведения уже в споре с бывшим доверителем. Комиссия считает очевидным, что принятие адвокатом поручения на представление интересов в суде против своего доверителя не может рассматриваться в дисциплинарной практике иначе, как совершение действий, направленных к подрыву доверия к адвокату и институту адвокатуры в целом.

26 октября 2022 года Советом Адвокатской палаты адрес принято решение № 07/12-02 о прекращении статуса адвоката ФИО1, имеющего регистрационный номер 50/6099 в реестре адвокатов адрес, за нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, п.п.2 п.4 ст.6, п.п.1 п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.2 ст.5, п.1 ст.8, п.п.1 и 10 п.1 ст.9, п.1 ст.11 Кодекса профессиональной этики адвоката, а также ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем фио, которые выразились в том, что адвокат ранее оказывал юридическую помощь фио, а в последующем принял поручение на представление интересов в суде фио по иску к фио о разделе совместно нажитого имущества, при этом интересы фио прямо противоречат интересам фио, тем самым совершил действия, направленные на подрыв доверия к адвокату и адвокатуре.

Из вышеуказанного решения следует, что Квалификационной комиссией обоснованно установлено, что адвокат действовал в условиях конфликта интересов заявителя фио и фио Письменные объяснения адвоката, представленные в материалах дела, указывают на фактическое несогласие ФИО1 с базовыми правилами осуществления профессиональной деятельности. Совет полагает, что доводы адвоката относительно фактического объема использования против заявителя конфиденциальной информации, ставшей адвокату известной при оказании юридической помощи фио, не имеют правового значения в дисциплинарном разбирательстве, поскольку установленный квалификационной комиссией подрыв доверия к адвокату связан с формированием представления о принципиальной возможности обращения адвокатом сообщенных доверителем конфиденциальных сведений против самого доверителя в интересах иных лиц. Нарушение данного фундаментального принципа адвокатской деятельности подрывает доверие к адвокату и институту адвокатуры в целом. Совет считает установленным квалификационной комиссией деяние адвоката ФИО1 грубым и явным нарушением норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, не совместимыми со статусом адвоката.

Согласно п. п. 2 п. 4 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат не вправе принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случаях, если он:

имеет самостоятельный интерес по предмету соглашения с доверителем, отличный от интереса данного лица;

участвовал в деле в качестве судьи, третейского судьи или арбитра, посредника, прокурора, следователя, дознавателя, эксперта, специалиста, переводчика, является по данному делу потерпевшим или свидетелем, а также если он являлся должностным лицом, в компетенции которого находилось принятие решения в интересах данного лица;

состоит в родственных или семейных отношениях с должностным лицом, которое принимало или принимает участие в расследовании или рассмотрении дела данного лица;

оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица;

3) занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя;

4) делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает;

5) разглашать сведения, сообщенные ему доверителем в связи с оказанием последнему юридической помощи, без согласия доверителя;

6) отказаться от принятой на себя защиты.

Согласно п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель фио пояснил, что давно дружит с истцом, с 2002 года, когда обращались к адвокату за юридической помощью по вопросу выселения дочери из квартиры, он вместе с фио приезжал к адвокату (истцу) и передавали документы. О том, что квартира была приобретена в период брака не говорили.

Оценивая показания свидетеля, суд отмечает, что показания свидетеля не опровергают доводов о том, адвокат действовал в условиях конфликта интересов фио и фио

Истец в исковом заявлении указывает, что заключение квалификационной комиссии и решения Совета приняты с нарушением процедуры, при участии 8 членов квалификационной комиссии, что не соответствует необходимому кворуму 2/3 от числа членов (9 и более), согласно заключению дисциплинарной комиссии в рассмотрении дела и принятии заключения участвовали члены комиссии 9 человек, в том числе фио, на сайте адвокатской палаты адрес отсутствуют сведения о члене квалификационной комиссии фио, в заключении нет ссылки на документы, которыми определены полномочия фио как члена дисциплинарной комиссии.

Вышеуказанные доводы истца несостоятельны, поскольку полномочия представителя территориального органа юстиции фио надлежаще подтверждены для участия в заседании квалификационной комиссии, отсутствие данной информации на сайте «Интернет» не означает отсутствие у сотрудника Управления Минюста России по адрес необходимых полномочий для участия в работе квалификационной комиссии АПМО.

Доводы истца о том, что конфликта интересов не имелось, что предметы двух поручений не совпадают, не нашли своего подтверждения в сходе судебного заседания, оба поручения связаны с семейными отношениями фио и вопросами владения и пользования одним и тем же жилым помещением, принимая поручение адвокат обладал не только формально-юридическими сведениями о предмете спора, но и конфиденциальной фактологической информацией.

Материалами дисциплинарного дела, копия которого приобщена к материалам настоящего дела, подтверждается соблюдение установленной процедуры и прав адвоката, привлеченного к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств, учитывая, что действующим законодательством установление в действиях (бездействиях) адвоката нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) КПЭА отнесено к исключительной компетенции дисциплинарных органов адвокатской палаты – квалификационной комиссии и Совета, суд приходит к выводу, что решение Советом Адвокатской палаты адрес от 26 октября 2022 года принято с соблюдением установленных законом требований, при принятии решения о прекращении статуса адвоката ФИО1 за нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно нарушения п.п.2 п.4 ст.6, п.п.1 п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.2 ст.5, п.1 ст.8, п.п.1 и 10 п.1 ст.9, п.1 ст.11 Кодекса профессиональной этики адвоката, а также ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем фио, которые выразились в том, что адвокат ранее оказывал юридическую помощь фио, а в последующем принял поручение на представление интересов в суде фио по иску к фио о разделе совместно нажитого имущества, при этом интересы фио прямо противоречат интересам фио, принято дисциплинарным органом АПМО в рамках его компетенции, порядок принятия решения соблюден, при таких обстоятельствах оснований для признания незаконным решения Совета Адвокатской палаты адрес не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска суд отказывает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к Адвокатской Палате адрес о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты адрес - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Лефортовский районный суд адрес.

Судья:С.В. Федюнина

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2023 года.

Судья: С.В. Федюнина