Дело № 2-6690/2022 07 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,
при секретаре Литовченко О.В.,
с участием прокурора Алексеева Д.Д.,
с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 14.09.2022г. сроком на 3 (три) года, ответчика – представителей ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Р.Р.Вредена» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.02.2020г. сроком на 5 (пять) лет (л.д.88), ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.07.2022г. сроком на 1 (один) год (л.д.89),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Р.Р.Вредена», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Р.Р.Вредена» о компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что из-за ненадлежащего оказания медицинских услуг ее дочери (ФИО10), ей причинены нравственные страдания.
Истец ФИО4 - в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.134).
Представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности от 14.09.2022г. сроком на 3 (три) года, - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик – представители ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени ФИО9» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 14.02.2020г. сроком на 5 (пять) лет (л.д.88) и ФИО3, действующая на основании доверенности от 25.07.2022г. сроком на 1 (один) год (л.д.89), – в судебное заседание явились, возражают против удовлетворения заявленных требований, представив письменные возражения (л.д.41-44).
Ответчик – представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом – в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в суде извещен (л.д.119, л.д.138).
Третье лицо – представитель Министерства здравоохранения Российской Федерации - в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в суде извещен (л.д.91, л.д.136-137).
Выслушав стороны, заключение прокурора, показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, исследовав материалы дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО4 является матерью ФИО10 (л.д.33-34).
В производстве Выборгского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело №2-753/2017 по иску ФИО10 к ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Р.Р.Вредена» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.
При рассмотрении дела №2-753/2017 судом установлено, что 24.03.2016г. ФИО10 была выполнена плановая операция: «открытое вправление грудинного конца левой ключицы, фиксация 2-мя спицами, аллопластика связок левого грудинно-ключичного сочленения с использованием биовинта», однако после проведения операции состояние здоровья ФИО10 ухудшилось, что повлекло необходимость выполнения 25.03.2016г. операции по жизненным показаниям, в ходе проведения которой диагностировано «повреждение ствола легочной артерии в области бефуркации, гемоперикард, тампонада сердца».
Также судом установлено, что в результате полученного повреждения легочной артерии ФИО10 перенесла клиническую смерть, и, как следствие, ей причинен тяжкий вред здоровью (л.д.13-26).
Из представленных документов следует, что ФИО12 находилась на стационарном лечении в период с 21.03.2016г. по 08.04.2016г. (л.д.123).
ФИО4 зарегистрирована и проживает в г.Новосибирске, тогда как ФИО10 зарегистрирована и проживает в г.Санкт-Петербурге.
Истец указывает, что в связи с нахождением дочери в реанимации, переживанием за состоянием здоровья дочери, необходимостью ухода за дочерью и несовершеннолетней внучкой, она была вынуждена взять отпуск без сохранения заработной платы и приехать в Санкт-Петербург.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из приказа №27/1 от 01.04.2016г. о предоставлении отпуска (л.д.110), документами о приобретении билетов на 30.03.2016г. по маршруту Новосибирск – Санкт-Петербург и на 23.04.2016г. по маршруту Санкт-Петербург – Новосибирск (л.д.111-112).
При рассмотрении дела по существу представитель истца пояснила, что ФИО4 ухаживала за своей дочерью, как в больнице в период с 01.04.2016г. по 08.04.2016г., так и после выписки домой, поскольку в первое время ФИО10 очень плохо передвигалась, не могла себя самостоятельно обслуживать.
Также представитель истца пояснила, что у ФИО4 близкие отношения со своей дочерью и что дочь периодически прилетает к матери в г.Новосибирск, представив авиабилеты от 11.06.2016г., 10.02.2018г., от 31.12.2020г., от 06.03.2020г., от 12.09.2022г. (л.д.125-130).
В судебном заседании 05.10.2022г. ФИО10, допрошенная в качестве свидетеля со стороны истца, пояснила, что мама приезжала в реанимацию каждый день, после выписки из больницы мама готовила, помогала по дому, водила по врачам, занималась с несовершеннолетней внучкой.
Также ФИО10 пояснила, что у нее с мамой очень близкие, доверительные отношения и потому ей не сразу сказали об операции и о том, что имела место быть клиническая смерть.
В судебном заседании 05.10.2022г. ФИО11, допрошенный в качестве свидетеля со стороны истца, пояснил, что является бывшим мужем ФИО10, в конце марта 2016г. ФИО4, узнав о случившемся, приехала в Санкт-Петербург, она была в шоковом состоянии, очень переживала, осталась в Санкт-Петербурге, чтобы ухаживать за дочерью.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Как указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.10.2019г. по делу №80-КГ19-13 - семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.
Статьей 38 Конституции РФ и корреспондирующими ей нормами статьи 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из вышеуказанных норм следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.
Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести состояния здоровья, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями…
Исходя из смысла положений норм Конституции РФ, Семейного кодекса РФ, ст.ст. 150, 151 ГК РФ, в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.
В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация - ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Р.Р.Вредена» - должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда ФИО4 в связи с причинением ее дочери ФИО13 тяжкого вреда здоровью, медицинская помощь которой была оказана ненадлежащим образом.
В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» указано, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Как было указано выше, причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Р.Р.Вредена» установлено вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2017г. по гражданскому делу №2-753/2017, и данные обстоятельства сторонами по настоящему гражданскому делу не оспариваются.
При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Учитывая, что на момент причинения ФИО10 вреда ФИО4 было 65 лет, обстоятельства и тяжесть причиненного вреда ФИО10 и, как следствие, причиненных ФИО4 нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб.
В соответствии со ст.123.22 ГК РФ - по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
Из устава ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Р.Р.Вредена» следует, что его учредителем является Российская Федерация. Полномочия учредителя осуществляет Министерство здравоохранения и социального развития РФ, которое в отношении учреждения является главным распорядителем бюджетных средств. Министерство и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляют в порядке и пределах, определенных законодательством РФ, полномочия собственника в отношении федерального имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения (л.д.60).
Таким образом, при недостаточности имущества ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Р.Р.Вредена», на которое может быть обращено взыскание, для удовлетворения требований ФИО4, субсидиарная ответственность подлежит возложению на Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств бюджета Российской Федерации.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. (л.д.30).
На основании изложенного и руководствуясь ст.151 ГК РФ, ст.ст. 56, 68, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично:
- взыскать с ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Р.Р.Вредена» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки гор.Новосибирск, паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Р.Р.Вредена» (ОГРН: <***>) госпошлину в доход государства в размере 300 (триста) рублей.
При недостаточности имущества ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Р.Р.Вредена», на которое может быть обращено взыскание, для удовлетворения требований ФИО4, взыскать вышеуказанные денежные средства с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств бюджета Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.12.2022 года.
УИД: 78RS0005-01-2022-005690-19