ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Арсагова С.И. УИД: 18RS0004-01-2023-001740-52

Апел. производство: №33-2771/2023

1-я инстанция: №9-209/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Галиевой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 апреля 2023 года, которым исковое заявление ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Министру обороны Российской Федерации ФИО2, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Удмуртской Республики» о восстановлении в воинском звании, возобновлении выплаты пенсии за выслугу лет возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 (далее – истец, заявитель, ФИО1) обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик, МО РФ), Министру обороны Российской Федерации ФИО2 (далее – ответчик, Министр обороны ФИО2), Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Удмуртской Республики» (далее – ответчик, ФКУ «Военный комиссариат УР») о восстановлении в воинском звании, возобновлении выплаты пенсии за выслугу лет, мотивируя тем, что с 8 июня 1998 года истец проходил военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации. В связи с организационно-штатными мероприятиями приказом начальника генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации от 13 августа 2019 года ФИО1 досрочно уволен в запас и исключен из списков личного состава воинской части. Приказом начальника Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации – первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от 2 апреля 2021 года № отменен приказ начальника Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации – первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от 7 февраля 2019 года №, в соответствии с которым истец продолжал прохождение военной службы в воинском звании «сержант», а также внесены изменения в приказ об его увольнении с военной службы в запас от 13 августа 2019 года №, согласно которым ФИО1 уволен в связи с лишением воинского звания. В результате изменения приказов истец лишен пенсии за выслугу лет. На этом основании ФИО1 просил восстановить его в воинском звании «сержант» и возложить обязанность назначить пенсию за выслугу лет с даты восстановления в воинском звании.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 апреля 2023 года указанное исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с неподсудностью данного спора районному суду.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение судьи районного суда отменить и возвратить исковое заявление в суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что дела о восстановлении в воинском звании и возобновлении выплаты пенсии за выслугу лет рассматриваются судами общей юрисдикции, поскольку истец не является военнослужащим в силу возраста, воинского звания он лишен по приговору суда в качестве дополнительного наказания, и его требование основано на равенстве сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными данной статьей.

В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 указанного Кодекса, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса единолично судьей.

Исходя из ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы в настоящем деле суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив определение судьи районного суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого судебного акта с учетом нижеследующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что ФИО1 имел статус военнослужащего, проходил военную службу по контракту, в связи с чем заявленные требования подсудны военному суду.

Однако такой вывод сделан судьей преждевременно с нарушением подлежащих применению норм процессуального права.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1).

По общему правилу, установленному статьей 24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу ст. 25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года №1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Частью 2 названной статьи установлено, что граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», лица, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, граждане, пребывавшие в мобилизационном людском резерве, вправе оспаривать в военных судах действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных лиц в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве (например, дела по административным исковым заявлениям лиц, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе и т.п.).

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы, права нарушены в период прохождения военной службы).

В нарушение вышеуказанных норм судья районного суда возвратила ФИО1 исковое заявление в связи с его неподсудностью с формальной ссылкой на то, что он являлся военнослужащим и проходил военную службу, в то время как существенное значение для решения данного вопроса имело не наличие у истца соответствующего статуса в прошлом, а выяснение вопроса о характере правоотношений, потому как из существа заявленных требований, сводящихся к восстановлению в воинском звании и пенсионных прав, не усматривается какие именно действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц или принятые ими решения оспариваются лицом, уволенным с военной службы, и имело ли место допущенное нарушение прав, свобод и охраняемых законом интересов указанного лица в период прохождения им военной службы.

По имеющемуся материалу установить предмет спора не представляется возможным, а потому отсутствие в просительной части иска о восстановлении прав ссылки на оспариваемые ФИО1 действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц или принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы истца, не позволяет на стадии предъявления искового заявления в суд установить, относятся ли такие нарушения к периоду прохождения заявителем военной службы.

Выяснение вышеназванных обстоятельств имело значение для разрешения вопроса о подсудности данного дела, однако было оставлено судьей районного суда без внимания.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление ФИО1 – возврату в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Частная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 апреля 2023 года отменить, исковое заявление ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Министру обороны Российской Федерации ФИО2, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Удмуртской Республики» о восстановлении в воинском звании, возобновлении выплаты пенсии за выслугу лет направить в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий судья О.А. Пашкина