Мотивированное апелляционное определение составлено 18 августа 2023 г.
Судья Шевердова Н.А.
№ 33-27-2023
УИД 51RS0009-01-2022-001506-36
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
17 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1
судей
Власовой Л.И.
ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела с использованием видеоконференц-связи в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1055/2022 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», в лице общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Коллекшн Групп», к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,
по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от _ _
Заслушав доклад судьи Власовой Л.И., объяснения ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО5 относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование указано, что _ _ по вине водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак *, ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству ***, государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.
На день ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования *.
Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 400 000 рублей.
При этом при заключении договора ОСАГО страхователем ФИО4 предоставлены недостоверные сведения о территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей.
Судом постановлено решение, которым указанные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), указание Банка России от 14 ноября 2016 г. № 4190-У «О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных владельцем транспортного средства сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.
Приводит доводы о том, что в действиях истца имеются признаки недобросовестного поведения, поскольку к исковому заявлению приложено только заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, однако те документы, которые прикладывал он при оформлении страхового полиса, в том числе копия паспорта с указанием адреса регистрации, не представлены.
Обращает внимание, что СПАО «Ингосстрах» застраховало его гражданскую ответственность, не проверив достоверность информации при заключении договора ОСАГО, однако данное обстоятельство не свидетельствует о наличии правовых оснований для возмещения с него вреда в порядке регресса.
Считает, что суд ошибочно пришел к выводу о предоставлении им недостоверных сведений при оформлении полиса ОСАГО, тогда как именно СПАО «Ингосстрах» обязано предоставить в суд доказательства, подтверждающие введение им недостоверных сведений, однако истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации это не сделано.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО5 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО «Бизнес Коллекшн Групп», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Пунктом 1 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.
Значительными, во всяком случае, признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.
В пункте 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.
Пунктом «к» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ по вине водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак *, ФИО4 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ***, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО6, причинены механические повреждения.
Ответчиком вина в ДТП не оспаривалась, нарушение им пунктов 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федераций (утверждены постановлением Правительства Российской Федераций от 23 октября 1993 г. № 1090) подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела. Причинение технических повреждений в дорожно-транспортном происшествии _ _ автомобилю ГАЗ-3010 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО4
На день причинения ущерба гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис *), полис ОСАГО выдан в виде электронного документа.
Автомобиль *** был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования *. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составила 516 880 рублей 17 копеек. Платежным поручением от _ _ СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет ООО «Глобал Трак Сервис Ростов-на-Дону» (организация, осуществившая ремонт автомобиля потерпевшего) на основании счета № * за ремонт транспортного средства на СТОА в указанном размере.
В соответствии с суброгационным требованием САО «РЕСО-Гарантия» от _ _ в связи с произошедшим ДТП, СПАО «Ингосстрах» платежным поручением от _ _ перечислило на счет САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Обращаясь с иском, страховщик указал, что при оформлении договора ОСАГО серии * в соответствии с требованиями статьи 15 Закона об ОСАГО собственник транспортного средства в числе прочих обязательных сведений в качестве территории преимущественного пользования указал населенный пункт Кез (коэффициент 0,8), в то время как фактически автомобиль использовался на территории Мурманской области (коэффициент 1,2), что повлекло недоплату ответчиком страховой премии.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные доказательства и установив, что на день заключения договора обязательного страхования страхователем ФИО4 представлены недостоверные сведения в отношении адреса своей регистрации (территории преимущественного использования автомобиля) и это привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а СПАО «Ингосстрах» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения, пришел к выводу о праве страховщика требовать с ФИО4 возмещение ущерба в порядке регресса в соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
При этом, суд исходил из того, что в системе АИС ОСАГО, из которой страховщик мог получить необходимые для заключения договора страхования сведения, по состоянию на дату заключения договора ОСАГО не было предусмотрено наличие информации о регистрации гражданина по месту жительства, имелась только информация об адресе владельца транспортного средства, которая предоставлялась Государственной инспекцией безопасности дорожного движения, и сведения о серии, номере, дате и месте выдачи паспорта владельца, то есть без адреса регистрации.
По состоянию на день заключения договора ОСАГО база данных ГИБДД и АИС ОСАГО содержали сведения о прежнем адресе владельца транспортного средства в Республике Удмуртия, в то время, как его фактический адрес регистрации со _ _ изменился.
Информация о недостоверности адреса страхователя не могла быть получена из ранее заключенных СПАО «Ингосстрах» договоров ОСАГО с ФИО4, поскольку они были заключены в периоды, когда он имел регистрацию по месту жительства в Республике Удмуртия.
Вместе с тем, ФИО4, достоверно зная об изменении своего адреса регистрации со _ _ , в заявлении о заключении договора страхования указал прежний адрес регистрации в Республике Удмуртия, а, после получения электронной версии направленного ему по оплате страховой премии полиса с указанным адресом места жительства в Республике Удмуртия с заявлением к страховщику об изменении данных об адресе, которые являются существенным условием полиса ОСАГО, поскольку от них зависит размер страховой премии, не обратился.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, установлены и оценены судом в полном объеме.
Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, действовавшему в период заключения между сторонами договора ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В силу разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего в спорный период) сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. При наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Указанные положения закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом применены правильно к установленным обстоятельствам и правоотношениям сторон.
Представленный в материалы дела электронный страховой полис подтверждает факт заключения между сторонами договора ОСАГО, а ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику, вопреки доводам апелляционной жалобы, несет страхователь, что предусмотрено абзацем 7 пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о недоказанности факта предоставления ответчиком недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО, судебная коллегия находит, что указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
ФИО4 ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не оспаривалось, что на день заключения договора ОСАГО (_ _ .) он проживал на территории Мурманской области по адресу: ..., где был зарегистрирован со _ _
Вместе с тем, из заявления о заключении договора ОСАГО от _ _ следует, что им указан Кезский район, населённый пункт Кез (Республика Удмуртия).
Учитывая изложенное, факт внесения ФИО4 недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО подтверждается материалами дела.
Повторяющийся довод жалобы о том, что страховщиком не представлены документы, которые ФИО4 прикладывал при оформлении страхового полиса, в том числе копия паспорта с указанием адреса регистрации, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку доказательства направления последним таких документов страховщику, в материалы дела, как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, не представлены. При этом, представитель истца поступление через автоматизированную систему копий страниц паспорта ФИО4 отрицал.
Как правильно отмечено судом, в силу положений пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа такие документы, как фотографии паспорта с отметками о регистрации, водительское удостоверение, свидетельство транспортного средства, карта технологического осмотра, страхователем предоставляться не должны.
Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности истца отклоняются судебной коллегией, поскольку являются субъективной оценкой стороны ответчика, надлежащими доказательствами не подтверждены.
Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что именно СПАО «Ингосстрах» должно проверить соответствие представленных владельцем транспортного средства сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора ОСАГО, поскольку, как указано ранее, ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику, несет страхователь.
Обстоятельств, исключающих наступление гражданско-правовой ответственности ответчика за установленный факт причинения ущерба, не выявлено, осуществление истцом страховой выплаты потерпевшему в размере 400 000 рублей ответчиком не оспаривалось.
В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Поскольку судом установлено, что владелец транспортного средства не предоставил страховщику достоверные сведения о территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к неверному исчислению страховой премии, вывод суда о том, что после выплаты страхового возмещения по страховому событию СПАО «Ингосстрах» имеет право регрессного требования к ФИО4 в размере выплаченного страхового возмещения 400 000 рублей, является законными и обоснованным.
Оснований для переоценки выводов суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по сути повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела, нашедшую должную оценку в обжалуемом решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи