РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Лазаревой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Силаевой Э.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-11 (2-2413/2023) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В качестве оснований иска указано, что <Дата обезличена> в районе <адрес обезличен> мкр-не Юбилейный <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца «ФИО2» г/н <Номер обезличен> и автомобиля ответчика «ФИО2 Чайзер» г/н <Номер обезличен>. <Дата обезличена> постановлением ГИБДД ФИО4 привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена>, вынесенное по жалобе ответчика, постановление от <Дата обезличена> в отношении ответчика отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. <Дата обезличена> из решения Свердловского районного суда <адрес обезличен> ФИО3 узнал, что постановлением старшего инспектора ОБПС ГИБДД МУ МВД России от <Дата обезличена> он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. <Дата обезличена> экспертным заключением был установлен размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, который составил 362 484,78 копеек без учета износа. На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 362 484,78 рубля; расходы по оплате госпошлины в размере 6 825 рублей.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО3 – ФИО6, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в связи с отсутствием вины ФИО4 в совершении ДТП.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, дело об административном правонарушении <Номер обезличен>, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются: 1) противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора; 2) наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага; 3) причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом; 4) вина - субъективное условие ответственности.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст.15, 401, 1064, 1079 ГК РФ при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, кто является законным владельцем источника повышенной опасности. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из объяснений истца ФИО3, который являлся участником ДТП, имеющихся в деле, материалов настоящего гражданского дела, административного материала, фотоматериалов, судом установлено, что <Дата обезличена> в районе <адрес обезличен> мкр-не Юбилейный <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобилей «ФИО2» г/н <Номер обезличен> под управлением собственника ФИО3 и «ФИО2 Чайзер» г/н <Номер обезличен> под управлением собственника ФИО4

В результате указанного ДТП транспортному средству «ФИО2» причинены механические повреждения, причинившие истцу имущественный вред, который он просит взыскать с ФИО4, как с причинителя вреда.

Согласно материалам дела <Номер обезличен> об административном правонарушении, <Дата обезличена> по результатам рассмотрения материалов ДТП старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшим лейтенантом полиции ФИО10, вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДДД МУ МВД России «Иркутское» постановление от <Дата обезличена> по жалобе ФИО4 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО8 от <Дата обезличена> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Иркутского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО9 от <Дата обезличена> отменено, дело по жалобе ФИО4 на постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России «Иркутское» ФИО10 от <Дата обезличена> возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО11 от <Дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО3 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО11 от <Дата обезличена> отменено. Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО8 от <Дата обезличена> в отношении ФИО3 отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, поскольку до обращения истца в суд с иском виновное лицо в совершении ДТП от <Дата обезличена> в установленном порядке не определено, в связи с наличием между сторонами спора, вина участников ДТП подлежит определению судом при рассмотрении настоящего дела. При этом суд учитывает, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия участниками ДТП не оспариваются.

Согласно сведениям о ДТП, содержащимся в деле об административном правонарушении, зафиксированы следующие повреждения: у автомобиля «ФИО2» г/н <Номер обезличен> – бампер задний, фонарь левый, крыло заднее левое, диск с шиной левое, ВСП; у автомобиля «ФИО2 Чайзер» г/н <Номер обезличен>– бампер передний, ПТФ передняя правая, фара правая, указатели поворота оба, капот, рамка радиатора, крыло переднее правое, дверь передняя правая, подкрылок передний правый, стойка кузова передняя правая, опора стойки передней правой, ВСП.

Объем полученных в результате ДТП повреждений при рассмотрении настоящего спора сторонами не оспаривался.

Схема места ДТП, имеющаяся в деле об административном правонарушении, на которой зафиксировано направление движения транспортных средств и повреждения, полученные в результате столкновения, расположение автомобилей как до, так и после столкновения в результате ДТП сторонами также не оспаривается.

Проверяя доводы каждого из участников ДТП относительно вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, к которым, в том числе относятся объяснения лиц, участвующих в деле.

Из объяснений ФИО3 данных им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует, что <Дата обезличена>, выезжая с заправки «Крайс Нефть», расположенной по адресу: <адрес обезличен>, м-н Юбилейный, <адрес обезличен>А, в направлении Мельничного тракта, не убедился в свободности пути, выполнил поворот направо на крайнюю левую полосу, так как попутно двигался автомобиль с поворотом на заправку, свою вину признает.

Согласно объяснениям ФИО4, из которых следует, что он <Дата обезличена> двигался по ул. М-н Юбилейный по направлению Мельничного тракта, автомобиль «ФИО2» выехал со второстепенной дороги, вследствие чего ФИО4 применил резкое торможение, избежать столкновения не удалось.

В представленной схеме ДТП отражено место столкновения автомобилей, направление движения автомобилей, траектория которых пересекалась на момент ДТП, место ДТП зафиксировано на расстоянии 3,8 м. от края проезжей части и 3,1 м. от неподвижного объекта в виде световой опоры <Номер обезличен>.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от <Дата обезличена> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональное агентство оценки Прайс-Консалтинг» ФИО12

Из выводов судебной экспертизы (заключение <Номер обезличен>АЭ), в том числе следует, что: ДТП произошло следующим образом: автомобиль «ФИО2» под управлением ФИО3 выезжал со второстепенной дороги (проезда) в районе <адрес обезличен>А м-на Юбилейный на объездную дорогу м-на Юбилейный, совершая маневр поворота вправо в сторону остановки общественного транспорта «Областная больница». Не убедившись в безопасности движения, на завершающей стадии маневра, выехав в левую полосу движения объездной дороги м-на Юбилейный, создал опасность для движения автомобиля «ФИО2 Чайзер», движущегося по левой полосе движения объездной дороги м-на Юбилейный в прямом направлении. Автомобиль «ФИО2 Чайзер» под управлением ФИО4 двигалось по объездной дороге м-на Юбилейный в левой полосе движения в направлении от остановки общественного транспорта «Гаражи» в сторону общественного транспорта «Областная больница». В районе <адрес обезличен>А м-на Юбилейный со второстепенной дороги (проезда) на полосу движения автомобилю «ФИО2 Чайзер» не уступив дорогу выехал автомобиль «ФИО2», водитель ФИО4 применил экстренное торможение и двигаясь в режиме торможения допустил столкновение. Столкновение автомобиля «ФИО2» и автомобиля «ФИО2 Чайзер» может быть описано следующим образом: по направлению движения – продольное, по характеру взаимного сближения – попутное, по относительному расположению продольных осей – косое, по характеру взаимодействия при ударе – скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное, по месту нанесения удара: для автомобиля «ФИО2» - левое заднее угловое, для автомобиля «ФИО2 Чайзер» - правое переднее угловое. После прекращения контактно-следового взаимодействия автомобиль «ФИО2», получив некоторое ускорение, переместилось вперед на расстояние около 7,2 метров и остановилось. После прекращения контактно-следового взаимодействия автомобиль «ФИО2 Чайзер», двигаясь в режиме экстренного торможения со смещением влево, переместилось вперед на расстояние около 5,4 метра и остановилось;

- в данной дорожно-транспортной ситуации, а именно при выезде со второстепенной дороги на дорогу общего пользования в границах населенного пункта, в зоне действия дорожного знака «Уступи дорогу», водитель «ФИО2», с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.8.6 и дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» ПДД РФ. В действиях водителя ФИО3, с технической точки зрения, имеются несоответствия требованиям п.8.6 и дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» ПДД РФ, а именно, в нарушение требований п.8.6 водитель автомобиля «ФИО2» при осуществлении поворота направо не двигался по возможности ближе к правому краю проезжей части, а осуществил выезд сразу на левую полосу движения, при осуществлении выезда в зоне действия знака 2.4 «Уступи дорогу» водитель автомобиля «ФИО2» не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. В данной дорожно-транспортной ситуации, а именно при движении по дороге общего пользования в граница населенного пункта, водитель автомобиля «ФИО2 Чайзер», с технической точки зрения, «ФИО2 Чайзер» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО4, с технической точки зрения, несоответствий требований ПДД РФ не имеется;

- между действиями водителя автомобиля «ФИО2», не соответствующими требованиям п.8.6 и дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» ПДД РФ и фактом столкновения автомобиля, существует прямая причинно-следственная связь, то есть, именно действия водителя автомобиля «ФИО2», не соответствующие требованиям ПДД РФ привели к дорожно-транспортному происшествию. В свою очередь водитель автомобиля «ФИО2 Чайзер», действуя в рамках ПДД РФ, не имел технической возможности предотвратить столкновение автомобилей путем применения экстренного торможения;

- в результате ДТП от <Дата обезличена> автомобилем «ФИО2» были получены следующие повреждения: 1. Бампер задний – разрушен с левой стороны детали – замена; 2. Фонарь задний левый – разрушен – замена; 3. Боковина задняя левая – деформация в нижней части и средней части детали на S~40% со складками, изломами – замена; 4. Арка заднего левого колеса внутренняя – деформация на S~40% со складками, изгибами – замена; 5. Арка заднего левого колеса наружная – деформация с внутренней и наружной части на общей S~6 дм2 со складками, изгибами – ремонт; 6. Ящик инструментальный багажного отделения левый – деформирован с изломом пластика -замена; 7. Кронштейн заднего бампера левый – разрушен – замена; 8. Облицовка багажного отделения левая – деформирована с изломами материала – замена;

- с учетом ответа на вопрос <Номер обезличен>, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО2», с учетом повреждений, полученных данным транспортным средством в результате ДТП от <Дата обезличена> без учета износа составляет 336 800 рублей, с учетом износа составляет 106 600 рублей;

- скорость движения автомобиля «ФИО2 Чайзер» г/н <Номер обезличен> перед применением водителем торможения составляла от 62 км/ч до 68 км/ч;

- незначительное фактическое превышение скорости движения автомобилем «ФИО2 Чайзер» г/н <Номер обезличен> на 2-8 км/ч относительно разрешенной максимальной скорости движения 60 км/ч, никоим сколько-нибудь существенным образом, не влияет на механизм ДТП.

Оценивая заключение экспертизы, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку оно соответствует установленным требованиям, выводы эксперта полные, мотивированные, каких-либо противоречий не содержат. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию в области автотехники, позволяющую проводить данные исследования. В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО12 также подтвердил свои выводы.

Определением суда от <Дата обезличена> в проведении повторной экспертизы по ходатайству истца отказано.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требованиям пункта 8.6 ПДД РФ: Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Как следует требованиям знака 2.4 «Уступи дорогу» - это дорожный знак приоритета, который предписывает водителям уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что вина ответчика ФИО4 в спорном ДТП отсутствует и в данной дорожной ситуации виновником ДТП является водитель ФИО3, нарушивший требования п.8.6 и дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» ПДД РФ, который при осуществлении поворота направо не двигался по возможности ближе к правому краю проезжей части, а осуществил выезд сразу на левую полосу движения, а также при осуществлении выезда в зоне действия знака 2.4 «Уступи дорогу» не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО3 являются первопричиной данного ДТП. В связи с чем суд приходит к выводу, что данное ДТП находится в причинно-следственной связи с нарушением ПДД РФ самим истцом.

Данные выводы подтверждаются схемой ДТП, сведениями о ДТП, фотографиями с места ДТП, а также экспертным заключением, пояснениями ФИО3 и ФИО4, и в их совокупности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в материалах дела имеются доказательства, опровергающие вину ответчика ФИО4 в причинении ущерба истцу. Таким образом, отсутствуют правовые основания для возложения материальной ответственности за вред, причиненный транспортному средству истца, на ФИО4, в связи с чем требование истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, не подлежат удовлетворению, также не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 825 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.А.Лазарева

Мотивированный текст решения изготовлен <Дата обезличена>.