РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-340/25 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. 05 февраля 2024 года произошел залив принадлежащей ей квартиры, причиной которого послужила неисправность сантехнического оборудования вышерасположенного жилого помещения №141, принадлежащего на праве собственности ответчику. В результате залива жилое помещение истца получило значительные повреждения, стоимость устранения которых составляет сумма Направленная в адрес ответчика претензия о выплате денежных средств оставлена последним без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма расходы на составление отчета об оценке сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оформление доверенности сумма, расходы на оплату нотариальной слуги-получение свидетельства об удостоверении факта сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, поддержавшую исковые требования, просившую иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лиц ООО «УЮТ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной статьи, кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения №133, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик фио является собственником вышерасположенного жилого помещения №141 по указанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

24 января 2024 года произошел залив квартиры истца, о чем управляющей компанией ООО «УЮТ» составлен акт о последствиях залива жилого помещения №1 от 05.02.2024 года, согласно которому причиной залива послужила неисправность сантехнического оборудования вышерасположенного жилого помещения №141, а именно лопнула труба ГВС после приборов учета.

Для определения размера нанесенного ущерба истец обратился в ООО «Волан М». Согласно отчета об оценке №51/03-06пф от 11 марта 2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу: адрес составляет сумма

Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате денежных средств, оставленную последним без удовлетворения.

Доказательств в подтверждение завышенного размера ущерба суду не представлено, в связи с чем, суд соглашается с отчетом об оценке, составленном ООО «Волан М», находит его достоверным, отвечающим предусмотренным законом требованиям, а заявленную истцом ко взысканию сумму суд находит соответствующей размеру реального ущерба.

Исследуя доводы ответчика об отсутствии вины в произошедшем заливе по причине нахождения места предполагаемой протечки вне зоны ответственности собственника жилого помещения №141, суд исходит из следующего.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе судебного разбирательства фио от предоставления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, путем назначения судебной экспертизы на предмет нахождения протечки вне зоны ответственности ответчика, отказалась, просила рассмотреть дело по имеющимся в деле документам.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из положения п. 3 ст. 38 ГПК РФ следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу пункта 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ним принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления КС РФ от 05.02.2007 N 2-П, от 14.02.2002 N 4-П, от 28.11.1996 N 19-П, Определение КС РФ от 13.06.2002 N 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение КС N 1642-О-О от 16.12.2010).

Ответчик в нарушение требований действующего законодательства, которым установлено, что бремя доказывания отсутствия вины возлагается на последнего, своими процессуальными правами не воспользовалась, не представила суду каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу

Суд отмечает, что при соблюдении правил эксплуатации оборудования системы водоотведения, в том числе принятии мер к отслеживанию его состояния и правил эксплуатации, повреждение сантехнического оборудования не может произойти. Исправное состояние данного оборудования, его правильная установка, соблюдение сроков их эксплуатации и использования исключают возможность аварии.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, причинного в результате залива судом не установлено. При таких обстоятельствах, на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Доводы ответчика о подложности акта о последствиях залива жилого помещения №1 от 05.02.2024 года суд признает несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств подложности данного доказательства, а само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Суд также указывает на то, что если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (истец), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (ответчика) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2024 по делу N 88-1774/2024).

Таким образом, иные возражения ответчика не имеют правового значения по делу, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и освобождении от возмещения причиненного истцу ущерба.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного жилому помещению истца в результате залива должна быть возложена на ответчика, в связи с чем взыскивает с последнего в пользу истца сумму ущерба в размере сумма

В силу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае доказательств того, что действиями ответчика были нарушены неимущественные права истца, по делу не представлено. Причинение материального ущерба не свидетельствует о нарушении неимущественных прав истца, а потому в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из нижеследующего.

Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить стоимость восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате залива суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика расходы по проведению досудебного исследования в размере сумма

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности следует, что она выдана представителю для участия в конкретном деле, в связи с чем расходы истца на ее оформление в сумме сумма подлежат взысканию с ответчика.

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере сумма

Также истцом понесены расходы на почтовые отправления в размере сумма, которые следует взыскать с ответчика, поскольку такие расходы связаны с выполнением истцом требований гражданского процессуального законодательства при обращении в суд и подтверждены документально.

Суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату нотариальной услуги-получение свидетельства об удостоверении факта в размере сумма, поскольку данные расходы не являются необходимыми для рассмотрения дела. Сведения о правообладателе жилого помещения получены из выписки ЕГРН, а удостоверение нотариального факта является личным желанием истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы на составление отчета об оценке сумма, расходы на оформление доверенности сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2025 года

Судья фио