Решение по делу № 2А-4985/2023 от 02.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2023 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО7;

с участием:

представителя ОСП Центрального района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области по доверенности судебного пристава ФИО8;

заинтересованного лица: ФИО2, ;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-4985/2023 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действии судебного пристава-исполнителя неправомерными,

установил:

ФИО1 обратилась с указанным административным иском, которым просила признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 неправомерными и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с которым не согласна по причине неверного указания в постановлении ФИО должника, так же взыскатель не направлял претензию или иной документ в целях урегулирования спора, кроме того, не согласна с суммой задолженности.

К участию в административном деле привлечен соответчик ГУФССП России по Самарской области, заинтересованные лица взыскатель по исполнительному производству ФИО2, бывший супруг ФИО1 - ФИО3.

В судебное заседание административный истец не явился, причины неявки не сообщил, извещен.

Административные ответчик ГУФССП России по Самарской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО4 в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, извещены.

Представитель ОСП Центрального района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области по доверенности судебного пристава ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, предоставила материалы исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснял, что с ФИО3 и ФИО1 в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК солидарно взыскана задолженность. Определением суда произведена замена взыскателя на ФИО2, который обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое законно и обосновано. Просит в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщил, извещен.

В силу п. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, ознакомившись с административным исковым заявлением, исследовав материалы дела, полагает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п.п.2, 3 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены в статье 31 Закона об исполнительном производстве.Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ПАО «АК БАРС» БАНК удовлетворены. В пользу ПАО «АК БАРС» БАНК с ФИО3 и ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 7 993 264,73 рублей, из них: 7644125,90 рублей – сумма основного долга, 349138,83 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлине в сумму 54166,32 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 28000,00 рублей взыскать в разных долях с каждого ответчика по 27083,16 рублей и 14000,00 рублей, а так же обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру. Решение вступило в законную силу.

Петроградским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист №ФС № по делу № года, в отношении должника ФИО1 о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО1 солидарно задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу судебного решения по ставке 10,7% годовых.

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на правопреемника ФИО2 В определении судом указано, что между ПАО «АК БАРС» БАНК и ФИО2 был заключен договор купли-продажи закладной, по условиям которого уступлено право требования к ФИО3 и ФИО1 по кредитному договору.

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ФИО2 по доверенности ФИО9 подано заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа №ФС № и расчета процентов по кредитному договору в размере 1 051 242,46 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании указанного исполнительного документа, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1051424,46 рублей, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО2

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установленные в статье 31 Закона об исполнительном производстве не имелись.

По заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве). Данное право, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 3050-О, не предполагает его произвольного применения названными лицами и является дополнительной гарантией прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отчестве должника допущена описка, вместо <данные изъяты>, указано <данные изъяты>. Описка исправлена.

Вопреки доводам административного истца описка в отчестве должника при возбуждении исполнительного производства самостоятельным основанием для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным не является, кроме того, допущенная описка исправлена.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 закона об исполнительном производстве).

На взыскателя по вступившему в законную силу судебного акта не возложена обязанность по обращению к должнику об исполнении судебного акта, указанное лицо имеет право обратиться в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта.

ФИО2 воспользовался законным правом на обращение в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, довод административного истца о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с не обращением к нему взыскателя, не основано на норме права, отклоняется судом.

Одним из оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, указано не согласие должника с суммой, предъявленной к взысканию.

Судебным приставом при рассмотрении административного дела представлен расчет процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 10,7 % годовых.

Указанный расчет должником не оспорен, контр расчет не представлен.

Расчет судом проверен, является верным.

Административным истцом при рассмотрении административного дела указывалось, что она не согласна возбуждением в отношении нее исполнительного производства, так как имеется иной солидарный должник.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, указанная административным истцом правовая позиция основана на не правильном толковании норм права и основанием для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным не является.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для признания незаконным бездействия должностного лица, является наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Указанной совокупности судом не установлено, оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст.ст. 14, 175-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья