Решение по делу № 2А-344/2023 от 22.03.2023

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2023 года дело № 2а-344/2023

66RS0007-01-2022-007265-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 марта 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре Голдыревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании налогов и сборов,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области обратилась в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки и пени.

В обоснование административного искового заявления указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на 2018 год являлся собственником имущества транспортного средства АУДИ А5, гос.рег. знак <***>, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №, недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Через личный кабинет налогоплательщика ФИО1 направлено сводное налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, должнику было предложено оплатить налог до позднее ДД.ММ.ГГГГ, произведены расчеты налога на имущество физических лиц, земельному налогу и транспортному налогу. Налогоплательщик частично произвел оплату в соответствии с налоговым уведомлением. В адрес ФИО1 направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет налогоплательщика, с указанием срока для добровольного исполнения обязанности по уплате задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. Налогоплательщику за ДД.ММ.ГГГГ год начислен земельный налог в сумме 605 руб., налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 7 360 руб. Через личный кабинет налогоплательщика ФИО1 направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, должнику было предложено уплатить налог в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Налоговое уведомление не исполнено должником. На указанную задолженность должнику выставлено требования об уплате налога № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему предложено уплатить задолженность по налогу, пени в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ), требование добровольно не исполнено. Налогоплательщику начислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 26 228 руб., налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 3 262 руб., земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 605 руб. Через личный кабинет налогоплательщика ФИО1 направлен налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, должнику было предложено оплатить налог в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На указанную задолженность должнику выставлено требование об уплате налога № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Требование в установленные сроки не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ № 2а-556/2021 о взыскании с должника недоимки по налогам, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

С учетом уточнения заявленных требования просит взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета недоимку по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 90 руб., недоимку по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 7 360 руб., недоимку по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 3262 руб. 00 коп., недоимку по пени по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 8 руб. 97 коп., недоимку по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 605 руб., недоимку по пени по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 3 руб. 60 коп., недоимку по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 605 руб., недоимку по пени по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 1 руб. 66 коп., взыскать в пользу регионального бюджета недоимку по транспортному налогу за 2020 год в сумме 6 850 руб. 15 коп., недоимку по пени по транспортному налогу в сумме 72 руб. 29 коп.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Административный ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, предоставил письменные возражения на административное исковое заявление, указав, что срок исковой давности для обращения в суд с административным исковым заявлением истек.

Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.Разрешая настоящий спор, суд отмечает, что указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Вместе с тем, таких обстоятельств, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, что ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. являлся собственником транспортного средства АУДИ А5, гос.рег. знак № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

За ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был начислен транспортный налог в сумме 26 288 руб., земельный налог в сумме 605 руб., налог на имущество физических лиц в сумме 8 993 руб., направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Налогоплательщик частично произвел оплату.

ФИО1 направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с предложением оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ недоимку по налогу. Требование не исполнено.

За ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был начислен транспортный налог в сумме 26 288 руб., земельный налог в сумме 605 руб., налог на имущество физических лиц в сумме 9 280 руб., направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Налогово уведомление налогоплательщиком не исполнено.

За ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был начислен транспортный налог в сумме 26 288 руб., земельный налог в сумме 605 руб., налог на имущество физических лиц в сумме 3 262 руб., направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Налогово уведомление налогоплательщиком не исполнено.

В целях взыскания задолженности налоговым органом направлено мировому судье заявление о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ № 2а-556/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и сборам.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений от должника определением мирового судьи вышеуказанный судебный приказ отменен.

Таким образом, с момента отмены судебного приказа шестимесячный срок для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании налогов и сборов истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с административным иском не заявлено.

При этом суд считает необходимым отметить, что причины организационного и административного характера, вызвавшие пропуск срока обращения в суд, не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются исключительными, препятствующими своевременному обращению в суд с административным иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (статьи 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-0-0 указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Объективно следует исходить из того, что никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с административным исковым заявлением, не имеется.

У административного истца при неукоснительном соблюдении требований законодательства о налогах имелась реальная возможность обратиться с административным исковым заявлением в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению с таким заявлением, административным истцом не представлено.

Суд учитывает то, что своевременность подачи административного иска зависела исключительно от волеизъявления инспекции, наличия у нее реальной возможности совершения соответствующих процессуальных действий, тогда как нарушение административным истцом срока обращения в суд не было обусловлено причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими надлежащую реализацию им права на судебную защиту.

Учитывая установленные судом обстоятельства, в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

Руководствуясь ст. 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании налогов и сборов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Я.В. Прокопенко