Решение по делу № 2-1422/2023 от 07.04.2023

Дело № 2 – 1422/2023 (43RS0003-01-2023-001019-91)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Быданцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1422/2023 по иску ФИО1 к ООО «ГЕОСПЕКТР», УФНС России по Кировской области, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГЕОСПЕКТР», Межрайонной инспекции ФНС России №14 по Кировской области об освобождении имущества от ареста, признании права собственности.

В обоснование указала, что является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы), который приобрела у ФИО2 на основании договора купли-продажи от {Дата}. При заключении договора каких-либо запретов, арестов, залогов, ограничений на автомобиль не было. Между тем, истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области постановлением от {Дата} наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей автомобиля в рамках сводного исполнительного производства {Номер} возбужденного в отношении предыдущего собственника транспортного средства - ООО «ГЕОСПЕКТР». Указанный запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства вынесен после того как истец приобрел данный автомобиль. Наложение запрета на совершение регистрационных действий нарушает права истца как собственника автомобиля.

На основании изложенного просила освободить от ареста, запрета на совершение регистрационных действий, автомобиль (Данные деперсонифицированы), наложенный в рамках сводного исполнительного производства {Номер}-СД; признать за ней право собственности на транспортное средство (Данные деперсонифицированы).

С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица ГУФССП России по Кировской области.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} произведена замена ответчика Межрайонной ИФНС России №14 по Кировской области правопреемником УФНС России по Кировской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчиков ООО «ГЕОСПЕКТР», УФНС России по Кировской области, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель УФНС России по Кировской области просил о рассмотрении дела без его участия, направил письменный отзыв.

Представители третьих лиц ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства.

С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу с части 1 статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 указанного Закона, содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Учитывая, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику, предусмотрено статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и является одним из исполнительных действий, вышеуказанные разъяснения применяются и в части отмены запрета на совершение регистрационных действий.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что {Дата} судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство {Номер}-ИП о взыскании с ООО «ГЕОСПЕКТР» в пользу Межрайонной ИФНС России №14 по Кировской области задолженности по уплате налогов в размере 250648,62 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области от {Дата} по исполнительному производству {Номер}-ИП, возбужденному в отношении ООО «ГЕОСПЕКТР» установлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля (Данные деперсонифицированы).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области от {Дата} указанное исполнительное производство передано в ОСП по Первомайскому району г. Кирова для дальнейшего исполнения.

{Дата} судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство {Номер}-ИП о взыскании с ООО «ГЕОСПЕКТР» в пользу Межрайонной ИФНС России №14 по Кировской области задолженности по уплате налога в размере 4311,58 руб.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство {Номер}-СД.

Как следует из информации ГИБДД УМВД России по Кировской области, автомобиль (Данные деперсонифицированы) с {Дата} по {Дата} был зарегистрирован за ООО «ГЕОСПЕКТР», с {Дата} по настоящее время зарегистрирован за ФИО3 ( в настоящее время в связи с заключением брака фамилия изменена на ФИО1)

Как следует из материалов дела, {Дата} ФИО3 (ФИО1) приобрела по договору купли-продажи автомобиль (Данные деперсонифицированы). у ФИО2

Исходя из условий договора обязательства сторонами исполнены, транспортное средство передано покупателю в момент передачи денежных средств за приобретенный автомобиль в сумме 600000 руб.

В паспорт транспортного средства сторонами внесены сведения о новом собственнике автомобиля ФИО3, в ГИБДД получено свидетельство о регистрации транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что все действия сторон сделки свидетельствовали об ее фактическом исполнении.

{Дата} истец заключила договор ОСАГО на указанный автомобиль в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», о чем выдан страховой полис серии (Данные деперсонифицированы).

В последующем истец, начиная с {Дата} неоднократно на территории Республики Татарстан привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при эксплуатации спорного транспортного средства.

Все указанные действия по убеждению суда свидетельствуют о реализации ФИО1 (ФИО3) правомочий собственника транспортного средства и свидетельствуют о реальности совершенной сделки.

Следует отметить, что заключению договора купли-продажи автомобиля от {Дата} с истцом, предшествовало заключение договора купли-продажи от {Дата} между ООО «ГЕОСПЕКТР» и ФИО2, по которому ФИО2 приобрел у ООО «ГЕОСПЕКТР» автомобиль (Данные деперсонифицированы) за 600000 руб.

Таким образом, на момент отчуждения автомобиля в пользу истца, ФИО2 являлся собственником указанного транспортного средства и имел возможность осуществлять правомочия собственника и распорядиться им по своему усмотрению.

Следует отметить, что несмотря на то, что постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области датировано {Дата}, подписано оно цифровой электронной подписью и отправлено в ГИБДД на исполнение только {Дата}

Таким образом, на момент приобретения истцом указанного автомобиля и регистрации транспортного средства в ГИБДД {Дата}, данный запрет на совершение регистрационных действий еще не был установлен, что позволило истцу осуществить регистрационные действия.

Кроме того на момент наложения ограничений, совокупностью представленных суду доказательств, подтверждается принадлежность спорного имущества истцу, а не должнику по исполнительным производствам – ООО «ГЕОСПЕКТР».

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о добросовестности покупателя ФИО1

Таким образом, с учетом того, что вышеуказанный запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества - автомобиля (Данные деперсонифицированы) был наложены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства {Номер}-ИП, возбужденного в отношении ООО «ГЕОСПЕКТР» после фактического отчуждения указанного имущества в пользу ФИО2, а затем ФИО1 (ФИО3), суд полагает возможным восстановить нарушенное право истца - освободить от ареста в виде запрета совершения регистрационных действий транспортное средство (Данные деперсонифицированы) и признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство (Данные деперсонифицированы).

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон приведенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Освободить от ареста в виде запрета совершения регистрационных действий транспортное средство (Данные деперсонифицированы), входящему в состав сводного исполнительного производства {Номер}-СД.

Признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство (Данные деперсонифицированы).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд, через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Марушевская Н.В.

Мотивированное решение изготовлено: 10.04.2023 г.