Дело № 2-273/2023
УИД: 91RS0004-01-2022-001852-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 апреля 2023 года г.Алушта
Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Ксендз И.С.
при ведении протокола помощником судьи - Карманниковой О.А.,
с участием:
помощника прокурора - Ореховой А.В.,
представителя ФИО2 - ФИО2,
представителя ответчика – ФИО3,
представителя третьего лица Потребительского кооператива рекреационного назначения "Рыбачье" - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Алушта Республики Крым гражданское дело по иску прокурора г. Алушта Республики Крым в интересах ФИО1 к Администрации города Алушты Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - Потребительский кооператив рекреационного назначения "Рыбачье", Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на эллинг в силу приобретательской давности,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Алушты Республики Крым, действуя в интересах ФИО1, обратился с иском в суд к Администрации города Алушты Республики Крым, в котором просит:
- признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на объект недвижимого имущества – эллинг №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе пансионата «Троянда», в силу приобретательной давности.
Исковые требования обоснованы тем, что прокуратурой была проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу защиты жилищных прав. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 открыто, неприрывно и добросовестно владеет гаражом (эллингом) № как своим собственным. Так в ДД.ММ.ГГГГ. был выделен земельный участок по адресу: <адрес> под строительство трех эллингов №, один из которых выделен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. главным архитектором города Алушта утвержден проект надстройки на кровле эллинга №. На основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ. № «О строительстве хозпостроек в с.Рыбачье» ФИО1 разрешена надстройка хозпомещений на кровле существующего эллинга №. ДД.ММ.ГГГГ. Симферопольское МБРТИ выдало технический паспорт на эллинг №. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 разработана техническая документация по землеустройству границ земельного участка для приватизации, находящегося под строением и обслуживанием эллинга. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился за регистрацией права собственности на спорный эллинг, однако документы были возвращены. В настоящее время от ПКРН «Рыбачье» поступило предписание об освобождении эллинга № от имущества в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на него. Прокурор, ссылаясь на те обстоятельства, что ФИО1 имеет статус ребенка войны, ветерана труда, является инвалидом <данные изъяты> группы, в силу возраста и состояния здоровья не имеет возможности самостоятельно реализовать свое право на обращение в суд, в связи с чем прокурор обратился в суд с указанным иском.
В судебном заседании помощник прокурора Орехова А.В. просила удовлетворить иск по изложенным мотивам. Пояснила, что иск подан в защиту жилищных прав ФИО1, поскольку он летом проживает в эллинге.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Представитель ФИО1 – ФИО1 в судебном заседании полагал, что иск подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет эллингом с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 строил пансионат, был работником пансионата, ему была выделена земля для строительства эллинга на основании соответствующего решения. Предоставить решение либо сообщить его реквизиты они не могут, документ не сохранился. По факту эллинг имеет 3 этажа, в настоящее время не достроен. Членом ПКРН «Рыбачье» не является.
Представитель ответчика – Администрации г. Алушта Республики Крым – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что предоставление земли ФИО2 для строительства эллинга не подтверждено какими-либо документами. В настоящее время земля под спорным эллингом входит в земельный участок, находящийся в собственности Муниципального образования г. Алушта и передан в аренду ПКРН «Рыбачье». Указанные обстоятельства указывают на самовольность строения. Считал, что истец выбрал не верный способ защиты нарушенных прав, указанные в иске основания не подтвердились.
Представитель третьего лица ПКР «Рыбачье» ФИО4 полагала, что для защиты прав ФИО1 избран не верный способ защиты, поскольку ФИО1 заявляет себя собственником объекта, ссылает на то, что возводил его. ФИО1 не является членом ПКРН «Рыбачье», который с 2001г. пользуется земельным участком на правах аренды. Эллинг реально существует, расположен в пределах земельного участка, предоставленного в аренду, однако взносов и земельного налога не платит, не компенсирует уборку территории.
Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при указанной явке.
Выслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать исходя из следующего.
В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.
При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.
Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Прокурор ссылается в иске на те обстоятельства, что ФИО1 открыто, добросовестно и непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ. владеет эллингом №, расположенным по адресу: <адрес>
В материалы дела представлено решение исполкома Малореченского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ. «О строительстве хозяйственных построек в с.Рыбачье», согласно которому ФИО1 разрешено проведение надстройки хозпомещений в плане на отметке <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., на отметке <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., видовая площадка <данные изъяты> кв.м. на кровле существующего эллинга №, расположенного в <адрес>.
До начала строительства объект подлежал регистрации в инспекции госархстройконтроля г. Алушта, однако зарегистрирован не был, что подтвердил представитель ФИО1 в судебном заседании.
Документ, предоставляющий ФИО1 право застройки земельного участку суду не был предоставлен.
Согласно постановлению Совета Министров Крыма № от ДД.ММ.ГГГГ. с целью упорядочения размещения, содержания и эксплуатации бах хранения плавсредств, принадлежащим гражданам на побережье Черного и Азовского морей, улучшения экологической обстановки и создания благоприятных условий отдыха, учитывая, что базы плавсредств с лодочными причалами составляют единое целое с курортно-рекреационными образованиями побережья и включаются в планировочную структуру Крыма, все вопросы, связанные с размещением таких объектов возлагаются на соответствующие службы Совета Министров Крыма, утверждена схема размещения баз хранения принадлежащих гражданам плавсредств, в частности <адрес>.
На основании государственного акта на право постоянного пользования землей II-КМ №Гаражгно-строительному кооперативу рыболовов-любителей «Рыбачье» для размещения эллингов предоставлен земельный участок
ФИО1 не являлся членом Гаражно-строительного кооператива рыболовов-любителей «Рыбачье» (<данные изъяты>), что также подтвердил представитель ФИО1 в судебном заседании.
Указанное недвижимое имущество, которым пользуется истец и на которое по мнению прокурора должно быть признано право собственности, должно отвечать признакам, предусмотренным ст. 130 ГК РФ, то есть должно быть конкретизировано, технически определено, поставлено на кадастровый учет в соответствии с положениями ст. 8.1 ГК РФ.
Согласно техническому паспорту, изготовленному филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в г.Симферополь» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. эллинг №, расположенный по адресу: <адрес> год постройки ДД.ММ.ГГГГ., имеет <данные изъяты> этажа, четвертый этаж в процессе строительства, общая площадь <данные изъяты> кв.м.
В инвентарном деле № сведений об эллинге №, расположенного по адресу: <адрес> не имеется.
В ЕГРН сведения об объекте недвижимости - эллинге №, расположенного по адресу: <адрес> (равно как и в районе пансионата «<данные изъяты>») отсутствуют.
Согласно уведомлению Государственного комитета по государственной регистрации кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 возвращены без рассмотрения документы, представленные на государственную регистрацию прав в отношении объекта недвижимого земельного участка по адресу: <адрес>».
Исходя из указанного, суд считает, что объект недвижимости - эллинг, на который истец просит признать право собственности в порядке приобретательной давности, как объект гражданских прав не существует, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке.
Суд отмечает, что идентифицировать и технически определить объект недвижимости препятствует как отсутствие его регистрации, так и разные адреса (<адрес>; <адрес>»; <адрес>»)
При этом, определить местонахождение эллинга, а также установить его индивидуализирующие признаки из представленных в материалы дела доказательств, не представляется возможным.
Спорный эллинг не стоит на государственном кадастровом учете в качестве объекта недвижимого имущества, тогда как в силу части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества, то есть внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, является актом, подтверждающим существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.
Таким образом, предметом спора является эллинг, сведения о котором в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, документальных либо иных подтверждений законности возведения гаража, сведений о получении разрешения на его первоначальное строительство, истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, доказательств того обстоятельства, что истец имеет право на использование земельного участка, на котором расположен спорный гараж, не имеется, тогда как это является необходимым условием для признания права собственности на объект недвижимого имущества.
Суд отмечает, что доказательств того обстоятельства, что на данном земельном участке в установленном порядке был возведен спорный эллинг, о признании права на который заявляет истец в настоящее время, не имеется. Равно как и не имеется доказательств того обстоятельства, что данный гараж не имеет признаков самовольной постройки, препятствующих признанию права собственности на него, а именно возведен на земельном участке, правом на использование которого обладает истец, объект соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, а также, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Сторона истца полагала, что для разрешения спора назначение строительно-технической экспертизы не требуется, не смотря на разъяснение суда о необходимости подтвердить юридически значимые обстоятельства специальными познаниями, то есть заключением эксперта.
Кроме того, суд обращает внимание и на тот факт, земельный участок, на котором расположен спорный эллинг был предоставлен ПКРН «Рыбачье» на условиях аренды, что не может свидетельствовать об использовании ФИО1 земельного участка для постройки эллинга на законных основаниях.
Сам по себе факт владения истцом спорным имуществом не свидетельствует о возникновении у истца права на него в силу приобретательной давности.
Принимая во внимание вышеизложенное не имеется оснований для удовлетворения иска.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска прокурора г. Алушты Республики Крым в интересах ФИО1 к Администрации города Алушта Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - Потребительский кооператив рекреационного назначения "Рыбачье", Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на эллинг в силу приобретательской давности - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд Республики Крым.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.
Судья: И.С. Ксендз