Дело № 33-4578/2023
(номер дела в суде первой инстанции № 2-1637/2014)
АПЕЛЛЯЦИОНОЕ определение
г. Тюмень
23 августа 2023 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Можаевой С.Г.,
при секретаре Обаниной Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 31 марта 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления ООО «ЭОС» об индексации денежной суммы, взысканной решением Центрального районного суда г. Тюмени от 03 февраля 2014 года по гражданскому делу № 2-1637/2014 по иску Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Исалиевой Гулжамал Бектурсуновне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать»,
установил:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных решением Центрального районного суда г. Тюмени от 03 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО «ИнвестКапиталБанк» к Исалиевой Г.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивирует тем, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 03 февраля 2014 года по гражданскому делу № 2-1637/2014 иск ОАО «ИнвестКапиталБанк» о взыскании задолженности по кредитному договору был удовлетворен, с ответчика Исалиевой Г.Б. в пользу истца взыскано 168 026 руб. 26 коп. Согласно определения Центрального районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2019 года ООО «ЭОС» является правопреемником по настоящему делу. Исполнительное производство в отношении должника Исалиевой Г.Б. было окончено 06 июня 2017 года в связи с невозможностью взыскания, в счет погашения задолженности выплачено 923 руб. 83 коп. До настоящего времени решение суда не исполнено, в результате чего денежные средства, присужденные ко взысканию, обесценились, в связи с чем просит взыскать с ответчика индексацию присужденных судом сумм за период с 03 февраля 2014 года по 28 февраля 2023 года в размере 79 443 руб. 67 коп. (том 1 л.д. 196-198).
Судья постановил указанное выше определение, с которым не согласен заявитель ООО «ЭОС».
В обоснование частной жалобы ссылается на то, что в порядке ст. 208 ГПК РФ рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время. Закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть произведена индексация взысканных сумм. Порядок индексации взысканных судом сумм применяется не только при задержке исполнения решения суда, но и когда решение было уже исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации. При этом, какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных ранее материальных требований не выносится, и возможность индексации не ставится в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения.
Отмечает, что индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда, и юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.
Полагает, что суд при рассмотрении вопроса об индексации существенно нарушил нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены судебного акта.
В частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, и рассмотреть вопрос по существу (том 1 л.д. 232-234).
В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 03 февраля 2014 года исковые требования ОАО «ИнвестКапиталБанк» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 сумму основного долга в размере 119 578 руб. 98 коп., сумму начисленных процентов в размере 18 480 руб. 06 коп., пени в размере 26 961 руб. 45 коп., штраф в размере 3 005 руб. 77 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 560 руб. 54 коп. (том 1 л.д. 131-133).
На основании указанного решения суда взыскателю ОАО «ИнвестКапиталБанк» выдан исполнительный лист серии ВС№ 003971988 в отношении должника ФИО1 (том 1 л.д. 143-148)
Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 04 октября 2018 года произведена замена взыскателя с АО «ИнвестКапиталБанк» на правопреемника Акционерное общество Банк «Северный морской путь» (АО «СМП Банк») (том 1 л.д. 166-167).
Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 13 ноября 2019 года произведена замена взыскателя АО «СМП Банк» на ООО «ЭОС» (том 1 л.д. 192-193).
По информации из Банка данных исполнительных производств, возбужденных исполнительных производств в отношении ФИО1 по решению Центрального районного суда г. Тюмени от 03 февраля 2014 года либо сведений об исполнительном производстве №21562/14/05/72 не имеется (том 1 л.д. 220-222).
Разрешая заявление ООО «ЭОС» об индексации и руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, положениями Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции, исходил из того, что с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм ООО «ЭОС» обратился по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в то время как индексация взысканной суммы не может быть применена в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а потому пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы частной жалобы считает несостоятельными.
Согласно статье 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Право на индексацию в порядке статьи 208 ГПК РФ возникает с момента вынесения судебного решения, а сама индексация присужденной денежной суммы, не являясь по своей природе санкцией, направлена не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на защиту интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и судом не восстановлен, судебный пристав-исполнитель на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 раздела "Применение норм процессуального права" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам", истечение сроков принудительного взыскания свидетельствует о невозможности применения индексации взысканных сумм в порядке статьи 208 ГПК РФ, так как закон связывает возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда.
По информации РОСП Центрального АО г. Тюмени, 16 июля 2014 года РОСП Центрального АО г. Тюмени на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Тюмени по делу № 2-1637/2014, было возбуждено исполнительное производство № 21562/14/05/72 в отношении должника ФИО1 в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк» о взыскании задолженности в размере 172 586 руб. 79 коп. 06 июня 2017 года данное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 24 марта 2022 года материалы исполнительного производства № 21562/14/05/72 в отношении должника ФИО1 уничтожены (том 2 л.д. 5).
Таким образом, поскольку исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено 06 июня 2017 года на основании ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», и срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 06 июня 2020 года, то выводы суда первой инстанции о том, что с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм ООО «ЭОС» обратился (15 марта 2023 года) по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, обоснованы и правомерны.
Принимая во внимание вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления и осуществления индексации взысканных решением суда денежных сумм, поскольку индексация взысканной суммы в порядке ст. 208 ГПК РФ не может быть применена в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Таким образом, доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда. При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 31 марта 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ЭОС» – без удовлетворения.
Председательствующий судья С.Г. Можаева
Апелляционное определение принято в окончательной форме 23 августа 2023 года.