Дело № 2-2953/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2022 г. г. Йошкар-Ола
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Смирнова С.А.,
при секретаре судебного заседания Спасибкиной Ф.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 119 651 руб. 00 коп., возврата госпошлины в размере 3 593 руб. 02 коп.
Свои требования истец мотивировал тем, что 25 апреля 2021 г. по адресу: , произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано ФИО2 в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования от
Согласно акту №б/н от составленного экспертной комиссией установлено, что залив произошел из кв. , принадлежащей на праве собственности ФИО1, что привело к имущественному ущербу потерпевшего-страхователя.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 119 651 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требование поддерживаются.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, иск не признала, указав, что 30 апреля 2021 г. она уже возместила потерпевшей стороне в счет возмещения материального ущерба по заливу, имевшего место 25 апреля 2021 г. сумму в размере 250 000 руб. 00 коп., в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. В подтверждении своих доводов представила соответствующую расписку о передаче денежных средств, подписанную ее супругом ФИО3 и супругом ФИО2-ФИО4
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО4 на судебное заседание явились, в удовлетворении иска не возражали, полагая, что ущерб им со стороны ответчика возмещен был не в полном объеме, поскольку в дальнейшем выявились иные недостатки, в то же время признают, что документально их не зафиксировали. Ремонтные работы по устранению залива в квартире были ими проведены самостоятельным образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УК Комфорт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).
Из материалов дела следует, что между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 заключен договор страхования квартиры по адресу: , на срок с 23 марта 2021 г. по 22 марта 2022 г., на страховую сумму 3 650 000 руб. 00 коп. Указанная квартира с 24 марта 2021 г. принадлежит ФИО2 и ФИО4 на праве общей совместной собственности.
Согласно акту ООО «УК Комфорт» установлено, что 25 апреля 2021 г. произошел залив застрахованной квартиры, в результате лопнувшего соединения металлической трубы в квартире ответчика , принадлежащей ФИО1 на праве собственности с 22 января 2021 г.
26 апреля 2021 г. ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом случае.
Страховщик, признав случай страховым произвел выплату на сумму 119 651 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от
Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства потерпевшая сторона обращалась напрямую к ФИО1 и ее супругу о возмещении ущерба, причиненного проливом.
Согласно, расписке от 30 апреля 2021 г. представленной ответчиком и не оспоренной ФИО2, ФИО4 следует, что последний получил от супруга ответчика ФИО5 в качестве компенсации видимого ущерба, причиненного по факту залива квартиры ( на основании акта от 25 апреля 2021 г.) 250 000 руб. 00 коп., претензии отсутствуют, в случае изменения состояния ламината, а именно набухания после затопления со временем, виновник обязан доплатить.
Доказательств того, фактическая сумма ущерба превышает размер выплаченного возмещения виновной стороной, С-выми в рамках рассмотрения настоящего дела представлено не было. В данном случае А-выми было выплачена Сергеевым денежная компенсация, значительно превышающая размер страхового возмещения.
Ввиду передачи А-выми во исполнение обязательства вследствие причинения вреда Сергеевым денежной суммы, размер которой определен распиской от 30 апреля 2021 г., соответствующее обязательство ответчика прекратилось надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Относительно того, что денежные средства в счет возмещения ущерба получил по расписке от 30 апреля 2021 г. непосредственно супруг страхователя с учетом ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.
Таким образом, на момент обращения 06 мая 2022 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» в суд с настоящим иском право требования к ФИО1 как к лицу, ответственному за убытки, уже реализовано самим страхователем ФИО2 В данном случае удовлетворение заявленных требований означало бы двойное взыскание с ФИО1 ущерба за причиненный залив, имевший место 25 апреля 2021 г., что противоречит общим принципам гражданского законодательства.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, следовательно, с учетом ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ оснований для возмещения заявленных истцом судебных расходов в размере 3 593 руб. 02 коп. также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.А. Смирнов
Мотивированное решение
составлено 07 июля 2022 г.
Решение13.07.2022