Судья: Рысин А.Ю. Дело № 33-25961/2023

№ 2-278/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.......... ............

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.,

судей Бабенко А.А., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи Бабенко А.А.,

при помощнике судьи Чирьеве С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........3 к МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о возмещении вреда,

по апелляционной жалобе представителя МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» по доверенности ...........1,

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования ............ по доверенности ...........2 на решение Ленинского районного суда ............ от ..........

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........3 обратился в суд с иском к МКУ МО ............ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о возмещении ущерба транспортному средству, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указал, что .......... в результате наезда на скопление дождевой и талой воды на проезжей части в городе Краснодаре, принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждение. Постановлением Октябрьского районного суда ............ от .......... МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку действиями ответчика причинен материальный ущерб, истец обратился в суд с данным иском.

...........3 просил суд взыскать с МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме ................ руб., моральный вред в сумме ................ руб., государственную пошлину в сумме ................ руб.

Определением Ленинского районного суда ............ от .......... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «РУСТЕМ».

Обжалуемым решением Ленинского районного суда ............ от .......... исковые требования ...........3 удовлетворены частично.

Суд взыскал с МКУ МО ............ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу ...........3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме ................ ................ руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ................ руб., всего ................ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель МКУ МО ............ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на отсутствие оснований для удовлетворении исковых требований, поскольку судом неверно установлены обстоятельства дела. Ссылается, что МКУ МО ............ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» не является причинителем вреда имуществу истца. Представленное истцом заключение независимой экспертизы и экспертное заключение, выполненное ООО «...........4» являются недопустимыми доказательствами.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО ............ просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом неверно определено лицо, ответственное за причиненный ущерб. Обстоятельства, произошедшего ДТП свидетельствуют о ненадлежащем исполнении условий муниципального контракта подрядчиком ООО «РУСТЕМ».

...........3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ МО ............ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» по доверенности ...........9, представитель администрации МО ............ по доверенности ...........10 поддержали жалобы по изложенным в них доводам.

Представитель ...........3 по доверенности ...........11 просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО «Рустем» по доверенности ...........12 просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что .......... в 10 часов 40 минут в ............ на перекрестке улиц Екатериновской и Братьев ФИО1, водитель ...........13, управляя автомобилем MERCEDES-BENZ Е CLASS, государственный номер ........ двигаясь по ............, наехала на скопление дождевой и талой воды на проезжей части, образовавшейся из-за необеспеченного водоотвода.

В результате указанного дорожного происшествия принадлежащий истцу ...........3 автомобиль получил повреждение двигателя, и не смог самостоятельно продолжить движение.

Данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении ............ от .......... и постановлением Октябрьского районного суда ............ от ..........

Постановлением Октябрьского районного суда ............ от .......... установлено, что МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» совершило административно правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ................ руб.

Данное постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу ..........

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, ...........3 обратился к независимому эксперту.

Согласно акту осмотра транспортного средства ........ от .........., экспертом-техником ...........15 установлено повреждение двигателя (подкапотное пространство имеет обильное загрязнение, следы попадания влаги, маховик, выпускной коллектор, дроссель, впускной коллектор имеют следы влаги).

Согласно экспертному заключению ........ от .........., выполненному ИП ...........15, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ................ руб.

...........3 направлял в адрес МКУ МО ............ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» претензию с требованием произвести выплату суммы причиненного ущерба.

Претензионные требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с отказом истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд рассмотрев предоставленные материалы дела требования ...........3 удовлетворил частично исходя из следующдего.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Федерального закона от .......... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в пункте 1 статьи 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от .......... № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с положениями данного Федерального закона именно органы местного самоуправления должны обеспечивать безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о видимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения на отдельных участках дорог, когда пользования ими угрожает безопасности движения».

Государственный стандарт обязателен для выполнения как должностными, так и юридическими лицами, включает технические характеристики и параметры: покрытие проезжей части дорог и улиц; видимости на дорогах и улицах; дорожных знаков; дорожной разметке; дорожный светофоров; дорожных ограждений и бордюрного камня; сигнальных столбиков и маяков; наружного освещения.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от .......... № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям государственного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 14.1 постановления администрации муниципального образования ............ «О внесении изменения в постановление администрации муниципального образования ............ № «Об утверждении Устава МКУ «Центр мониторинга» целью деятельности МКУ «Центр мониторинга» является организация выполнения работ в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования ............, а также организация принятия мер в пределах компетенции по обеспечению дорожного движения, соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и нормативным документам.

Основными задачами МКУ «Центр мониторинга» является организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования ............ в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования ............, а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам. Строительство, реконструкция и ремонт транспортных инженерных сооружений и объектов благоустройства, находящихся на территории муниципального образования .............

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от .......... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае – МКУ МО ............ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами. МКУ МО ............ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» признано виновным лицом, за ненадлежащее исполнение возложенных обязательств по содержанию дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции стороной ответчика предоставлена рецензия ИП ...........14 ........ от .......... на экспертное заключение ........ от .......... ИП ...........15

Согласно выводам представленной рецензии экспертное заключение ........ от .......... ИП ...........15 выполнено с нарушением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Москва 2018 г.

Для разрешения спора определением Ленинского районного суда ............ от .......... по делу назначена судебная комплексная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «...........4».

Согласно заключению ООО «...........4» ........ от .......... согласно информации, указанной в определении от .........., схемой ДТП, объяснениями водителя, фото и видео с места ДТП, актом осмотра ИП ...........15 ........ от .........., в двигателе внутреннего сгорания транспортного средства MERCEDES-BENZ Е CLASS, государственный номер ........ имеются следы попадания воды вследствие чего образовались повреждения, которые могли являться следствием обстоятельств ДТП, указанных в административном материале.

Эксперт пришел к выводу, что с учетом дорожной обстановки и обстоятельств, указанных в административном материале, действуя в соответствии с правилами дорожного движения, водитель транспортного средства MERCEDES-BENZ Е CLASS, государственный номер ........ не имел техническую возможность предотвратить наезд на препятствие.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату повреждения .......... составляет .................

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял данное заключения в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось.

С этим соглашается и судебная коллегия поскольку.

Заключения судебной экспертизы соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключений эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение судебной экспертизы как недопустимое доказательство у суда первой инстанции не имелось.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая, что ущерб причинен в результате бездействия МКУ МО ............ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», выразившегося в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в сумме ................ руб.

С данным выводом суда первой инстанции также соглашается и судебная коллегия по гражданским делам.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины также соответствуют положениям статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с заключением судебной экспертизы направлены на оспаривание результатов проведенного исследования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции жопрошенный эксперт ...........4 С.А., подтвердил выводы данного им заключения.

Экспертом исследование проведено с осмотром транспортного средства, поврежденного двигателя и его деталей, находящихся на хранении у дилера, с исследованием материалов дела, административного материала, заключений дилера и независимого эксперта ИП ...........15

Основания для признания заключения ООО «...........4», порочным ответчиками не представлены.

Согласно положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу – МКУ муниципального образования ............ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции МКУ муниципального образования ............ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» и администрацией муниципального образования ............ не представлено доказательств, что в действиях потерпевшего при наезде на скопление дождевой и талой воды на проезжей части имелся умысел или грубая неосторожность.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины МКУ МО ............ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», отсутствия причинно-следственной опровергаются установленными по делу обстоятельствами, а также вступившим в законную силу постановлением судьи Октябрьского районного суда ............ от .......... по делу об административном правонарушении.

Довод апелляционных жалоб о том, что МКУ МО ............ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» не является надлежащим ответчиком по данному делу, в связи с заключением муниципального контракта с ООО «РУСТЭМ», судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что .......... МКУ МО ............ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (заказчик) и ООО «РУСТЭМ» (подрядчик) заключили муниципальный контракт ........-ЭА на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования ............, согласно которому подрядчик обязан по техническому заданию муниципального заказчика выполнить работы по объекту: «Обеспечение надлежащего состояния и функционирования объектов сети ливневой канализации на территории муниципального образования ............, в 2021 г.

В соответствии с пунктом 5.1.2 муниципального контракта Заказчик осуществляет технический надзор и контроль за ходом выполняемых работ, в том числе с проведением соответствующих обследований, а при необходимости с привлечением специализированной организации, лаборатории, осуществляющей оценку качества выполняемых работ, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно пункту 5.1.3 муниципального контракта Заказчик при обнаружении в ходе осуществления технического надзора и контроля за выполнением работ отступлений от условий контракта, которые могут ухудшить качество работ или иные их недостатки, заказчик должке заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от .......... ........, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Анализируя представленные материалы дела и установленные судом первой инстанции обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственным лицом за причинение истцу материального ущерба, является МКУ МО ............ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

Вместе с тем, МКУ МО ............ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» как заказчик вправе заявить к ООО «РУСТЭМ» в судебном порядке регрессные требования о возмещении убытков, возникших в следствии ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых обязательств по контракту.

Доводы апелляционных жалоб администрации МО ............ и МКУ МО ............ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Установленные судом обстоятельства, изложенные выше, апеллянтами не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда ............ от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКУ МО ............ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» по доверенности ...........1, апелляционную жалобу представителя администрации МО ............ по доверенности ...........2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: