судья ФИО15 дело № 22к-2343
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Махачкала 3 ноября 2023 года
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
Председательствующего судьи ФИО11
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием прокурора ФИО4, обвиняемого ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, его защитников – адвокатов ФИО5 и ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 24 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1.
Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав мнение обвиняемого и его защитников, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 24 октября 2023 года удовлетворено ходатайство старшего следователя первого отдела по ОВД СУ СК РФ по РД ФИО10 и в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 2 месяц 17 суток, а всего до 9-ти месяцев 10 суток, то есть, до 12 января 2024 года.
На данное постановление суда адвокатом ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В обоснование указывается, что при вынесении решения судом не учтены позиции, изложенные в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога, а также запрете определенных действий» (далее по тексту Постановление ПВС РФ), о том, что исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Доводы органа предварительного следствия о возможности того, что находясь на свободе, обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, оказывать давление на свидетелей - считаю не мотивированными и необоснованными, поскольку, в представленных материалах нет таких данных, и фактически представленное в суд ходатайство органа предварительного следствия обосновывается только тяжестью инкриминируемого деяния. Обоснованность подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния судом проверена формально, и фактически органом предварительного следствия в суд представлены доказательства причастности к расследуемому преступления иных лиц, в частности ФИО7 и ФИО8, в том числе их переписка в мессенджере «Ватсап», в котором они наоборот обговаривают исключение фактов обращения к ФИО1 при передаче в Минтруд РД учетных дел участников ликвидации катастрофы в Чернобыльской АЭС. Кроме того, в качестве каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое наличие данных полагать, что обвиняемый скроется от предварительной) следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, следователь представил в суд рапорт сотрудника ГУ МВД России по СКФО, который не является доказательством согласно уголовно-процессуальному законодательству и фактически является лишь формой доклада, однако доказательственного значения иметь не может. В данном случае судом не было установлено достаточных данных полагать, что обвиняемый ФИО1 скроется от предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Тяжесть обвинения на последующих стадиях производства по делу не может служить достаточным основанием дальнейшего продления срока содержания под стражей. Наличие у ФИО1 заграничного паспорта само по себе никак не может свидетельствовать о его намерении скрываться от органов предварительного следствия. Судом не был проведен анализ иных значимых обстоятельств, таких, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность обвиняемого, его состояние здоровья, имеющиеся заболевания («обструктивный бронхит», которое с учетом условий содержания в СИЗО динамически ухудшается), его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Фактически обвиняемый ФИО1 ранее не судим, характеризуется исключительно положительно по месту жительства и работы, имеет прочные социальные связи, на его иждивении имеется один малолетний ребенок, и он имеет постоянное место жительства в г. Махачкала. Таким образом, по мнению защитника, судом было вынесено явное незаконное и необоснованное решение о продлении срока содержания под стражей без достаточных оснований для продления срока действия самой строгой меры пресечения, и при вынесении судебного решения не приведено каких-либо доказательств того, что обвиняемым ФИО1 предпринимались какие-либо попытки совершить действия, подпадающие под перечисленные судом основания.
В итоге автор жалобы считает, что обжалуемое судебное решение противоречит не только требованиям ст. ст. 97- 99, 108-109 УПК РФ, но и правовой позиции Конституционного Суда РФ, в связи с чем, просит постановление суда отменить, и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку считает его законным, обоснованным и надлежаще мотивированным.
Так, согласно ст. 109 ч. 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
В данном случае вывод суда районного суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, а также других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст. 389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по настоящему материалу не усматривается.
Как следует из представленных материалов, 29 марта 2023 г. в отношении ФИО9 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, в одном производстве с указанным уголовным делом соединено 15 уголовных дел, в том числе уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1
4 апреля 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.
6 апреля 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, в последний раз до 6 месяцев 23 суток, то есть до 26 октября 2023 года.
11 апреля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.
16 октября 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ и ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 15 месяцев, то есть до 12 января 2024 года.
20 октября 2023 года старший следователь первого отдела по ОВД СУ СК РФ по РД ФИО10, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей до 9 месяцев 10 суток, то есть до 12 января 2024 года.
Суд первой инстанции, проверив доводы ходатайство, исследовав приложенные к нему материалы, пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении ФИО1 на 2 месяца 17 суток, а всего до 9-ти месяцев 10 суток, то есть, до 12 января 2024 года.
С таким решением суда первой инстанции соглашается и Верховный Суд РД, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, суд учел требования положений процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.
Судом также учтено, что период, на который продлено действие ранее избранной ФИО1 меры пресечения, находится в пределах продленного срока следствия,
Кроме того, Верховный Суд РД соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения, а новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, получено не было.
Анализ представленных органом следствия материалов позволял суду сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрения в возможной причастности к его совершению ФИО1 Вопрос об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств, о виновности или невиновности ФИО1 будет разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
При этом, в постановлении судом, помимо ссылки на тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения в совершении тяжкого группового преступления по предварительному сговору, а также в участии в преступном сообществе, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания под стражей, в том числе, и указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования или продолжить заниматься преступной деятельностью, в случае нахождения на свободе.
При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания производства по уголовному делу, а поэтому срок продления содержания обвиняемого под стражей для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.
Данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом первой инстанции не установлено.
Суд обоснованно согласился с доводами следователя о том, что уголовное дело представляет особую сложность, что обусловлено большим объемом выполненных следственных действий, необходимостью проведения судебных экспертиз по делу.
Каких-либо сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 в условиях изоляции, в материалах дела не имеется.
Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в должной мере учел данные о личности обвиняемого и привел их в своем решении.
При этом, приведенные защитой обстоятельства, что ФИО1 не судим, имеет положительные характеристики, постоянное место жительства, прочные социальные связи и малолетнего ребенка, были известны суду первой инстанции и являлись предметом обсуждения в судебном заседании, и они оценены судом в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения, и сами по себе не могут являться безусловным основанием для избрания последнему более мягкой меры пресечения.
Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным, полностью отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы Верховный Суд РД не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, Верховный Суд РД
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 24 октября 2023 года, которым в отношении обвиняемого ФИО1, <дата> года рождения, срок содержания под стражей продлен на 2 месяца 17 суток, а всего до 9-ти месяцев 10 суток, то есть, до 12 января 2024 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, обвиняемая и другие участники вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий