УИД 25RS0023-01-2025-000114-94

Дело №2-76/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Ольга Приморского края 21 мая 2025 года

Ольгинский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Штольп Э.В.,

при секретаре судебного заседания Кульбякиной Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов в <адрес> произошло ДТП, автомашина «ТOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 совершила наезд на принадлежащее ФИО2 транспортное средство «ТOYOTA WISH», государственный регистрационный знак №, припаркованное около <адрес>. ДТП зафиксировано сотрудниками ГАИ, в отношении ФИО1 вынесено ряд постановлений о привлечении её к административной ответственности. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению №, размер вреда причиненного автомашине истца подлежащего возмещению, составляет 100106 руб.

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, а также расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 6000 руб., затраты на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Истец ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные исковые требования признала в полном объеме, указав, что в ближайшее время намерена возместить истцу причиненный ущерб.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, всем доказательствам в их совокупности, в соответствии с правилами ст.67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины «ТOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 совершившей наезд на стоящее транспортное средство «ТOYOTA WISH», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

Постановлениями №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ (за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности), части 1 статьи 12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством, не зарегистрированном в установленном порядке) и по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги). Указанные постановления вступили в законную силу, ФИО1 не обжаловались, наказание в виде административного штрафа исполнено частично.

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО1, что подтверждается представленными ОГИБДД МО МВД России «Кавалеровский» материалами проверки по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В действиях ФИО2 отсутствуют признаки административного правонарушения.

Обстоятельств, опровергающих вину ФИО1 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела таковые также отсутствуют.

Как следует из материалов дела автогражданская ответственность водителя автомашины «ТOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № ФИО1, в момент ДТП, в установленном порядке застрахована не была, что повлекло привлечение её к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП.

Согласно отчету об оценке № о стоимости восстановительного ремонта, составленному ДД.ММ.ГГГГ частнопрактикующим оценщиком ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «ТOYOTA WISH», государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом разумного округления: с учетом его износа 60740,84 руб.; без учета износа 100106 рублей.

Фиксация характера и объема технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, произведена в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, в схеме ДТП, а также в приложении к определению об отказе по делу об административном правонарушении о ДТП. Осмотр был произведен частнопрактикующим оценщиком ФИО5 в присутствии ФИО2

Оснований сомневаться в объективности выводов оценщика у суда не имеется, отчет об оценке мотивирован, изложенные в нем выводы подтверждены совокупностью исследованных в суде доказательств, расчет произведен с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий. Представленными документами подтверждена квалификация оценщика, его право на проведение оценки. Суд признает данный отчет об оценке допустимым доказательством.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на сторонах и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик, как сторона, не представил суду доказательств иного размера ущерба.

В соответствии со ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд принимает отчет об оценке № в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из указанных разъяснений следует, что потерпевший имеет право на возмещение ущерба в размере полной стоимости запасных частей без учета их износа, как необходимые расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца к ответчику, признает подлежащим взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца возмещение ущерба в размере 100106 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, оценивая представленные суду договор от ДД.ММ.ГГГГ № на проведение оценки и квитанцию, на оплату досудебной оценки в размере 6000 руб., понесенные расходы на оплату оказании юридических услуг в размере 3000 руб., на государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд, в размере 4003,18 руб., считает их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 и 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> материальный ущерб в размере 100106 руб., государственную пошлину в размере 4003,18 руб., расходы по проведению оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., а всего 113109 (сто тринадцать тысяч сто девять) руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Ольгинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения – 23 мая 2025 года.

Председательствующий судья Э.В. Штольп