Дело № 2-1540/2023

УИД 32RS0027-01-2020-009689-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 г. г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Петрачковой И.В.,

при секретаре Рождественской И.А.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчиков АО «Брянскавтодор» ФИО2, Брянской городской администрации ФИО3, МБУ «Дорожное управление» г.Брянска ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Брянскавтодор», МБУ «Дорожное управление» г.Брянска, Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации, Брянской городской администрации о возмещении материального ущерба от ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17 марта 2020 г., управляя автомобилем Honda Accord, государственный регистрационный знак №..., допустил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части по адресу: <...>, в результате удара автомобиль получил механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, составленному сотрудниками ГИБДД, размер выбоины составил: ширина – 105 см, длина - 120 см., глубина - 10 см. На момент ДТП ограждения и предупреждающие знаки данного места отсутствовали.

Согласно муниципальному контракту, заключенному между Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации и АО «Брянскавтодор» № 0127300013119000845_123266 от 20 декабря 2019 г., объект капитального ремонта (автодорога от ул. Литейной до ул. Почтовой г. Брянска) в течение двух календарных дней после подписания данного контракта был передан под капитальный ремонт АО «Брянскавтодор», в связи с чем, истец полагает, что обязанность по поддержанию указанного участка дороги в безопасности возлагалась на подрядную организацию.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с АО «Брянскавтодор» сумму причиненного ущерба в размере 272 366 руб. 66 коп.; расходы за осмотр и составление экспертного заключения №АТ-72-06-20 в размере 7 000 руб., государственную пошлину в размере 5 923 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МБУ «Дорожное управление г. Брянска», Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, Брянская городская администрация, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МКУ «УЖКХ г.Брянска», Финансовое управление Брянской городской администрации, ООО «Водоканал Дубровский».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Брянскавтодор» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним. Указала, что в заключенном 20 декабря 2019 г. между Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации и АО «Брянскавтодор» муниципальном контракте на ремонт автодороги по ул.50-й Армии г.Брянска установлен срок выполнения работ с 15 апреля 2020 г. по 12 августа 2020 г., ДТП с участием автомобиля истца произошло 17 марта 2020 г., то есть задолго до установленного контрактом срока начала работ; обязанность по осуществлению текущего содержания данной автомобильной дороги заказчиком на подрядчика АО «Брянскавтодор» не возлагалась; положения муниципального контракта не содержат условия об обязанности подрядчика осуществлять работы по содержанию данной автомобильной дороги после заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автодороги. Таким образом, АО «Брянскавтодор» не является организацией, ответственной за содержание данной автомобильной дороги.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Дорожное управление» г.Брянска ФИО4 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Указал, что МБУ «Дорожное управление» г.Брянска является ненадлежащим ответчиком по делу. Автомобильная дорога по ул.50-й Армии г.Брянска выбыла из обслуживания МБУ «Дорожное управление» г.Брянска, поскольку 20 декабря 2019 г. между Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации и АО «Брянскавтодор» был заключен муниципальный контракт на ремонт данной автодороги. В рамках исполнения муниципального задания МБУ «Дорожное управление» г.Брянска не осуществляло текущее содержание автомобильной дороги по ул.50-й Армии г.Брянска с момента подписания акта передачи объекта под ремонт от 20 декабря 2019 г. и до подписания акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта строительства (реконструкции) или ремонта участка автомобильной дороги от 26 октября 2020 г.

Представитель ответчика Брянской городской администрации ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала надлежащим ответчиком по настоящему делу АО «Брянскавтодор», поскольку 20 декабря 2019 г. между Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации и АО «Брянскавтодор» заключен муниципальный контракт на ремонт автодороги по ул.50-й Армии г.Брянска.

Иные представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В материалы дела представлен отзыв на иск представителя Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации ФИО5, в котором указано, что Комитет является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу; ответственность за совершенное ДТП лежит на подрядной организации АО «Брянскавтодор», с которой 20 декабря 2019 г. заключен муниципальный контракт на ремонт автодороги по ул.50-й Армии г.Брянска.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак №....

Судом установлено, что 17 марта 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управлявший автомобилем Honda Accord, государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части по адресу: <...>, в связи с чем, автомобилю были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 17 марта 2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке дороги по адресу: <...>, выявлена яма, размеры которой: ширина – 105 см, длина - 120 см., глубина - 10 см.

Разрешая вопрос о лице, по вине которого причинен вред истцу, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации (муниципальный заказчик) и АО «Брянскавтодор» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0127300013119000845_123266 на выполнение работ по ремонту от 20 декабря 2019 г.

Согласно п.1.2 данного контракта, подрядчик обязуется выполнить следующую работу по объекту: «Ремонт автодороги по ул.50-й Армии (от ул.Литейной до ул.Почтовой) в Бежицком районе г.Брянска» в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом МКУ «УЖКХ» г.Брянска.

Пунктом 2.1 контракта установлены сроки выполнения работ: с 15 апреля 2020 г. по 12 августа 2020 г.

20 декабря 2019 г. между заказчиком и подрядчиком подписан акт передачи объекта «Ремонт автодороги по ул.50-й Армиии (от ул.Литейной до ул.Почтовой) г.Брянска», в котором указано, что подрядчик несет ответственность за своевременную сдачу объекта и уборку строительного мусора.

При этом, 2 марта 2020 г. заказчиком составлен аналогичный акт о передаче объекта под ремонт другому подрядчику ООО «Водоканал Дубровский», содержащий те же обязанности в отношении того же объекта.

26 октября 2020 г. подписан акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта строительства (реконструкции) или ремонта участка автомобильной дороги объекта: «Ремонт автодороги по ул.50-й Армиии (от ул.Литейной до ул.Почтовой) г.Брянска».

В материалы дела представлены акты выполнения работ по содержанию автомобильных дорог, в которых в состав улиц, подлежащих выполнению работ по содержанию, включена улица 50-й Армии.

Из указанных актов следует, что содержание автодороги по улице 50-й Армии в период до начала установленного срока проведения АО «Брянскавтодор» работ по капитальному ремонту осуществлялось МБУ «Дорожное управление» г.Брянска, а именно, в акте за период с 1 января 2020 г. по 24 января 2020 г.: уборка различных предметов и мусора с элементов автодороги (ручная), очистка от снега тротуаров, площадок отдыха, стоянок автомобилей вручную, распределение пескосоляной смеси или фрикционных материалов, доставка противогололедных материалов; в акте за период с 25 января по 2 февраля 2020 г.: ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий, очистка от снега тротуаров, площадок отдыха, стоянок автомобилей вручную, распределение пескосоляной смеси или фрикционных материалов, доставка противогололедных материалов; в акте за период с 13 февраля по 29 февраля 2020 г.: погрузка материалов в автотранспортные средства вручную, погрузка материалов погрузчиками на пневмоколесном ходу с перемещением на расстояние до 10 м, щебень, гравий, глинистые и песчаные грунты естественной влажности, мусор, перевозка грузов автомобилями; в акте за период с 13 марта 2020 г. по 31 марта 2020 г.: планировка автогрейдером грунтовых обочин, погрузка материалов в автотранспортные средства вручную, сподручные и навалочные грузы, погрузка материалов погрузчиком и на пневмоколесном ходу с перемещением на расстояние до 10 м: щебень, гравий, глинистые и песчаные грунты естественной влажности, мусор, перевозка грузов а/самосвалами. Данные виды работ включают в себя, в том числе, засыпку ям, выбоин на проезжей части автомобильной дороги.

Таким образом, перечисленные акты выполнения работ опровергают доводы представителей МБУ «Дорожное управление» г.Брянска, Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации о том, что автодорога по ул.50-й Армии г.Брянска была передана АО «Брянскавтодор», а содержание автодороги не осуществлялось МБУ «Дорожное управление» г.Брянска с момента подписания акта передачи объекта под ремонт от 20 декабря 2019 г. и до подписания акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта строительства (реконструкции) или ремонта участка автомобильной дороги от 26 октября 2020 г.

Поскольку ДТП с участием автомобиля истца произошло 17 марта 2020 г., то есть задолго до установленного контрактом срока начала работ (15 апреля 2020 г.), положения муниципального контракта не содержат условия об обязанности подрядчика осуществлять работы по содержанию данной автодороги после заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автодороги, при этом, в ходе рассмотрения дела подтверждено, в спорный период содержание автодороги осуществлялось МБУ «Дорожное управление» г.Брянска, суд приходит к выводу, что АО «Брянскавтодор» не является организацией, ответственной за содержание данной автодороги.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что на подрядную организацию, заключившую муниципальный контракт на проведение капитального ремонта автодороги, не может быть возложена ответственность за недостатки дорожного покрытия, возникшие до начала проведения работ.

Более того, судом установлено, что после заключения муниципального контракта АО «Брянскавтодор» были приняты меры по своевременному запрещению или ограничению движения на участке автодороги по ул.50-й Армии г.Брянска, установлены временные дорожные знаки на данном участке автодороги, что следует из сообщения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения г.Брянска С. от 2 июля 2020 г.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Статья 13 указанного Федерального закона предусматривает, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Таким образом, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

Согласно ст. 9 Устава города Брянска в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения города Брянска относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска, обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления города Брянска обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд (п. 1 ст. 10 Устава города Брянска).

Исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Брянска является Брянская городская администрация (ст. 24 Устава города Брянска).

Согласно статье 44 Устава города Брянска городская администрация как исполнительно - распорядительный орган местного самоуправления наделена полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно п. п. 7 п. 2 статьи 45 Устава дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к исполнительно-распорядительным полномочиям городской администрации.

Положением о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, утвержденным решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28 апреля 2006 г. № 403, одной из основных задач Комитета является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска (п. 2.2).

Одной из основных задач Комитета, согласно Положению, является организация содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования. Комитет действует в пределах полномочий и финансирования, определяемых органом местного самоуправления.

Согласно п. 1.1 Устава МБУ «Дорожное управление г. Брянска», утвержденного постановлением Брянской городской администрации № 1535-П от 25 мая 2018 г., учреждение создано в целях реализации полномочий органов местного самоуправления и решения вопросов местного значения в сфере дорожной деятельности, в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, за счет целевого выделения финансовых средств их бюджета города Брянска.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При указанных обстоятельствах, суд с учетом совокупности вышеизложенных положений нормативных правовых актов, приходит к выводу, что Брянская городская администрация, передав свои полномочия по организации дорожной деятельности на территории города, при этом, не передавая функций по обследованию улично-дорожной сети г.Брянска, право собственности в отношении муниципальных земель не утратила. Являясь собственником участка дороги, на котором произошло ДТП, она в силу закона несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего муниципальному образованию имуществу, в связи с чем, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Брянская городская администрация.

МБУ «Дорожное управление» г.Брянска, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации в данном случае не могут выступать участниками деликтных правоотношений, их вины в причинении вреда истцу не установлено, они не являются лицами, ответственными за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. №1245-CT предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Покрытие проезжей части не должно иметь выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляется в сроки, в зависимости от категории дороги, группы улиц и размера повреждений (п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 2 м, равной или более, подлежит устранению в срок от 1 до 12 суток.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее.

Как следует из материалов дела, несоответствие состояния автомобильной дороги требованиям указанного выше ГОСТа Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 марта 2020 г.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Брянской городской администрацией не представлено доказательств надлежащего обследования и контроля за соответствием дорожного покрытия на спорном участке автодороги требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, исключающим возможность повреждения транспортного средства в ходе его движения по автодороге.

В обоснование размера убытков истцом представлено экспертное заключение ООО «Эксперт П.В.П.» №АТ-72-06-20 от 5 июня 2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак №... составила 272 336, 66 руб.

Представленное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимые дипломы, уровень квалификации, что подтверждается представленными документами.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика АО «Брянскавтодор» определением суда от 18 августа 2021 г. была назначена комплексная судебная автотехническая, оценочная экспертиза, материалы дела для проведения экспертизы направлены в Научно-исследовательскую лабораторию судебных экспертиз при ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет». Сопроводительным письмом от 17 августа 2022 г. настоящее гражданское дело возвращено экспертным учреждением в адрес суда без исполнения. После возобновления производства по делу представитель ответчика АО «Брянскавтодор» отказалась от проведения судебной экспертизы по делу; представители иных ответчиков также не ходатайствовали о проведении по делу судебной экспертизы по оценке размера причиненного ущерба транспортному средству.

Суд принимает представленное истцом экспертное заключение ООО «Эксперт П.В.П.» в качестве допустимого доказательства по делу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с Брянской городской администрации подлежит взысканию ущерб в размере 272 336, 66 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., что подтверждается договором на экспертные услуги от 27 мая 2020 г., актом приема-передачи от 5 июня 2020 г., квитанцией от 8 июня 2020 г., кассовым чеком от 8 июня 2020 г.

Суд признает данные расходы судебными, поскольку несение данных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем, они также подлежат взысканию с Брянской городской администрации.

В пользу истца подлежат взысканию и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 923 руб., подтвержденные чеком от 20 июля 2020 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Брянскавтодор», МБУ «Дорожное управление» г.Брянска, Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации, Брянской городской администрации о возмещении материального ущерба от ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Брянской городской администрации в пользу ФИО1 ущерб в размере 272 366, 66 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 923 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Петрачкова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2023 г.