Судья Мельситова И.Н. УИД: 61RS0007-01-2023-001636-03

№ 33-15389/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Семеновой О.В., Мосинцевой О.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2385/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Ростовводоканал» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Ростовводоканал» о защите прав потребителей, указав на то, что в 2018 году АО «Ростовводокнал» без предварительного предупреждения изменил тариф по оплате холодного водоснабжения и необоснованно начислил задолженность в размере 26 270,39 рублей и пени 8 073,75 рублей. АО «Ростовводоканал» халатно отнесся к выполнению своих обязанностей поставщика услуг и нарушил свои обязанности по договору предоставления коммунальных услуг от 25 ноября 2005 года.

На основании изложенного, истцы просили признать АО «Ростовводоканал» нарушившим права потребителей ФИО1 и ФИО2 на получение полной или своевременной информации о предоставляемых им услугах, а именно об изменении размера платы за услуги (ст. 10 и 36 ЗПП, ст. 13 и 155 ЖК РФ, ст. 68 ПП РФ № 354), признать отсутствующей задолженность ФИО1 и ФИО2 перед АО «Ростовводоканал» в сумме 26 270,39 рублей и пени в размере 8 073,75 руб. и взыскать с АО «Ростовводоканал» моральный вред в сумме 50% долга (13 135 рублей).

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований, поскольку суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии нарушений прав истцов как потребителей.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, ФИО2, представителя АО «Ростовводоканал», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что необоснованно начисленная задолженность на данный момент фактически отсутствует, а права истцов, как потребителей не нарушены, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно того, что права истцов, как потребителей не нарушены и отказом в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, АО «Ростовводоканал» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку холодной воды и прием сточных вод в жилом доме по адресу: 3 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и производит начисления за услуги «водоснабжение» и «водоотведение».

На имя ФИО1 открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В сентябре 2018 года был выявлен факт не проведения поверки индивидуального прибора учета (ИПУ).

В связи с тем, что межповерочный интервал ПУ закончился 26.05.2017, на л/с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произведено начисление по норме потребления 8,6 куб. м. * 5 чел. (с 18.10.2018 количество человек изменено на 4) с 31.08.2017 по 31.08.2018, полив - 100 кв.м. с 31.08.2017 по 30.09.2017 и за период с 31.08.2018 по 31.09.2018, а также сняты начисления по ПУ за указанный период.

Таким образом, в сентябре 2018 года произведен перерасчет по начислению и доначислено 22 983,10 руб. о чем сообщено истцу в ответе на претензию (исх. № 19145 от 22.06.2019).

Ответчик обращался к мировому судье о взыскании задолженности по судебному приказу.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03.02.2022 с ФИО6 была взыскана задолженность в пользу АО «Ростовводоканал».

Определением мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27.05.2022 произведен поворот исполнения решения по заявлению ФИО1

Судебным приказом мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.12.2019 с ФИО6 была взыскана задолженность в пользу АО «Ростовводоканал».

Определением мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06.03.2020 судебный приказ от 13.12.2019 отменен.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.08.2019 с ФИО6 была взыскана задолженность в пользу АО «Ростовводоканал».

Определением мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.09.2019 судебный приказ от 04.09.2019 отменен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем АО «Ростовводоканал» указано на то, что задолженность истцам была выставлена ввиду технической ошибки, в результате чего впоследствии была списана.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком было нарушено право истцов, как потребителей, а поскольку права истцов, как потребителей были нарушены, самим фактом выставления задолженности об оплате услуг за водоснабжение, которая образовалась в результате технической ошибки, а также обращением ответчика за судебной защитой и вынесением судебных приказов о взыскании задолженности, которые впоследствии были отменены и произведен поворот исполнения решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

не может согласиться с выводом суда относительно отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая установленный факт нарушения прав истцов, как потребителей, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с АО «Ростовводоканал» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов, как потребителей с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа ФИО1, ФИО2 к АО «Ростовводоканал» о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 мая 2023 года отменить в части отказа ФИО1, ФИО2 к АО «Ростовводоканал» о взыскании компенсации морального вреда.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с АО «Ростовводоканал» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

В остальной части решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 года.