Дело № 2-3291/2025

50RS0026-01-2024-022567-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «БАСК» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО СК «БАСК» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, в размере 62 600 руб., расходов по госпошлине в размере 2 078 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, ходатайств и возражений суду не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По основанию п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из положений пункта 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.03.2021 водитель ФИО1, управляя а/м <...> гос.рег.знак № (собственник ФИО2), около дома №5 к. 1 по ул. Авиаторов г. Москвы, совершил столкновение с а/м <...> гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, после чего скрылся с места ДТП.

Вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи судебного участка №145 района Солнцево г. Москвы от 28.05.20212 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (оставление места ДТП) с назначением наказания в виде лишения права управления ТС.

В результате ДТП а/м <...> гос.рег.знак № получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 73 600 руб. (с учетом износа), что подтверждается экспертным заключением № от 20.05.2021.

Гражданская ответственность при управлении а/м <...> гос.рег.знак № на дату ДТП была застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО (полис №

Гражданская ответственность при управлении <...> гос.рег.знак № на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах», исполняя свои обязательства по договору ОСАГО, выплатило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере 62 600 руб. (по соглашению о размере страхового возмещения), что подтверждается п/п №112 от 28.07.2021.

АО СК «БАСК» возместило страховщику потерпевшего - ПАО СК «Росгосстрах» причиненный ущерб в размере 62 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.08.2021.

В связи с произведенной выплатой, на основании статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, АО СК «БАСК» 03.06.2024 направило ответчикам претензии с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Претензии остались без удовлетворения.

Доказательств подтверждающих несоответствие размера действительного ущерба, причиненного а/м <...> гос.рег.знак №, страховому возмещению, выплаченному страховщиком, суду не предоставлено. Ответчики в ходе рассмотрения дела размер ущерба не оспаривали, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявляли.

Таким образом, к АО СК «БАСК» перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, к виновнику ДТП – ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба в размере 62 600 руб.

Факта совместного причинения вреда ответчиками ФИО1 и ФИО2 судом не установлено, вследствие чего не имеется законных оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности. Исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 2 078 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО СК «БАСК» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (в/у №) в пользу АО СК «БАСК» (ИНН <***> ОГРН <***>) ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке регресса, в размере 62 600 руб., расходы по госпошлине в размере 2 078 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Семенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 мая 2025 года.